[Bob]

Hi Bob,

Naar mijn overtuiging heeft de advocaat ook niet aangegeven dat je een vergaderbesluit zou moeten uitlokken omtrent wijziging van de AvS.

Quote
Is jaarrekening 2018 en de begroting 2019 al vastgesteld? Als dit nog niet is gebeurd of recent is gebeurd (1 maand) dan kunt dit besluit aanvechten op de grond dat u niet aan de kosten van het trappenhuis en de lift hoeft mee te betalen.
Unquote

Voor wat betreft de voorschotbijdrage en de definitieve bijdrage adviseert de advocaat om de door de vergadering vastgestelde of nog vast te stellen begroting(en) en/of dito jaarrekening(en) via de kantonrechter aan te vechten, en zo zie ik de oplossing ook. Mogelijkheden voor niet alleen maar vernietiging (1 maand) overigens.
Het gaat om vergaderbesluiten die reeds zouden kunnen bestaan, en zolang er niet wordt vergaderd is het tijdsverloop niet interessant.

Met vriendelijke groet, Bob

[Bob]

B. de Vries wrote:

Hallo Bob,
naschrift antwoord op uw vraag : ja het is ook met de notaris zelf uitgebreid behandeld , zij doet het uiteindelijk af met : het staat er in de Akte in beginsel duidelijk !!!! Dus omdat het er staat is het zo !?! Elk weldenkend mens ziet de interne tegenstrijdigheid,
mvg
Bob de Vries

Wanneer de notaris jouw visie zou (gaan) delen maakt dat nog niet dat de notaris (op jouw aangeven en mening) zomaar een bestaande akte kan wijzigen.

Met vriendelijke groet, Bob

[B. de Vries]

Hallo Bob,

volgens mijn info kan een notaris ook nadat de akte is verleden een kennelijke misslag wijzigen (art 45 lid 2 )
Uit de hele tekst in de Akte blijkt dat de gebruikte nummering in de Akte n.l. 1 t/m 13 zou moeten zijn 2 t/m/ 13

De notaris dient het dan uiteraard wel met de melding van de misslag eens te zijn. Zij weigert op de feitelijke tekst versus realiteit in te gaan.

Omdat het onderwerp ( verlaging van de bijdrage mbt lift en trappenhuiskosten ) niet eerder door mij bij de VvE is ingebracht heb ik ook niet eerder bij de VvE protest aangetekend en moet dus nu wachten op de volgende VvE vergadering en dit bij de behandeling van jaarrekening / begroting inbrengen en indien afgewezen de volgende stappen voorbereiden .

Ik neem aan dat dit de juiste weg is ?

mvg
Bob

[Bob]

B. de Vries wrote:

volgens mijn info kan een notaris ook nadat de akte is verleden een kennelijke misslag wijzigen (art 45 lid 2 )

Hoe luidt artikel 45 lid 2? Dat komt niet uit een van de MR’n, of de nummering wijkt af.

[Bob]

B. de Vries wrote:

Ik neem aan dat dit de juiste weg is ?

Ja, en over hoe precies te werk te gaan spreken we elkaar vast nog. Er zijn altijd finesses die je niet moet missen.

Wat mij betreft ook hier een vraag. Heb je een rechtsbijstandsverzekering?
Helaas kom ik met regelmaat mensen tegen die een dergelijke verzekering niet hebben. Ondanks het feit dat je zelf en zonder jurist naar de kantonrechter mag zou ik je dat afraden, tenzij je precies weet wat je moet doen. Zelf een advocaat in de arm nemen kost al snel meer dan je lief is. Op tijd verzekeren om een wachttijd te ontlopen.

MVG, Bob

[Bob]

Je doelt kennelijk op de wet op het notarisambt. 😉

[Bob]

B. de Vries wrote:

volgens mijn info kan een notaris ook nadat de akte is verleden een kennelijke misslag wijzigen (art 45 lid 2 )

Hier zou ik maar niet te zwaar op rekenen.

De notaris heeft wel de bevoegdheid (zoals je zegt, kan), maar zeker geen plicht.

Bovendien ben jij geen partij in deze akte. Dat is de splitser.

Daarboven zou de notaris op z’n minst moeten controleren wat de bedoeling van de splitser is/was. Dat vereist de verplichte zorgvuldigheid de notaris. Het is maar de vraag of de splitser überhaupt nog gevonden kan worden, zeker als dat een rechtspersoon is.

De vraag blijft overigens ook dan nog of de notaris zich dan zou laten overtuigen. De splitser heeft bij wijziging geen enkel belang, en de notaris ook niet. De enige belanghebbenden zijn de eigenaars die in de splitsing betrokken zijn, en daar zijn de belangen potentieel tegenstrijdig. Zomaar even een kennelijke misslag rechtzetten kan, nog los van de vraag of er sprake is van een kennelijke misslag,voor de notaris heel eenvoudig tot juridische problemen leiden.

De laatste zin van lid 2 geeft verder aan dat de notaris het PV aan partij(en) moet zenden. Dat gaat niet lukken als de splitser niet te vinden is, of die niet meer bestaat.

Naar mijn overtuiging is de kans dat je de notaris aan het corrigeren krijgt uiterst klein, en nihil.
De koninklijke weg is zoals eerder aangegeven, een besluit van de vergadering en daarna de gang naar de rechter om een uitspraak over de uitleg van de akte zoals die er feitelijk is. Daar maak je wat mij betreft met de hier bekende feiten een heel goede kans. 😉

[B. de Vries]

Hallo Bob,
dank voor de reactie.
Het lijkt er op dat ik bij het notariaat niet verder kom, (ik heb wel een klacht ingediend over de laakbare wijze waarop de Geschillencommissie Notariaat tot een Bindend Advies is gekomen, maar dat terzijde ) en zal mij nu focussen op een eerstvolgende VvE vergadering welke het bestuur om corona redenen sinds april 2019 niet meer heeft gehouden.
Nogmaals dank voor de door u genomen moeite,
mvg
Bob de Vries

[Bob]

Geen dank, graag gedaan!
Veel succes gewenst, en indien nodig altijd bereid om later en verderop in het traject van advies te dienen.
Bob

[B. de Vries]

👍

[B. de Vries]

Hallo Bob,

ben je er nog ? haha

Via de notaris en de Geschillencommissie is het niets geworden ook al om dat in feite de slager zijn eigen vlees keurt, men gaat nooit in op wat er feitelijk staat.

21 september hebben we de volgende VvE verg ( de laatste was april 2019 ) ik heb deze zaak (mijn bijdrage aan trappenhuis en lift ) als agendapunt opgegeven. De kans dat VvE akkoord gaat is nihil maar ik heb begrepen dat ik de uitspraak van de VvE nodig heb om binnen een maand te protesteren tegen dat besluit en de zaak aan een rechtbank voor te leggen. Hoe dat moet weet ik nog niet , moet ik nog uitzoeken.

Mocht u nav van dit bericht nog opmerkingen heeft hou ik mij aanbevolen !

mvg
Bob de Vries

[Bob]

B. de Vries wrote:

Hallo Bob,

ben je er nog ? haha

Via de notaris en de Geschillencommissie is het niets geworden ook al om dat in feite de slager zijn eigen vlees keurt, men gaat nooit in op wat er feitelijk staat.

21 september hebben we de volgende VvE verg ( de laatste was april 2019 ) ik heb deze zaak (mijn bijdrage aan trappenhuis en lift ) als agendapunt opgegeven. De kans dat VvE akkoord gaat is nihil maar ik heb begrepen dat ik de uitspraak van de VvE nodig heb om binnen een maand te protesteren tegen dat besluit en de zaak aan een rechtbank voor te leggen. Hoe dat moet weet ik nog niet , moet ik nog uitzoeken.

Mocht u nav van dit bericht nog opmerkingen heeft hou ik mij aanbevolen !

mvg
Bob de Vries

Present!
Hoor t.z.t. wel hoe het vergaderbesluit luidt.
Goede vergadering gewenst.

[B. de Vries]

Hallo Bob, VVE vergadering ( 21 sept. jl ) heeft besloten niet mee te werken aan mijn verzoek tot aanpassing van de Akte van Splitsing.
Moet ik nu tegen dit besluit per aangetekend schrijven protest aantekenen ?
Ik denk dat dit zou moeten volgens de juridische regels om eea eventueel aan de rechtbank te kunnen aanvechten.

Heeft u eventuele op- en of aanmerkingen ,

mvg
Bob de Vries

[Bob]

Hi Bob,

Zoals ik op 3 mei jl. al aangaf is een verzoek om de AvS te wijzigen niet de juiste/beste weg.
Hoe luidde het verzoek dat je deed, wat staat er in de notulen, en hoe luidt het besluit (alles woordelijk)?

Wat is er besloten over de nog niet eerder vastgestelde jaarrekeningen (en met name de definitieve bijdragen), en niet eerder vastgestelde begrotingen? Is hiervoor de oude/(volgens jou)onjuiste kostenverdeling gehanteerd?
Hoe luiden betreffende vergaderbesluiten?

Intern (binnen VvE) protesteren tegen het genomen besluit de AvS niet te wijzigen is absoluut zinloos en een verspilling van tijd en geld.

Herhaalde vraag: heb je een rechtsbijstandsverzekering?

MVG, Bob

[B. de Vries]

Hallo Bob,

Deels ben ik verkeerd geinformeerd : je hebt idd 3 mei dat al aangegeven.

Ik heb nu in de VvE vergadering gevraagd om bij de notaris tot een aanpassing / wijziging van de tekst in de AvS te besluiten.
Het agendapunt mbt de VvE verg. luidde : Verzoek fam. de Vries tot vermindering bijdrage aan kosten lift en trappenhuizen, danwel voorstel aanpassen Akte van Splitsing

In de notulen als conclusie : 16. De ALV, met uitzondering van Hr. de Vries, gaat niet akkoord met het starten van voorbereidende activiteiten om de Akte van Splitsing te laten aanpassen.

Nee een rechtsbijstandverz. heb ik nooit gehad vandaar dat ik zelf in de pen ben geklommen.

Er zijn nog geen financiele beslissingen genomen, de vergadering komt opnieuw bijeen, de tekst in de notulen :
11. Door het ontbreken van het verslag van de Kascommissie worden de punten 14 (goedkeuring financiële jaarverslagen 2019 en 2020) en 15 (decharge bestuur) van de agenda doorgeschoven naar de vergadering van 19 oktober a.s.

Ik heb dus het verkeerde pad gekozen , kan ik dat nog herstellen , ik wil dit echt uitvechten,

mvg
Bob de Vries

[Auteur]

Berichten