[Bob]

Hieronder een bloemlezing uit de bekende 4 modelreglementen.
Alle MR’n spreken van één of meer verzekeraars. Hierbij slaat één of meer op de verzekeraars, en niet op de risico’s. Er zijn geen aparte verzekeringen voor alleen brand-, alleen storm-, alleen water- of alleen ontploffingsschade. Er is slechts te kiezen uit een “gewone opstalverzekering” en/of aanvullend bijvoorbeeld voor een (extra) uitgebreide, al dan niet met ook de funderingen en/of glas. Zoals eerder gesteld KAN (ik gaf voor de volledigheid slechts de mogelijkheid aan) de opstal (de 2 losse gebouwen) dus bij meerdere/verschillende verzekeraars worden ondergebracht. Daarmee is niets gezegd over het feit of dit al dan niet verstandig is. Zie ook nog de aanvulling door Carla. Zoals zij al schreef is het van het grootste belang dat er GOED wordt verzekerd.
1973 art. 26 lid 1. Het gebouw zal door de administrateur worden verzekerd bij één of meer door de vergadering aan te wijzen verzekeraars tegen brand-, waaronder begrepen ontploffingsschade.
1983 art. 8 lid 1. Het bestuur zal de opstal verzekeren bij één of meer door de vergadering aan te wijzen verzekeraars tegen water-, storm-, brand- en ontploffingsschade.
1992 art. 8 lid 1. Het bestuur zal het gebouw verzekeren bij één of meer door de vergadering aan te wijzen verzekeraars tegen water-, storm-, brand- en ontploffingsschade.
2006 art. 15 lid 1. Het bestuur zal het gebouw verzekeren bij één of meer door de vergadering aan te wijzen verzekeraars tegen water-, storm-, brand- en ontploffingsschade.
En over de tenaamstelling een greep uit de vigerende artikelen in de respectieve MR’n.
Let goed op het verschil tussen ten name van, en ten behoeve van.
1973 art. 26 lid 3. Verzekeringsovereenkomsten worden door de administrateur afgesloten ten name van de gezamenlijke eigenaars.
1983 art. 8 lid 3. Verzekeringsovereenkomsten worden door het bestuur afgesloten ten behoeve van de vereniging en de gezamenlijke eigenaars.
1992 art. 8 lid 3. Verzekeringsovereenkomsten worden door het bestuur afgesloten ten name van de vereniging en de gezamenlijke eigenaars.
2006 art. 15 lid 3. Verzekeringsovereenkomsten worden door het bestuur afgesloten ten name van de vereniging en de gezamenlijke eigenaars.
Zo laten de opvolgende MR’n ook op dit punt de nodige ruimte voor verschillende uitleg en interpretatie. 😉
Vriendelijke groet, Bob.

[William]

Goedemorgen Bob,
Zoals gewoonlijk moet ik mijn meerdere erkennen 😉 . Ik ga de stelling eens voorleggen aan een verzekeringsagent.

[Bob]

Hi William,
Ben heel benieuwd naar de visie van de verzekeraar.
De heer van Riet (link Carla; post hiervoor) is wel heel erg stellig waar hij schrijft (vet door mij):
“De verzekering zal vervolgens worden afgesloten ten behoeve van en op naam van de gezamenlijke eigenaars. Let echter wel op: de verzekering mag niet op naam van de VvE staan. De tenaamstelling in de verzekeringsovereenkomst dient te zijn: ‘de gezamenlijke appartementseigenaars van het gebouw aan de x-straat nrs. ….’.”
Merk wel op dat ik hierboven artikelen aanhaalde uit de modelreglementen, en laat de verzekeraar, die immers geen lid is van de VvE, nu niet gebonden worden door enige statutaire bepaling van een VvE. De verzekeraar heeft zijn eigen regels.
Vergelijk dit met onttrekking van geld aan het reservefonds en de eigen regelgeving van de banken die de letterlijke uitvoering van de modelreglementen in de weg staat.
We gaan het horen. Ik ben benieuwd.
Vriendelijke groet, Bob.

[Bob]

P.S. Nabrander; zelf denk ik dat het de verzekeraar koud zal laten of de polis op naam van de VvE, op naam van de gezamenlijke eigenaars, of op beide namen zal staan. De verzekering is afgesloten, er ligt een heldere taxatie die zonder enige twijfel duidelijk maakt welke opstal precies verzekerd is, de premie wordt betaald (en anders …..), en de polisvoorwaarden van de verzekeraar doen de rest. Hoe de VvE op haar beurt met de eventuele verzekeringspenningen omgaat is weer een eigen zaak van de VvE.

[William]

Hoi Bob,
helemaal mee eens. De verzekeraar heeft uiteraard zijn eigen voorwaarden en heeft in principe lak aan splitsingsreglementen en dergelijke. Daarom denk/dacht ik ook dat zij niet twee gebouw(delen) los willen verzekeren, ook al staan de splitsingsreglementen dat toe.
Wat betreft de tenaamstelling van de verzekerde partij, ik heb het nog nooit anders gezien dan dat de statutaire naam van de VvE wordt gebruikt, dus ik vraag me net als jij af waar de heer van Riet dit letterlijke verbod op baseert: Let echter wel op: de verzekering mag niet op naam van de VvE staan.

[Bob]

Hi William,
Mogelijk ten overvloede, maar voor alle duidelijkheid, nog even het volgende.
Het enige dat ik heb aangegeven is dat twee losse gebouwen die tot één VvE behoren onafhankelijk van elkaar kunnen/mogen worden verzekerd (en getaxeerd), en dat de (alle) modelreglementen die ruimte laten. Ik heb zeker niet aangegeven dat dat handig of verstandig zou zijn, laat staan dat ik heb aangegeven dat “men” de verzekeraar zou kunnen verplichten dit te doen (op grond van de modelreglementen).
De modelreglementen sluiten de door mij aangegeven mogelijkheid zeker niet uit.
Vriendelijke groet, Bob

[William]

Hoi Bob,
Dan zijn we het zeker weten eens. Ik had het in eerste instantie inderdaad over de andere kant van het verhaal, de verzekeringsmaatschappijen, ongeacht de splitsings-/modelreglementen. Losse taxaties kunnen uiteraard, echter blijft het mijns inziens de vraag of een verzekeraar daar mee akkoord gaat. En dat blijft toch het belangrijkste, immers de VvE zal een opstalverzekering moeten hebben.

[Bob]

Hi TJ,
Mogelijk lees je nog mee in deze thread. Er is nog één vraag die me bezighoudt.
Je schreef: “Onze VvE bestaat uit 6 appartementsrechten verdeelt over twee aparte gebouwen. Tussen onze twee gebouwen zit een rij van 5 eengezinswoningen, we zijn dus fysiek niet direct met elkaar verbonden.”
Tussen de twee gebouwen in jouw VvE zit een afstand van (ruim) meer dan 25 meter. De gebouwen staan dan dus niet op één en dezelfde kavel. Mijn conclusie is daarmee dat jouw VvE “eigenaar” is van twee losse percelen, met elk een eigen gebouw.
Is het misschien zo dat de 5 woningen en de 2 appartementencomplexen ooit van één eigenaar waren, en dat men de 5 woningen separaat heeft verkocht en de 2 percelen met de twee appartementencomplexen (om praktische redenen) heeft samengevoegd in één VvE?
Of is er iets anders aan de hand?
Met vriendelijke groet, Bob.

[TJ]

Jeetje wat een boel reacties, hartelijk dank voor het meedenken allemaal.
Door drukte kon ik niet eerder reageren, waarvoor excuus.
De reden van mijn initiële vraag was vooral een financiële; de gebouwen waren gehertaxeerd en de premie viel toen ineens veel hoger uit. Dit is inmiddels opgelost; de beheerder heeft de verzekering bij een andere verzekeraar ondergebracht, zelfde voorwaarden maar lagere premie. Mijn “issue” is daarmee opgelost.

@Bob ten aanzien van je laatste vraag:
De gebouwen staan zeker niet op dezelfde kavel, het zijn echt afzonderlijke woningen, allemaal koophuizen. Het zijn wel allemaal bedrijf-aan-huis-panden. Beneden bedrijfsruimte en boven is woning (het zijn ook allemaal bedrijfjes, zzp’ers). Voor zover ik weet is die hele straat ooit als premie-A geleverd, dat zal dan door een ontwikkelaar zijn geweest? Bij mijn weten zijn de twee appartementscomplexen altijd ondergebracht in één VvE. De situatie met de schuren is nog veel vreemder. Alle schuren (6 in totaal dus), staan aan mijn kant, mijn schuur in mijn eigen tuin, de twee andere van mijn gebouw staat daarachter. De drie schuren van het andere gebouw staan rug-aan-rug met onze schuren, die staan dus deels bij mijn buurvrouw (tussenwoning) in de tuin, de elektriciteitsmeter voor alle schuren zit in mijn meterkast.
Dat is de situatie en dat is bij mijn weten altijd zo geweest.

[Bob]

Hi TJ,
Dank voor de nadere uitleg over de situatie. Niet alleen met de twee appartementengebouwen lijkt het wat rommelig, maar dat met die schuurtjes is nog fraaier.
Ik vraag me af of dit allemaal wel helder en goed in de akte van splitsing en de bijbehorende tekening is neergeslagen. Daarnaast vraag ik me af of de kadastrale grenzen in lijn en dekking zijn. Het zal niet de eerste keer zijn dat tussen de papieren en echte werkelijkheid wat licht zit.
Mooi trouwens dat jouw probleem is opgelost! Zo zie je maar weer dat shoppen bij verschillende verzekeraars wel degelijk loont. Hebben we in onze VvE ook recent gedaan, en we zijn veel voordeliger uit, met dezelfde dekking.
Vriendelijke groet, Bob.

[TJ]

Volgens mij (als ik me goed herinner) is alles wel correct geregistreerd. Ik heb indertijd goed naar de kadastrale gegevens gekeken aangezien ik dus beneden woon en een voor- en achtertuin heb en nog een groot terras, daar wilde ik toch wel heel zeker van zijn dat ik kocht wat men zei dat ik kocht ;-).
Maar dat met die schuurtjes is echt heel bizar. Weet echt niet hoe dit kon worden bedacht.

[William]

Goedemorgen allen,
Het heeft even geduurd, maar dan toch een antwoord van een verzekeraar. Ik heb de volgende vraag bij een tussenpersoon in verzekeringen neergelegd:
‘Stel dat er een VvE is, met twee losstaande gebouwen, bijvoorbeeld zoals VvE (naam VvE); polisnummer (polisnummer). In de splitsingsakte is verder geen onderscheid tussen de gebouwen gemaakt, het is feitelijk gewoon één VvE. Zijn deze twee gebouwen dan los van elkaar te verzekeren als men dat zou willen?’
De tussenpersoon gaf aan dat dit zeker niet de voorkeur heeft, maar dat de vraag zou worden voorgelegd aan een verzekeringsmaatschappij (die ene glasheldere uit Tilburg 😉 ). Deze belden mij gisteren terug, ik heb dus geen antwoord op schrift helaas. Het antwoord komt hier op neer:
‘Juridisch-technisch gezien zijn er geen redenen waarom het niet mogelijk zou zijn. Praktisch gezien ligt het anders. Wij (de verzekeraar) gaan een dergelijke overeenkomst niet aan, aangezien het te veel praktische bezwaren oplevert. Beide delen van de VvE zullen getaxeerd moeten worden op de herbouwwaarde, en er moet een duidelijke scheiding zijn tussen de gebouwen/gebouwdelen. Beide polissen zouden dezelfde tenaamstelling hebben, de verzekerde blijft dus hetzelfde op beide polissen, de bankgegevens ook, kort gezegd maakt het dus geen verschil of het één of twee polissen zouden zijn, zolang beide polissen bij dezelfde verzekeraar zijn ondergebracht.
De polissen onderbrengen bij verschillende maatschappijen levert nog meer bezwaren op. Aangezien wederom beide polissen worden aangegaan door dezelfde rechtspersoon (de VvE), met hetzelfde risicoadres (het volledige vestigingsadres van de VvE), verzekert men technisch gezien twee maal hetzelfde. De kans op fraude, dubbele uitkeringen etc. is voor ons (de verzekeraar) een reden op een dergelijke overeenkomst niet aan te gaan.’

[Carla]

Bedankt @ William voor je inzet en het delen.
Met vriendelijke groet,
Carla

[Rob]

Ook namens mij bedankt !  🙂

[TJ]

@William, hartelijk dank voor je moeite en de opgegraven informatie.
Ik kan me voorstellen dat het voor een verzekeraar niet de voorkeur heeft, hoewel ik het wel vreemd blijf vinden. We zijn nu in feite verzekerd voor een situatie die nog onwaarschijnlijker is dan één pand verliezen; twee panden tegelijkertijd verliezen.
Nu is onze situatie wel opgelost (financieel) maar ik denk toch even verder uit nieuwsgierigheid. Theoretisch zou het dus wel kunnen als we van een VvE, twee VvE’s maken. De twee gebouwen staan namelijk ook niet eens in dezelfde straat (wie verzint het). Nu gaan we dat niet doen (2×3 woningen) maar het zou wel kunnen.

[Auteur]

Berichten