Bestuur hanteert onjuiste kostenverdeling
- Dit onderwerp bevat 23 reacties, 4 deelnemers, en is laatst geüpdatet op oktober 27, 20208:55 am door .
-
Berichten
-
Het komt me voor dat je er, mede gegeven de opmerking en vragen die je aan het adres van TS opwierp, beter aan zou doen om inhoudelijke reacties te geven in plaats van iedereen te gaan uitleggen hoe naar jouw mening een poster klinkt.
Jouw reactie (een onjuiste mening waarmee je de plank volledig misslaat) is naar mijn stellige overtuiging beter op zijn plaats op een psychologisch forum dan op een VvEforum.Het bestuur kan volgens Reglement van Splitsing
“Artikel 57 Het bestuur is bevoegd het leveren van bestaande diensten en goederen ter bevordering van het woon- en gebruiksgenot van het gebouw als bedoeld in artikel 42 derde lid op te dragen aan een manager en een door het bestuur te bepalen aantal personeelsleden”Art.42.3 zegt: “…De inhoud van deze diensten en de voorwaarden waaronder deze worden geleverd worden vastgesteld in het huishoudelijk reglement dan wel in een afzonderlijke overeenkomst met de betreffende eigenaar of gebruiker. ”
Bob, die zijn me bekend. Maar de diensten zijn niet goed beschreven en de kosten niet gespecificeerd. Er zit gewoon geen structuur in. Begrip daarvoor is niet veel aanwezig. Beetje idee van ” het is toch gezellig, wat zeur je nu” (en 550 euro p/m servicekosten en een schuld van 650.000 euro..tja..
Ik heb alle begrip voor het probleem dat je hier beschrijft. Je hebt dat probleem bijna 2 jaar geleden voorgelegd op het forum.
Dit topic gaat (echter) over een heel ander onderwerp, en ik houd de discussie graag on-topic. Het niet hanteren van de kostenverdeling als voorgeschreven in de AvS is van een geheel andere orde.
In de openingspost gaf je aan dat jou is gebleken dat de kostenverdeling niet conform de AvS geschiedt.
Je geeft aan dat je zelf hebt gevonden dat je omtrent dat feit een “verklaring voor recht” zou moeten vorderen . Voor een vordering moet worden gedagvaard, en je moet een advocaat inzetten.
Je stelt daarna de vraag of er een mogelijkheid bestaat om dit probleem te tackelen middels een verzoekschrift (ter vernietiging) en dus zonder advocaat (is eenvoudiger en minder kostbaar).
Rob antwoordt vervolgens op jouw vraag met de letterlijke tekst: “ Wat dat betreft zou je m.i. beter het besluit tot goedkeuring van de jaarrekening kunnen laten vernietigen op grond van die onjuiste verdeelsleutel.”
Hij geeft daarmee aan dat vernietiging (middels verzoekschrift) alternatief mogelijk zou zijn, op grond van het hanteren van een verdeelsleutel die afwijkt van de AvS.
Daar stap ik vervolgens in. Wat Rob daar beweert kan namelijk helemaal niet.
Ik leg uit hoe het met nietigheid zit, en dat het hanteren van een van de AvS afwijkende kostenverdeling altijd leidt tot nietigheid, en nooit en te nimmer een grond kan opleveren voor vernietiging. Rob gaat met zijn advies duidelijk de fout in.
Voorts geef ik aan hoe je met die nietigheid zou kunnen omgaan. Je gaat of zelf naar de rechter voor een verklaring voor recht, of je laat (afhankelijk van jouw voor- of nadeel) het initiatief aan de VvE (en houdt je zo nodig domweg niet aan het nietige besluit). Meer smaken zijn er niet. Zie mijn eerdere post.
[Verwijderd door redactie VvE forum]
Voor het antwoord op de door jou gestelde vraag mag ik kortheidshalve naar mijn eerdere post verwijzen. Helaas het is niet anders. Waar dat nodig is zal ik foute antwoorden (blijven) corrigeren, of de medeposters dat nou leuk vinden of niet (“wen daar maar aan”).
Mocht je nog vragen hebben dan hoor ik dat wel.
Als hiervoor, sterkte en veel succes gewenst.Voor de mensen die TS nog kunnen en willen helpen hierna de link naar het topic over het andere onderwerp.
https://www.vve-forum.nl/onderwerp/vve-verleent-extra-diensten-aan-eigenaars-echter/
- Je moet ingelogd zijn om een antwoord op dit onderwerp te kunnen geven.