Bestuur wil donatie uit kas aan derden doen
- Dit onderwerp bevat 25 reacties, 7 deelnemers, en is laatst geüpdatet op februari 15, 20191:06 pm door .
-
Berichten
-
Goede middag,
Vandaag kreeg ik per e-mail door dat het bestuur van de VVE waar ik onderdeel van uitmaak, voornemens is een donatie te doen voor de aanschaf van een buurt AED. De bijdrage is bedoeld om de financiering rond te krijgen voor een initiatief dat één van de bestuursleden een tijdje geleden (buiten de VVE om) is gestart, voor een gebied/straat waar ook een deel van de VVE woningen staan. Zij hebben niet genoeg geld bij elkaar kunnen krijgen om de beoogde AED aan te schaffen. En nu willen ze het restant financieren met geld uit de algemene middelen kas van onze VVE.
Nou vind ik het initiatief van het hebben van zo’n apparaat prima. Echter ben ik van mening dat de algemene kas van een VVE (van een binnentuin en wat grindpaden) daar niet voor bedoelt is. Het gaat om een bedrag van €1.100 en dat staat gelijk aan 30% van de totale inkomsten aan VVE contributie van een geheel jaar.
De VVE is specifiek voor het onderhoud van een binnentuin en wat grindpaden in een buurt van 38 woningen.
Mijn vraag is of dit zomaar kan? Kan het bestuur van deze VVE zomaar beslissen geld uit de algemene middelen te doneren aan een stichting?
Neen, dat kan niet. Naar mijn mening kan zelfs de ledenvergadering dit niet beslissen, het heeft niets te maken met het doel van de/een VvE.
Mijn eerste reactie is zoals William schrijft. En gezien de 30% zou ik als bestuurder nooit de verantwoording op mij nemen en dat gewoon doen, ook niet na een email ronde.
Het bestuur (de VvE) is wel gerechtigd ‘buiten het onderhoud vallende’ uitgaven te doen (MR 1992 38.5), mits besloten op de ALV .
Ik vind dat deze uitgave wel past binnen de doelstelling “De vereniging heeft ten doel het behartigen van de gemeenschappelijke belangen van de eigenaars” (MR 1992 art 30.3), mits de ALV beslist dat dit een gemeenschappelijk belang is.
Dus 2 ALV besluiten nodig, maar die 30% is wel erg hoog!
Het antwoord van @ William onderschrijf ik. Lees:
@ DickOz….
Het klopt dat het gaat om de belangen van de eigenaars, voor zover de belangen samenhangen met de taken van de VvE. Het behartigen van gezondheidsbelangen is géén taak van de VvE.Het klopt dat het gaat om de belangen van de eigenaars, voor zover de belangen samenhangen met de taken van de VvE. Het behartigen van gezondheidsbelangen is géén taak van de VvE.
Daar ben ik het volledig mee eens … !
In MR1992 art. 3j staat ook niet voor niets de aanvulling “als zodanig”
@ Carla Ik heb dat over de AED en ook de grenzen van een VvE op deze site gelezen, maar ben niet overtuigd. Heb je een verwijzing naar voor zover de belangen samenhangen met de taken van de VvE? Ik kan namelijk niets vinden in die richting, zelfs niet in MR 2017 waarin het doel is uitgebreid t.o.v. MR 1992.
Het is niet alleen MR 1992, ook BW 5.112.1.e schrijft voor:
1 Het reglement moet inhouden:
a..d
e – de oprichting van een vereniging van eigenaars, die ten doel heeft het behartigen van gemeenschappelijke belangen van de appartementseigenaars, en de statuten van de vereniging.
Ik heb onlangs ook een gerechtelijke uitspraak gelezen, waarin een VvE gelijk zou krijgen als alleen taken/doelen (mijn woorden) ‘ binnen het gebouw’ zouden worden beschouwd. Maar de rechter keek ook naar de omgeving en kwam tot een ander oordeel. Helaas kan ik die uitspraak niet meer vinden.
Los van alle reglementen en interpretaties daarvan, ik denk dat het in deze tijd, waarin zoveel speelt dat onze omgeving raakt (van het aardgas af, parkeerplaatsen voor elektrisch auto’s, zonnepanelen, AED’s etc.) dat het goed is dat de wet toestaat dat een VvE ook naar buiten kan kijken.
Je zou de ALV de macht kunnen geven de onderwerpen enigszins te beperken door een ALV besluit over ‘gemeenschappelijk belang’ met bijvoorbeeld 2/3 meerderheid te nemen. Dat kan makkelijk door de ALV toestemmingsgrens van ‘buiten het onderhoud vallende uitgaven’ op €1 te zetten in het Huishoudelijk Reglement.
@ Rob, 3j gaat toch over schulden, niet over doelen?@ Rob, 3j gaat toch over schulden, niet over doelen?
MR1992 art. 3j is onderdeel van de schulden en kosten die voor rekening komen van de gezamenlijke eigenaars.
Een uitgave voor de aanschaf van een AED is naar mijn overtuiging niet in het belang van de eigenaars als zodanig en is ook niet onder te brengen onder één van de andere onderdelen van artikel 3.
Eigenlijk moet je als eigenaar binnen een VvE juist blij zijn dat je beschermt wordt tegen besluitvorming over zaken die feitelijk niets met een VvE van doen hebben, voor je het weet wordt je overstelpt door bijvoorbeeld dit soort zaken.
Heel erg bedankt allemaal. Vooral voor de link naar de site met het antwoord 😉. Het is fijn om te weten dat je als lid van een VVE door de wet beschermt bent voor dit soort praktijken.
Ik heb inmiddels gereageerd richting het bestuur en hen geadviseerd bij de wijkraad aan te kloppen. Als zij het toch doorzetten dan ga ik juridische stappen ondernemen.
Bedankt 👍@ Rob Of iets wel of niet onder het doel (of een taak is) van een VvE valt, af te leiden uit de kostenparagraaf lijkt mij discutabel als die kosten paragraaf voer voor juristen is. Rijssenbeek geeft 4 zaken aan (Pag 40) waaronder Nieuwjaarsreceptie, bloemen en BBQ. 2 aan 2 concluderen rechters dat die kosten wel/niet terechte kosten zijn.
Ik zou de beschrijving van doel of taak van een VvE eerder als uitgangspunt gebruiken. Als een ALV een besluit neemt binnen het doel, dan vinden later wel een weg voor de kosten.
Rijssenbeek heeft een aanbeveling over het VvE-doel en zet het doel van uit BW5 weer voorop. Kort gezegd doel is ‘gemeenschappelijke belangen’ almede ‘beheer etc’ . En een AED vind ik dan prima te verdedigen als een ALV dat besluit.
Ter informatie voorstel Rijssenbeek: 3. De vereniging heeft ten doel het behartigen van de gemeenschappelijke belangen van de eigenaars alsmede het beheer van het gebouw en de grond, met inbegrip van het beheer van de eventueel aan haar in eigendom toebehorende appartementsrechten en/of andere registergoederen.@ DickOz……zou je kunnen omschrijven wát het ‘gemeenschappelijke belang van de gezamenlijke eigenaars’ is, bij het aanschaffen van een AED door de leden van de VvE.
Rijssenbeek geeft 4 zaken aan (Pag 40) waaronder Nieuwjaarsreceptie, bloemen en BBQ. 2 aan 2 concluderen rechters dat die kosten wel/niet terechte kosten zijn.
En in welke van die zaken is de rechter ingegaan op het doel van de vereniging?
En wat was de uitslag toen de rechter wél het doel van de vereniging in zijn uitspraak betrok?
Kennelijk maakt het veel uit welke gronden er aangedragen worden, zie dit artikel.
Buiten de VvE om is er alle ruimte en mogelijkheid om een donatie te doen voor de AED.
Als de leden kennelijk niet warm lopen om uit eigen beweging een donatie beschikbaar te stellen voor de aanschaf van een AED, moet je dat ook niet toch via een omweg uit de VvE-pot halen.
Goede avond,
Bij dezen even een update van de situatie. Het bestuur heeft een (zeer onprofessionele) mail de deur uitgedaan naar alle leden van de VVE waarin zij laten weten dat zij vanwege mijn bezwaar de donatie niet zullen doorzetten.
Bedankt allemaal voor alle informatie.Gratis geld heeft op dit forum 2 threads gestart. Dit kan men zien door op de gebruikersnaam Gratis geld te klikken.
Het is wat mij betreft heel erg grappig om alle in deze thread aangehaalde artikelen uit een (willekeurig) MR te lezen, samen met alle alle artikelen van internet en publicaties (ook boeken!) inclusief jurisprudentie, temeer daar Gratis geld in de andere thread over deze “VVE” het volgende schrijft (ik citeer):
Quote
Ik heb mij dus richting Kadaster bewogen om de splitsingakte op te vragen. Nu blijkt die niet te bestaan. Er zijn dus ook geen statuten en regelementen en/of verwijzingen naar standaard regelementen.
Unquote
Aldus Gratis geld.
😉
- Je moet ingelogd zijn om een antwoord op dit onderwerp te kunnen geven.