De BBQ voor de VvE betalen uit de algemene middelen
- Dit onderwerp bevat 13 reacties, 4 deelnemers, en is laatst geüpdatet op oktober 16, 20259:54 am door .
-
Berichten
-
Wij hebben ook een aantal bewoners die bezwaar maken en naar artikel 5:126 BW wijzen dat het niet mag.
Op deze site staat een blog waar dit in is beschreven en dat de rechter het bezwaar heeft afgewezen mits het goed is omschreven in het regelement en dat er een meerderheid is tijdens de ALV.
Nu hoop ik dat iemand mij kan vertellen wat het ECLI:nl: is of een andere verwijzing waar ik wel kan vinden want ik heb op de site van rechtspraak gezocht maar kan niks vinden.tsja, een is geen:
https://rijssenbeek.nl/kennisbank/de-jaarlijkse-barbecue-van-de-vve/De rechtspraak biedt (helaas) geen duidelijke lijn over hoe om te gaan met de jaarlijkse barbecue van de VvE.
Verschillende rechters verschillende uitspraken.
Geen VVE activiteit verliest ‘t zo te zien wel als een grote meerderheid toch voor stemt.
Maar persoonlijk zie ik geen enkele nut of noodzaak om ‘t uit de pot van de VVE te doen. Kan prima geörganiseerd worden door vrijwilligers en de deelnemers een bijdrage vragen. Jaag je je buren die geen behoefte hebt ook niet op kosten.
Doe je in een rijtjeshuis ook niet. De buren vragen op een BBQ en degene die nee zeggen toch een tikkie sturen?De uitspraak “bevorderen van de woonsfeer” wordt ook snel discutabel als er ruzie over de kosten ontstaat.
- Deze reactie is gewijzigd 1 maand, 1 week geleden door .
Het zou inderdaad fijn zijn als iemand een blog schrijft naar aanleiding van een uitspraak van een rechter ook een link naar de desbetreffende uitspraak wordt gegeven.
Voor iedereen die mij inmiddels kent zal het geen verrassing zijn dat ik het geheel eens ben met de bewoners die bezwaar maken.
In vrijwel alle uitspraken die ik tot dit moment heb gezien hierover, en die op diverse sites zijn besproken, is er op één na, niet gekeken naar de doelstelling van een VvE.
En in die ene waar wél naar de doelstelling is gekeken oordeelde de rechter;Citaat “… Dat het bestuur zich inzet voor het betrekken van de bewoners bij het beheer van het gebouw en het aanhalen van de onderlinge banden is begrijpelijk en te waarderen. Het behartigen van deze immateriële belangen valt echter niet onder de in het splitsingsreglement geformuleerde doelstelling, zodat de kosten daarvan niet als aparte post ten laste van de exploitatierekening mogen worden opgevoerd.”
In het blog is te lezen: “…Volgens het bestuur dragen evenementen als een BBQ bij aan een goede sfeer en sociale cohesie binnen het gebouw, en dit komt het woongenot en de samenwerking tussen eigenaars ten goede. Dit indirect gemeenschappelijk belang rechtvaardigt de investering.”
Hoe fijn het ook is, en hoe goed bedoeld ook, een goede sfeer en sociale cohesie binnen het gebouw zijn géén doel waarvoor een VvE is opgericht.
De enige plicht die eigenaren feitelijk hebben is het gebouw in goede stand houden, daarvoor is een VvE opgericht, en daarvoor zijn er regels gemaakt die iedereen kan lezen in de wet en/of splitsingsakte.En voor degene die veel waarde hechten aan een goede sfeer en sociale cohesie staat helemaal niets hen in de weg een bewonerscommissie op te richten om dergelijke initiatieven te organiseren.
Uiteraard geheel los van de VvE !Ik ben ook keihard tegen BBQ’s. Heeft niks met onderhoud, het gebouw, de VvE, of het doel van de VvE (zie AvS) te maken.
Dus kan de VvE maar beter de 2/3e meerderheidsregel hanteren, zoals de Rechtbank Haarlem 30 oktober 2008 heeft geoordeeld. Als er zo’n duidelijke meerderheid voor is, dan heeft het weinig zin om tegen te zijn. Choose your battles. Wel moeten de servicekosten worden verhoogd door zulke uitgaven als BBQ’s.Waarom zou je een 2/3e meerderheid wél accepteren?
Als we nou eens gewoon de VvE alleen de zaken laten regelen die zij moeten regelen.
Dat is voor heel veel VvE’s al moeilijk genoeg!Omdat er met een 2/3e meerderheid (incl 2/3e opkomst) voldoende draagvlak voor is en ik de democratie nou eenmaal ook erg belangrijk vind. Daarom schreef ik eerder al choose your battles. Voor een eenmalige BBQ stap ik echt niet naar de rechter.
En ja, principieel gezien heb je gelijk en moet de VvE de zaken regelen die de VvE enkel moet regelen, maar ik vind het een vorm van niet tegen je verlies kunnen, wanneer een zeer grote meerderheid gewoon achter het idee staat om eens een keertje een BBQ te organiseren. Uiteraard verzoek ik de ALV dan wel om duidelijk mijn naam met bezwaar genotuleerd te hebben.
Draagvlak?
Dus als 2/3 meerderheid in een vergadering met >2/3 opkomst voorstelt om een avondje met alle leden naar de musical te gaan, uiteten te gaan, naar een sportschool te gaan, dan moeten we die democratische keuze maar accepteren.
Dat zijn immers ook allemaal zaken die dezelfde belangen dienen als een BBQ.Het heeft werkelijk niets te maken met ‘tegen je verlies’ kunnen.
Naar mijn mening moeten we eens gaan accepteren dat een VvE uitsluitend ten doel heeft het complex waarvan iedereen gezamenlijk eigenaar is, in goede stand te houden.
Alleen daarom is een VvE opgericht en ben je als eigenaar verplicht lid van die VvE.En van mij mag er iedere dag een BBQ georganiseerd worden hoor, maar niet van het geld van de VVE.
Waarom zijn de voorstanders van dergelijke evenementen vrijwel nooit bereid om een externe bewonerscommissie op te richten?
Een commissie die naar lust en leven allerlei evenementen kan en mag organiseren en zorg dragen voor hun eigen financiële middelen.Waarom kan Pietje, als hij in een rijtjeshuis woont, niet verplicht worden bij te dragen aan een georganiseerde BBQ en zou Pietje, als hij toevallig in een appartement woont, wel verplicht kunnen worden daaraan mee te betalen?
Draagvlak?
Dus als 2/3 meerderheid in een vergadering met >2/3 opkomst voorstelt om een avondje met alle leden naar de musical te gaan, uiteten te gaan, naar een sportschool te gaan, dan moeten we die democratische keuze maar accepteren.
Dat zijn immers ook allemaal zaken die dezelfde belangen dienen als een BBQ.Ja draagvlak ja, meerdere stemmen gelden. Zeker bij een 2/3e meerderheid. Zouden ze in de politiek ook moeten invoeren met een verplichte minimale opkomst, maar dat is een andere discussie.
Sportschool is een individueel iets, dus niet te vergelijken met een sociaal uitje als een BBQ waar het indirecte doel nog goed te praten is. Dus iets van teambuilding om zo een sterkere VvE te hebben. Met ene uitje naar de sportschool of een musical is geen sociaal uitje te noemen waar de leden elkaar beter kunnen leren kennen.
Dus ja voor een uitje naar de sportschool of musical stap ik misschien wel naar de rechter, maar een eenmalige BBQ niet.Het heeft werkelijk niets te maken met ‘tegen je verlies’ kunnen.
Naar mijn mening moeten we eens gaan accepteren dat een VvE uitsluitend ten doel heeft het complex waarvan iedereen gezamenlijk eigenaar is, in goede stand te houden.
Alleen daarom is een VvE opgericht en ben je als eigenaar verplicht lid van die VvE.Natuurlijk heeft het alles met ‘niet tegen je verlies kunnen’ wanneer de meerderheid zo voor een eenmalige BBQ met als doel een sterkere VvE te hebben.
Ben het persoonlijk met je eens dat de VvE uitsluitend 1 doel heeft waarbij voor een BBQ principieel geen plaats zou moeten zijn. Maar als de meerderheid behoefte heeft aan een eenmalige BBQ, dan kan je in je eentje geen slechte verliezer zijn en naar de rechter stappen. Maar de smoes om elkaar beter te leren kennen op een BBQ kan niet meer gebruikt worden als er al een BBQ heeft plaatsgevonden. Bij een terugkerende BBQ vervalt het enige argument dat het doel van de VvE direct of indirect kan bevorderen.
En over wat voor BBQ hebben we het. Eentje die 25.000 euro kost of 2500 euro?Waarom kan Pietje, als hij in een rijtjeshuis woont, niet verplicht worden bij te dragen aan een georganiseerde BBQ en zou Pietje, als hij toevallig in een appartement woont, wel verplicht kunnen worden daaraan mee te betalen?
Omdat je met een grondgebonden woning in een rijtjeswoning niet automatisch lid bent geworden van een vereniging. Al noemen we die vereniging nog zo vaak een VvE, het blijft gewoon een juridische rechtsvorm met de naam vereniging. Daarbij komen alle lusten en lasten die iedere vereniging heeft, incl de keuze van een meerderheid.
Al noemen we die vereniging nog zo vaak een VvE, het blijft gewoon een juridische rechtsvorm met de naam vereniging. Daarbij komen alle lusten en lasten die iedere vereniging heeft, incl de keuze van een meerderheid.
Je gooit alle verenigingen nu op één hoop, en dat is onjuist.
Er is wel degelijk een verschil tussen een boek2 vereniging en een boek 5 vereniging, de VVE.Een ‘gewone’ vereniging (Boek 2) kan besluiten nemen over sociale activiteiten, donaties, borrels, feesten, zolang de leden het willen en de statuten het toelaten.
Een VvE (Boek 5) kan dat niet zomaar:
de VvE is géén ‘club van bewoners’ maar een juridisch verplichte beheerorganisatie, heeft uitsluitend tot doel het beheer van gemeenschappelijke delen en besluiten die daarbuiten gaan zijn in strijd met haar doelstelling, dus nietig.En dan komen we dus weer terug bij de uitspraak die ik al meerdere keren hier geplaatst heb.
“… Dat het bestuur zich inzet voor het betrekken van de bewoners bij het beheer van het gebouw en het aanhalen van de onderlinge banden is begrijpelijk en te waarderen. Het behartigen van deze immateriële belangen valt echter niet onder de in het splitsingsreglement geformuleerde doelstelling, zodat de kosten daarvan niet als aparte post ten laste van de exploitatierekening mogen worden opgevoerd.”En daarmee worden ook al jouw argumenten m.b.t. “de meerderheid beslist” onderuit gehaald.
Een VvE mag niet over alles stemmen, ook niet als daar een meerderheid, 2/3 meerderheid of wellicht nog meer voor zou zijn.En jouw gehele betoog wordt onderuit gehaald door een andere uitspraak waarin de rechter van oordeel is dat een bedrag van een receptie ten opzichte van de totale exploitatiekosten zo klein is, dat hij het niet de moeite vindt om die reden de financiële stukken af te keuren. https://vverecht.nl/2013/03/nieuwjaarsrecepties-en-barbecues-wie-betaalt/
Dus al mijn argumenten zijn niet onderuit gehaald en blijven gewoon keihard staan. En mijn bewering over slechte verliezers binnen een VvE heb je alleen maar weer bevestigd, helaas. In jouw zaak voor 100 euro bezwaar maken tegen 1000 euro. Zoiets kan je toch niet meer serieus nemen.Daarnaast wordt er weer gerefereerd naar de AvS in jouw zaak alsof dit nog heiliger is dan de Bijbel en er geen enkele ingang zou bestaan om daarvan eenmalig af te wijken. Maar daarover worden wij het nooit eens.
Neemt allemaal niet weg dat ik de uitspraken erg interessant vond en niet wist dat dit zo’n probleem was en dat de uitspraken in het voordeel zijn van mijn persoonlijke voorkeur. Dat is wel handig om te weten, voor wanneer de ALV hierover gaat stemmen en ik op dat moment niet tegen mijn verlies kan.
De les is overigens wel dat de VvE zich beter niet met BBQ’s moet bezig houden op volledige kosten van de VvE. De kans is namelijk groot dat de rechter de kant kiest van de slechte verliezer.
Toch denk ik dat een bestuur er wel mee weg zou kunnen komen, als bijvoorbeeld de BBQ 3000,- euro kost en de VvE besluit max 500,- euro te betalen en de overige 2500 euro doorbelast moet worden onder de daadwerkelijke deelnemers. Met name als dit eenmalig is en het bestuur aangeeft dat de 500,- euro ten opzichte van de totale exploitatiekosten te klein is en geen reden voor bezwaar vindt bij een 2/3e of 4/5e meerderheid. Er is immers ook sprake van het behartigen van materiële belangen door in een VvE waar er zo weinig vrijwilligers zijn, de immateriële belangen te behartigen waardoor er meer betrokkenheid wordt gecreëerd onder nieuwe vrijwilligers om de materiële belangen te gaan behartigen.
Je gooit alle verenigingen nu op één hoop, en dat is onjuist.
Er is wel degelijk een verschil tussen een boek2 vereniging en een boek 5 vereniging, de VVE.Een ‘gewone’ vereniging (Boek 2) kan besluiten nemen over sociale activiteiten, donaties, borrels, feesten, zolang de leden het willen en de statuten het toelaten.
Een VvE (Boek 5) kan dat niet zomaar:
de VvE is géén ‘club van bewoners’ maar een juridisch verplichte beheerorganisatie, heeft uitsluitend tot doel het beheer van gemeenschappelijke delen en besluiten die daarbuiten gaan zijn in strijd met haar doelstelling, dus nietig.Ja kan nog wel meer kleine verschillen noemen, maar het blijven allemaal verenigingen. En de vereniging bestaat uit leden met wie je moet samenwerken. Compleet anders dan een grondgebonden woning in een rijtjeshuis dus.
Of je leest niet wat ik schrijf,
Of je begrijpt niet wat ik schrijf.
Ik kan er niets aan doen als jij het verschil tussen een ‘gewone’ vereniging en een VvE niet wil begrijpen.En jouw gehele betoog wordt onderuit gehaald door een andere uitspraak waarin de rechter van oordeel is dat een bedrag van een receptie ten opzichte van de totale exploitatiekosten zo klein is, dat hij het niet de moeite vindt om die reden de financiële stukken af te keuren. https://vverecht.nl/2013/03/nieuwjaarsrecepties-en-barbecues-wie-betaalt/
Dus al mijn argumenten zijn niet onderuit gehaald en blijven gewoon keihard staan.Citaat uit de conclusie van het genoemde artikel “Over de nietigheid oftewel ongeldigheid van het besluit heeft de laatste kantonrechter helaas geen uitspraak gedaan.”
In die rechtszaak is de doelstelling van de VvE dus niet aangevoerd als grond voor nietigheid.
Een rechter onderzoekt dat niet uit eigen beweging, maar beoordeelt alleen de gronden die partijen zelf aanvoeren.
Tip voor iedereen: Voer in dergelijke kwesties expliciet aan dat de doelstelling van de VvE als grond moet worden meegenomen.De les is overigens wel dat de VvE zich beter niet met BBQ’s moet bezig houden op volledige kosten van de VvE. De kans is namelijk groot dat de rechter de kant kiest van de slechte verliezer.
Nee, de les zou moeten zijn dat het niet de taak van een VvE is om immateriële belangen van eigenaren te behartigen.
Er is immers ook sprake van het behartigen van materiële belangen door in een VvE waar er zo weinig vrijwilligers zijn, de immateriële belangen te behartigen waardoor er meer betrokkenheid wordt gecreëerd onder nieuwe vrijwilligers om de materiële belangen te gaan behartigen.
Je gaat wederom voorbij aan de rechterlijke uitspraak dat het behartigen van immateriële belangen niet tot de doelstelling van de VvE behoort.
Het is bovendien speculatief om te stellen dat dit indirect de materiële belangen zou dienen; alleen directe doelstellingen zijn relevant.
- Je moet ingelogd zijn om een antwoord op dit onderwerp te kunnen geven.