[Rene]

Artikel 9 is helder en vast. En bied geen ruimte om de bepalingen omtrent algemene delen in latere artikelen in te perken. En het verleggen van kosten van algemene delen naar individuele eigenaren is sowieso not done.
Voor zover ik weet moet je de artikelen in volgorde lezen. Dus artikel 9 weegt zwaarder dan de aanpassingen in artikel 17(?)
Het feit is dat deze AvS is aangepast waardoor er tegenstrijdigheden ontstaan zijn. Voorleggen aan de rechter is de enige weg om er uitsluitsel over te krijgen.
Maar als VVE /bestuur zijnde zou ik hier niet over blijven discussiëren, maar onafhankelijk/onbevooroordeeld  juridisch advies inwinnen.
Als bestuur moet je naar eer en geweten de juistheid boven zien te krijgen, niet je persoonlijke belang of mening verdedigen.

[Rob]

Hoi René,
De volgorde van de artikelen zegt helemaal niets over de  ‘waarde’ van de inhoud.
Zelfs de plaatsing van een artikel in een bepaald hoofdstuk heeft nog geen doorslaggevende betekenis.
Citaat uit een uitspraak van de hoge raad:
“…  Bij de – naar objectieve maatstaven te geven- uitleg van het splitsingsreglement dient  dit reglement in zijn geheel te worden gelezen, waarbij ook acht moet worden geslagen op de onderlinge samenhang tussen de verschillende bepalingen en de ratio van die bepalingen. De plaatsing van bepaalde artikelen in een bepaald hoofdstuk in het splitsingsreglement biedt daarbij houvast, maar is niet in alle gevallen van beslissende betekenis. Het gaat om de meest aannemelijke tekstinterpretatie, mede gelet op de aannemelijkheid van de rechtsgevolgen van een bepaalde uitleg, in de context van het gehele reglement”
 

[A Wouters]

Mede gezien de verplichting van (het bestuur van) de VvE in art. 8 lid 1 om het gebouw te verzekeren tegen water-, storm-, brand-, ontploffings-, vliegtuig- en glasschade ziet de term ‘glasschade’ in art. 18 lid 6 naar het oordeel van het hof alleen op schade ontstaan door een plotselinge, van buitenaf komende gebeurtenis. De VvE heeft niet aannemelijk gemaakt dat de condensvorming door een dergelijke, schadeveroorzakende gebeurtenis is veroorzaakt. Uit de verklaring van Emmery volgt veeleer dat de condensvorming wijst op een zich langzaam manifesterend gebrek of slijtage, ontstaan door een onvoldoende afgewerkte, of een door water aangetaste randafdichting van de beglazing. In zo’n geval zijn de kosten voor gezamenlijke rekening. Uitgangspunt in de splitsingsakte is immers dat kosten verband houdende met onderhoud, herstel of vernieuwing van gemeenschappelijke zaken voor rekening zijn van de gezamenlijke eigenaars (art. 3). In onderlinge samenhang gelezen brengt de regeling in de splitsingsakte voor schade, schulden en kosten dus mee dat de VvE in dit geval geen beroep toekomt op de bijzondere regeling van art. 18 lid 6.

[Auteur]

Berichten