[Jock]

In het stappenplan “Splitsingsakte wijzigen” op vve-recht.nl staat dat als niet alle eigenaars meewerken een oproep tot een vergadering moet komen “waarbij duidelijk moet zijn aangegeven dat gestemd gaat worden over de wijziging van de akte”.

Het gaat nu over die specifieke eis van het aangeven van het stemmen. Weet iemand waar dat staat in wet of elders ?

In BW 2:42 lid 1 staat dat er vooraf medegedeeld moet worden dat statutenwijziging zal worden voorgesteld maar dat is m.i. niet hetzelfde als ‘stemmen’

 

[Rene]

Zover zijn wetten niet gespecificeerd.
Maar als je op de agenda zet “voorstel wijziging Avs” en als bijgesloten stukken het concept met de wijzigingen mee stuurt met de agenda, dan kan je daar niet nat op gaan.
Ik ben zoals altijd weer erg benieuwd wat de aanleiding is voor de beoogde wijziging.

[Carla]

@ Jock, raadpleeg in deze de volgende wettelijke regelgeving:
Art 5:139, 5:140 en 5: 140b uit het B.W.
Met vriendelijke groet, Carla

[Jock]

Nou, het volgende is gebeurd:
Tijdens een ALV in maart kwam tijdens de vergadering een wijzigingstekst statuten op tafel waarover het bestuur wilde laten stemmen. Na de opmerking dat die tekst eerder voorgelegd had moeten worden ging die stemming niet door. In de notulen van die vergadering staat dat er op verzoek van een lid nog wat juridisch uitgezocht zou worden. Er staat NIET dat op de volgende vergadering gestemd gaat worden.
Vervolgens staat op de agenda van de vergadering van die volgende vergadering -een paar dagen geleden- : ” Bespreking tekstvoorstel mbt de te wijzigen statuten”.
Tijdens de vergadering verzoekt het bestuur om een stemming en vervolgens stemt meer dan 80 procent voor.
Nu is het muggenzifterij, maar het belang is groot. Dus als ik in het ‘stappenplan’ lees dat de stemming van tevoren moet zijn aangekondigd dan is het een feit dat dit niet gebeurd is. Maar een rechter hanteert niet het stappenplan van een internetsite, maar het BW en het modelreglement. Dus zoek ik daar naar de bevestiging of ontkenning van de vraag of deze statutenwijziging op de juiste manier besloten is.
 

[Carla]

@ Jock, wellicht vind je hier een antwoord op je vraag :
https://www.vverecht.nl/2010/02/niet-geagendeerd-wel-beslist/

[Rob]

Nu blijkbaar het besluit is genomen om de betreffende tekst in de akte te gaan wijzigen lijkt het mij in ieder geval zeer belangrijk om nu zelf tijdig de nodige stappen te ondernemen.
Of de stemming wel of niet volgens de juiste procedure is verlopen heeft naar mijn idee hoog uit nog invloed op de eventuele vernietigbaarheid en niet meer op het besluit als zodanig.
Je zou de gevolgde procedure nog wel in de rechtszaak ter sprake kunnen brengen, dan bepaalt de rechter wel of het juist of onjuist is geweest.
Is er overigens nog een eventuele schadeloosstelling aan de orde gekomen?
 

[Jock]

Nee, een schadeloosstelling is niet ter sprake gekomen, maar daar heeft de vve ook helemaal geen geld voor.
Rob schrijft: “Nu blijkbaar het besluit is genomen…etc” maar dat is nog maar de vraag.
De voorzitter brengt in eerste instantie enkel de wijzigings-tekst in stemming. Dan zegt een lid: en het besluit tot wijziging dan? Zegt de voorzitter: Dat is de vorige keer genomen. Zegt dat lid: dat kan helemaal niet, dat moet samen. Oke, dan combineert de voorzitter die twee zaken en er wordt gestemd, net iets meer dan 80% voor.
Maar aan het einde van de vergadering vindt men dat er op 7 september nog een vergadering komen moet met waarin de kosten en de kans van slagen besproken wordt, zodat men eventueel alsnog kan besluiten om de oude statuten ongewijzigd te laten. De voorzitter vindt dit prima en de notuliste zegt dat het zo in de notulen komt.
Zeg het maar: is het besluit tot wijziging genomen of niet?
 

[Rob]

Een dergelijke chaotische besluitvorming maakt het er inderdaad niet makkelijker op.
Je zou bij de voorzitter alvast navraag kunnen doen naar de feitelijke inhoud van de genomen besluiten en daar  een afschrift van vragen, uiteraard op zeer korte termijn.
 

[Jock]

Dankjewel voor de tip Rob, maar de voorzitter is afgetreden en zei tijdens de vergadering (waarin hij natuurlijk nog gewoon voorzitter is) toen hem iets gevraagd werd: “Ik ben geen voorzitter meer”.  En aangezien de man heilig is in zijn vriendenclubje komt hij hiermee (en met alles) weg.
Ik denk dat ik de concept-notulen even afwacht , want dat is uiteindelijk het ‘bewijs’. En die zouden moeten komen binnen een paar dagen.
Ik ben zo blij dat men wel is ingegaan op mij herhaalde verzoek om een professionele externe notulist in te schakelen in plaats van de echtgenote van de voorzitter.
 

[Auteur]

Berichten