Enkele vragen aanstellen bestuur
- Dit onderwerp bevat 15 reacties, 5 deelnemers, en is laatst geüpdatet op juni 29, 201610:32 am door .
-
Berichten
-
Enkele maanden geleden is er een bestuur bij ons aangesteld. Zij stelde: “wij worden of als groep gekozen of niet”. Tevens hadden zij een document opgesteld: “dit gaan we zo uitvoeren. punt”
Bij de vergadering is men met een kleine meerderheid akkoord gegaan. De vraag is nu mag dit?
1) Mag een bestuur als groep gekozen worden in plaats van individu wat een groep gaat vormen?
2) Mag een document wat tegenstrijdig is met vergadering en/of reglementen opgelegd worden?
Goedemorgen,
men kiest een bestuur niet als groep, elk bestuurslid wordt individueel benoemd (of ontslagen). Als de vergadering alle bestuursleden gewoon ‘los’ benoemd heeft, zie ik hier geen problemen bij.
Inzake het document, als de vergadering hier ook gewoon voor gestemd heeft, zie ik ook geen problemen. Het is misschien zo dat het bestuur dit document heeft opgesteld, maar de vergadering beslist altijd over het reilen en zeilen van de VvE. Ik maak uit je topic op dat dit in dit geval ook gebeurd is.
Handelingen in tegenstrijd met de wet en/of splitsingsakte mogen uiteraard niet. Mag ik weten wat er zoal in het bedoelde document staat?Goedemorgen,
Het document is op zich niet heel erg spannend. In het document worden voornamelijk zaken genoemd die tegen eerdere besluiten ingaan. Bijvoorbeeld: we zorgen voor 5 jaar een AED in de flat inclusief trainingen voor 1500. Bestuur zegt nu in hun document: dit gaan we afschaffen. Echter ligt er al een besluit dit kan niet zomaar, zonder toestemming leden, teruggedraaid worden.
Ook nemen ze afstand van sociale bemoeienis terwijl het bestuur, volgens mij, ook aan de lat staat voor de leefbaarheid. Bij bijvoorbeeld overlast, overtredingen HHR, etc. zijn zij het eerste aanspreekpunt.
Het aparte ver vergadering was het volgende:- Voorzitter (FB) liet toe dat er als groep werd gekozen en niet als individu. Het nieuwe bestuur had aangegeven dit zo te willen doen. Dus “of je neemt ons als groep” “of u heeft geen nieuwe bestuur” werd er letterlijk gezegd;
- Over het document: “u accepteert het document of we zijn niet uw bestuur”. Hierop is vanuit de zaal geageerd, maar helaas niet genotuleerd. Uit de zaal werd gezegd: “Een bestuur wordt gekozen op basis van persoon en niet op basis van beleid”. De voorzitter greep ook hier niet in.
Waar kan ik terug vinden dat een bestuur als lid wordt gekozen en niet als groep?
Hoi,
Bijvoorbeeld: we zorgen voor 5 jaar een AED in de flat inclusief trainingen voor 1500. Bestuur zegt nu in hun document: dit gaan we afschaffen. Echter ligt er al een besluit dit kan niet zomaar, zonder toestemming leden, teruggedraaid worden.
De vergadering heeft vermoed ik nu het besluit genomen om dit terug te draaien? Dan is er niet zo veel aan de hand hoor :).
Waar kan ik terug vinden dat een bestuur als lid wordt gekozen en niet als groep?
Niet, want een bestuur kan niet als groep worden benoemd. Zoals ik het begrijp is het merendeel van de vergadering akkoord gegaan met de benoeming van de betreffende personen? Dan zijn de bestuursleden benoemd. Dit zou je later terug moeten kunnen zien in de notulen.
Ik snap dat de gang van zaken wat vreemd is verlopen, en dit zou ook niet mijn voorkeur hebben, maar als de vergadering met de benodigde meerderheid heeft gekozen voor dit bestuur, en hun ‘beleid’ zijn er juridisch gezien volgens mij geen problemen. Zijn er bijvoorbeeld andere leden die zich kandidaat hebben gesteld voor een bestuursfunctie?
Het is tegenwoordig niet zo’n populaire hobby meer. Het huidige bestuur heeft waarschijnlijk wel geweten dat er niet veel animo voor is, en heeft dat feit gebruikt om alles een beetje naar hun hand te zetten. Niet helemaal koosjer, maar uiteindelijk heeft de vergadering hier toch voor gekozen, en dat is het belangrijkste.De leden zijn hier niet mee akkoord gegaan, maar ook dit is niet genotuleerd. De FB was hier verantwoordelijk. Voorzitten en notuleren gaat niet samen 🙂
De keuze voor te kiezen als groep (lees: zo doen we het en anders niet) is eigenlijk nietig, omdat het lid wordt gekozen en niet een groep. De opmerking die erbij werd gemaakt: “kiest u ons dan bent u automatisch akkoord met het beleid” past niet binnen een democratische VVE. Er is niet apart gestemd voor het beleid.
Op zo’n vergadering zitten de eigenaren en die vertrouwen erop dat alles wat er gebeurd, zeker als de FB voorzitter is, toegestaan is/ mag. We mogen erop vertrouwen dat dit goed zou moeten zitten. Achteraf blijkt dan dus anders. Niet iedereen heeft de kennis paraat op dat moment of weet hoe het werkt. Er zitten een hoop leken in de zaal en een paar professionals. Dat maakt het zo lastig en zorgt voor veel (onnodige) discussie.Hoi,
Met FB bedoel je financieel beheerder? Is hier voor een professionele VvE-beheerder voor ingeschakeld, of een accountant?
Zoals ik het nu lees, ben ik het met je eens qua nietigheid/vernietigbaarheid, over dat laatste twijfel ik nog. Is hier tijdens de vergadering al iets over gezegd? Als je het er echt niet mee eens bent, moet je ageren.Goedemorgen,
Ja met FB bedoel ik de (professionele) financieel beheerder. Dit zit bij ons de vergaderingen voor en notuleert.
Ik heb (ook anderen) direct hierop geageerd, maar de voorzitter (die was toen tevens notulist) heeft dit niet genotuleerd. Bij ontvangst van de notulen heb ik hierop gereageerd, maar nog geen reactie ontvangen.
Zit in dubio om wel of geen zaak hiervan te maken bij de kantonrechter.Hoi,
Dat ligt er aan hoe zeer je je stoort aan de huidige gang van zaken. De ‘lak moet niet duurder zijn dan de brief’, waar ik wil mee zeggen dat het je wel wat op moet leveren :). Als de VvE gezond is en blijft, er verdwijnen geen geldbedragen, men voert geen beleid gericht op het verrijken van zich zelf (hetzij financieel, hetzij materieel) et cetera, dan zou ik de gang van zaken voorlopig alleen streng in de gaten blijven houden.
Je moet je zelf ook de vraag stellen wat er gebeurt als het huidige bestuur aftreedt. Staan jij of andere mensen dan op, of is er dan simpelweg geen bestuur?
Mijn ervaring is overigens dan én het voorzitten van de vergadering, én notuleren bij een groep van meer dan 5 mensen al minder efficiënt wordt. Dit is wel afhankelijk van hoe ‘standaard’ de vergadering verloopt, sommige ALV’s rollen er zo snel en structureel door heen, dat je de notulen haast van te voren wel op kunt stellen.Beste VVEHL,
Wat je naar voren brengt riekt naar een zekere dwangmatigheid. Klinkt mij echt zeer onaangenaam in de oren.
Puntjes van aandacht zijn in elk geval…..is de FB benoemd als voorzitter van de vergadering? Wees attent op het inschrijven van de nieuwe bestuursleden ( en uiteraard het uitschrijven van de oude ) bij de K.v.K. Sta op het juist noteren van wat er is voorgevallen én besproken, keur anders het verslag in de volgende vergadering van de VvE. af. Wees vooral niet bang, mocht het bestuur, dat zich nu presenteert onder ‘dwang’ op zou stappen. De VvE heeft de wettelijke plicht een bestuur te benoemen. Komt ze niet uit de leden tot stand, dan maar een bestuur van buiten. Kost geld, ja! Maar beter de zaken goed en reglementair behandelen dan een bestuur met een redelijk autoritair gedrag welke een eigen koers wil varen. ( althans zo lees ik je bijdrage )
Naar de kantonrechter kan je nog altijd. Probeer het eerst intern, met steun van medestanders, op te lossen. Zorg in elk geval dat je een dossiertje aanlegt van het e.e.a. Zodat je , mocht het wel zover komen, je beslagen ten ijs komt.
Met vriendelijke groet,
Carla.Ik vind het ook een zeer bedenkelijke gang van zaken met die nieuwe bestuursleden.
Uiteraard kunnen zij allen individueel benoemd worden en zodoende de gewenste groep vormen, maar of je blij moet zijn met die handelswijze?Een bestuur wat bij voorbaat al niet echt rekening houdt met de wensen van de leden lijkt mij niet echt een gewenste situatie.
PS. persoonlijk ben ik van mening dat het eerder genomen besluit om een AED aan te schaffen inclusief trainingen een nietig besluit is geweest, maar dat is een andere discussie 😉Wat mij hier opvalt is het verbijsterende amateurisme, al dan niet gespeeld.
Ongelooflijk, wat een beheerder en/of een bestuur zich durven te permitteren. Het z.g. ‘piepprincipe’: zo lang er niemand ‘piept’ is alles geoorloofd.
Een zittend bestuur / beheerder heeft een onzindelijk, maar natuurlijk voordeel. Deze heeft het initiatief, kan mateloos manipuleren, masseren en verfomfaaien. Vooral door te schermen met quasi juridische of financiële beweringen in onbegrijpelijk jargon. De meeste leden in de vergadering haken dan af en denken van: “Zij zullen het wel weten.”
Dit alles in de wetenschap dat die enkele kritische leden een stap naar de kantonrechter – om een besluit te laten vernietigen – toch niet zullen maken, binnen 30 dagen.
Democratie in een VvE is zo sterk of zwak als de betrokkenheid van de leden zelf.
Ofwel: de VvE moet aan de AED 😉
Je kunt hier de betreffende beheerder moeilijk verantwoordelijk voor stellen. Deze heeft slechts een adviserende rol in deze. Als je niet bij de vergadering bent geweest, kun je hier helemaal niets over zeggen.
Bovendien is het zoals de topicstarter zei slechts een financieel beheerder, hieruit maak ik op dat het organisatorisch en technisch beheer door de vereniging zelf gedaan wordt.
Het ‘piepprincipe’ is toch logisch in deze. Als je het ergens niet mee eens bent, maar je doet niks, verandert er ook niks.
Ik ben het verder volledig met jullie eens dat de werkwijze die het zittende bestuur hanteert niet netjes is. Maar als de overige leden alleen maar gaan zitten wijzen schiet men daar ook niks mee op. Trouwens, we weten ook helemaal niet welk ‘beleid’ het zittende bestuur voor ogen heeft. Wellicht is dit juist wel een uitstekende werkwijze.
- Je moet ingelogd zijn om een antwoord op dit onderwerp te kunnen geven.