[Jimbo]

Bij ons in de VVE is weer wat gebeurt wat niet hoort. Inmiddels is mij duidelijk dat gemeenschappelijke ruimtes voor een ieder toegankelijk moeten zijn en niet via een constructie voor 1 of meerdere leden in privegebruik mogen worden gegeven.

3 jaar terug heeft 1 van de leden toestemming gekregen van de vergadering om een parkeerplek bij haar voor de deur te maken op gemeenschappelijke grond. Dit lid betaald 1 euro per jaar voor ‘huur’. Als het lid vertrekt moet het weer in originele staat worden terug gebracht. Dit is toen zo gebeurd, ik ga er geen punt van maken, lost zich wel op als het lid vertrekt. Voor de toekomst, niet meer doen.

19 jaar geleden hebben vier leden toestemming gekregen van de vergadering om vier schuurtjes te plaatsen op gemeenschappelijke grond. Twee jaar later heeft een toenmalig bestuurslid op eigen naam toestemming gegeven dat zij de omliggende grond ook als privé mogen gebruiken en daar planten en struiken en tegelwerk mogen plaatsen.

Nu was ik eigenlijk van plan om voor te stellen deze vier in een zelfde constructie te gieten dat als zij vertrekken zij de boel weer in originele staat moeten maken. (Dit ook ivm verjaring daar zij al bijna 20 jaar hier gebruik van maken).

Nu zit echter in 1 van de appartementen een nieuwe eigenaar en die heeft in zijn koopcontract bedongen dat is opgenomen dat de schuur + grond van hem zijn.

Ik snap niet dat een notaris daar in mee gaat, en ten tweede heeft deze persoon dus betaald voor iets wat niet van hem is. Verkoper heeft geld gekregen voor iets wat niet van hem is.

[Jock]

Hoi, dat laatste kan niet hoor. Een verkoper kan niet leveren wat niet van hem is. Je kunt vrij gemakkelijk een kadastraal uittreksel van de koper bij het kadaster bestellen, of vraag een makelaar die je misschien kent. En daar zie je dan de kadastrale nummers die de persoon op zijn naam heeft staan. Die kadastrale nummers staan in de splitsingsakte en op bijbehorende splitsingstekening. Je kunt zo precies vaststellen wat iemand gekocht heeft. In gebruik hebben en op naam hebben zijn twee totaal verschillende zaken.

[DikOz]

(ik heb mijn antwoord herzien was gemeenschappelijk zaken vergeten)
Jimbo schreef: “Nu zit echter in 1 van de appartementen een nieuwe eigenaar en die heeft in zijn koopcontract bedongen dat is opgenomen dat de schuur + grond van hem zijn.”
Jock schreef: “Die kadastrale nummers staan in de splitsingsakte en op bijbehorende splitsingstekening. Je kunt zo precies vaststellen wat iemand gekocht heeft.”
Wat je gewoonlijk koopt is 1) een exclusief gebruiksrecht van delen die bestemd zijn om als afzonderlijk geheel te worden gebruikt; 2) een gebruiksrecht van gemeenschappelijke gedeelten en zaken, zoals hallen, trappen, liften, rijpaden in de garage  en 3) een ongedefinieerd deel van het gebouw en de grond ter grootte van het breukdeel;
Een eigenaar bezit wel iets, maar je kan het niet aanwijzen. De koper kan hoogstens het gebruiksrecht bedongen hebben. De verkoper heeft het destijds verkregen gebruiksrecht doorverkocht. Vraag is of dat mocht, ik vermoed van niet.

(ik heb mijn antwoord herzien was gemeenschappelijk zaken vergeten)
Jimbo schreef: “Nu zit echter in 1 van de appartementen een nieuwe eigenaar en die heeft in zijn koopcontract bedongen dat is opgenomen dat de schuur + grond van hem zijn.”
Jock schreef: “Die kadastrale nummers staan in de splitsingsakte en op bijbehorende splitsingstekening. Je kunt zo precies vaststellen wat iemand gekocht heeft.”
Wat je gewoonlijk koopt is 1) een exclusief gebruiksrecht van delen die bestemd zijn om als afzonderlijk geheel te worden gebruikt; 2) een gebruiksrecht van gemeenschappelijke gedeelten en zaken, zoals hallen, trappen, liften, rijpaden in de garage  en 3) een ongedefinieerd deel van het gebouw en de grond ter grootte van het breukdeel;
Een eigenaar bezit wel iets, maar je kan het niet aanwijzen. De koper kan hoogstens het gebruiksrecht bedongen hebben. De verkoper heeft het destijds verkregen gebruiksrecht doorverkocht. Vraag is of dat mocht, ik vermoed van niet.

[Auteur]

Berichten