Glasschade scheidingswand balkon
- Dit onderwerp bevat 12 reacties, 7 deelnemers, en is laatst geüpdatet op november 13, 20207:12 pm door .
-
Berichten
-
Hallo allemaal, ik zit met een lastige kwestie die ik niet zo snel uit het modelreglement van 1992 kan halen.
Situatie:
Als scheiding tussen mijn privé balkon en het balkon van m’n buren zit een glazen scheidingswand. De glazen scheidingswand zit vanaf de bouw bevestigd aan de gevel. Het glas van deze scheidingswand is vanwege een onbekende oorzaak gescheurd en dient te worden vervangen. Ik ging ervan uit dat de VVE deze kosten zou gaan dragen, want het het is een scheidingswand die aan de buitengevel grenst. Echter, in het modelreglement 1992 artikel 8 punt 6 lees ik het volgende: Glasschade in of aan een privé gedeelte komt voor rekening van iedere betrokken eigenaar en gebruiker indien en voor zover er geen verzekering bestaat in de zin van artikel 8.Nu is de vraag: behoort de scheidingswand inderdaad tot de buitengevel en valt de kosten onder de VVE of hebben we te maken met met artikel 8 punt 6 en moet ik de kosten delen met mijn buren?
Ik ben benieuwd naar jullie bevindingen!
Bij ons is dit gewoon verzekerd binnen de opstalverzekering/glasverzekering die betaald wordt door de VVE vanuit de VVE Bijdragen.
De verzekering keert gewoon de kosten van herstel uit.
Ook wij hebben MR 1992.Heb je een afwijzing van het bestuur of is dit een vooraf-check?
Indien nog niet gemeld: gewoon defect melden.
Indien wel gemeld, wat is dan hun afwijzingstekst geweest?Bedankt voor jullie reacties. We beschikken helaas niet over een glasverzekering. Het VVE beheer verwijst ook naar artikel 8 punt 6. Ik betwijfel alleen of dit ook zo is.
1. Ik neem aan dat bedoeld wordt art. 18 lid 6 van de modelregeling.
2. De vraag is of de afscheiding gemeenschappelijk of privé is. Wat staat er in de Splitsingsakte??Volgens 18 lid 6 is glasschade in en aan privé gedeelten inderdaad voor rekening van de betrokken eigenaars.
De vraag is of dit artikel van toepassing is. Als het tussenschot van hout was geweest, valt reparatie onder de gemeenschap.
Wat voor een glas is het? Zal toch niet gewoon vensterglas zijn? Misschien wel gaas versterkt ondoorzichtig glas?
Is er iets bekend over wat de definitie is van “glas” in het kader van art 18.6?Bedankt voor jullie reacties. De akte van splitsing zegt hier helaas niets over.
Het betreft inderdaad gaas versterkt ondoorzichtig glas die aan alle kanten wordt ondersteund door een omlijsting van metaal.Ik weet niet alles, maar daar weet ik dan wel alles van...
De vraag is of de afscheiding gemeenschappelijk of privé is. Wat staat er in de Splitsingsakte??
Het lijkt ook mij van belang om te weten of de scheidingswand onder de gemeenschappelijke zaken valt of onder het privégedeelte.
Misschien kan je aan het bestuur en/of de beheerder vragen waarop (in de splitsingsakte)zij baseren dat deze scheidingswand onder het privégedeelte zou vallen.Zover ik het begrepen heb, betekent art 18.6 MR1992 dat glasschade, ook als het gemeenschappelijk is zoals vensterglas in kozijnen die toch echt gemeenschappelijk zijn, toch door de eigenaar gedragen moeten worden (als er geen verzekering is althans).
Als dit inderdaad zo is, dan is de vraag omtrent privé of gemeenschappelijk niet relevant.
Misschien eerst dit punt maar helder krijgen!
Wie weet dit zeker?Hekwerk, valt n.m.m. onder de gemeenschappelijke zaken ook al is het van glas.
in art. 18 lid 6 wordt alleen gesproken over privé.
Zomaar een mening van internet geplukt.Bedankt voor jullie reacties. We beschikken helaas niet over een glasverzekering. Het VVE beheer verwijst [….].
Wie is ‘we’, is dat als privé persoon of als VvE? Bij onze opstalverzekering is zowel de VvE verzekerd, als ieder van de leden voor hun eigen opstal. Dat geld ook voor glas.
Zomaar een mening van internet geplukt.
Dat artikel was mij bekend @RonaldL.
Persoonlijk denk ik nog steeds dat hier het glas bedoeld wordt in deuren en ramen en niet het glas in scheidingswanden of eventuele glazen balustrades.
Maar dat is wellicht alleen mijn overtuiging 😉
Er zijn mij echter twee uitspraken bekend die het m.i. mogelijk maken ook op een andere manier naar deze kwestie te kijken.
Een poosje geleden las ik een uitspraak waaraan ik moest terugdenken bij dit topic.
In die kwestie kwam de rechter tot de volgende conclusie : “…De kantonrechter is gelet op dat artikel van oordeel dat het naar objectieve maatstaven het meest aannemelijk is dat bij de splitsing is bedoeld om de scheidslijnen tussen de weg en de parkeerplaatsen, en tussen de parkeerplaatsen onderling, als gemeenschappelijke gedeelten en niet als privé gedeelten aan te merken.”
Een dergelijke situatie zou natuurlijk ook in deze kwestie van toepassing kunnen zijn waarbij de scheidslijn tussen twee appartementen dus als gemeenschappelijk gedeelte te benoemen is.
In dat geval hangt het gemeenschappelijke hekwerk in een gemeenschappelijk gedeelte en is er naar mijn mening al helemaal geen enkele sprake meer van schade in of aan het privégedeelte zoals bedoeld in artikel 18.
In (ad h) van deze uitspraak blijkt dat er ook nog achtergronden mee kunnen spelen waarbij de rechter overweegt dat er twijfel kan bestaan over de toepassing van art. 18 lid 6.
- Je moet ingelogd zijn om een antwoord op dit onderwerp te kunnen geven.