Goede of slechte besluitvorming?
- Dit onderwerp bevat 25 reacties, 7 deelnemers, en is laatst ge眉pdatet op augustus 1, 20177:06 am door .
-
Berichten
-
Stel, de VvE heeft 30 appartementen.
Een grooteigenaar bezit 10 appartementen en heeft dus sowieso geen meerderheid in de vergadering.
Van de overige 20 eigenaars komen er op de ALV telkens slechts 6 opdraven.
Middels een volmacht stemt de grooteigenaar, zolang zijn belangen niet geschaadt worden, steeds mee met de meerderheid van de aanwezige stemmen.
Het komt er dus op neer dat wanneer 4 van de 6 aanwezigen v贸贸r stemmen, de grooteigenaar meegaat met die kleine meerderheid en het voorstel dus is aangenomen.
In feite worden op die manier vrijwel alle besluiten genomen door slechts 4 tot 6 van de 30 eigenaars.
Vinden jullie dit nu goede of slechte besluitvorming?
Het lijkt mij in ieder geval een slechte zaak voor de VvE.
Ik ben benieuwd naar jullie mening !Goedemorgen Rob,
dit gebeurt h茅茅l vaak. Mijn antwoord daarop richting vragen van leden is altijd vrij simpel; Je hebt net als ieder ander lid de mogelijkheid om ‘mee te beslissen’, maar daarvoor moet je wel op de vergadering komen of een volmacht afgeven aan iemand die jouw mening vertegenwoordigd.Hoi Rob,
De situatie die je schetst kan voor een betrokken lid best wel frustraties opleveren. Toch ook ben ik van mening dat @ William de spijker op z’n kop slaat door te wijzen op het belang 聽aanwezig te zijn op een vergadering, persoonlijk of middels een volmacht.
Volgens mij kan je niet spreken over een goede of slechte wijze van besluitvorming maar misschien van een wat minder gewenste. Hoewel ……. volkomen rechtsgeldig, toch!
Ik weet niet alles, maar daar weet ik dan wel alles van...
Wat mij intrigeert, is de toevoeging “zolang zijn belangen niet worden geschaad” stemt de grooteigenaar mee met de meerderheid. De grooteigenaar is zelf niet aanwezig, dus iemand moet namens hem die afweging maken. Hoe doe je dat objectief? En wat gebeurt er bij 3 stemmen voor en 3 stemmen tegen, als er geen meerderheid is?
Ik weet het, het is hypothetisch geneuzel van mijn kant, maar ik vind de gang van zaken binnen deze VvE heel apart.Hoi Colin,
je vergeet dat de agenda en de te besluiten onderwerpen natuurlijk vooraf al bij de grooteigenaar bekend zijn. In theorie hoeft er dus geen gevolmachtigde een afweging te makenHoi William,
Ik kan me wel enigszins vinden in hetgeen Colin naar voren brengt !
Stel …. op de agenda staat het voorstel om een A.E.D. aan te schaffen.
De groot-eigenaar weet uiteraard dat dat niet mogelijk is binnen een VvE 馃槈聽 en is dus tegen het voorstel.
Op de vergadering stemmen de 6 aanwezige leden echter v贸贸r het voorstel.
W谩t gaat de gevolmachtigde doen?
Stemt hij ook nu met de meerderheid mee en wordt het voorstel dus aangenomen, tegenstrijdig aan het standpunt van de groot-eigenaar en de reglementen of stemt hij dan toch tegen en wordt het voorstel als gevolg van zijn hoeveelheid stemmen verworpen ?
Vaak zijn er meer afwegingen te maken dan je denkt 馃檪Hai,
Die gedachtegang snap ik niet. Als een grooteigenaar tegen het aanschaffen van een AED wil stemmen, zou deze dat toch logischerwijs doorgeven aan de gevolmachtigde?Hoi Rob,
Aanvankelijk gingen de gedachten die @ Colin naar voren bracht ook bij mij door mijn hoofd. Ik heb echter de vraag achterwege gelaten omdat ik me realiseerde dat hetgeen is afgesproken ( of niet ) tussen de volmachtgever en de volmachtontvanger niet ter discussie staat binnen de besluitvorming. In je hypothese die je schetst dat de volmachtontvanger anders gaat stemmen dan de volmachtgever zou hebben gewenst is dat een kwestie ( wel een vervelende ) 馃槈 tussen die twee.
Best wel belangrijk dus om zelf aanwezig te zijn.Ik weet niet alles, maar daar weet ik dan wel alles van...
Sorry, sorry, sorry, ik ben erg onduidelijk geweest !
Het kwam kennelijk niet zo over als ik eigenlijk in mijn hoofd had zitten, danwel bedoeld had.
Nieuwe poging 馃槈
De gevolmachtigde heeft alleen de afspraak “zolang de belangen van de groot-eigenaar niet worden geschaad mee te stemmen met de meerderheid”.
In de vergadering komt een voorstel wat in strijd is met de reglementen en/of regelgeving.
De 6 aanwezige leden stemmen echter v贸贸r het voorstel.
Welke keuze maakt de gevolmachtigde?
Stemt hij mee met de meerderheid mee en wordt het voorstel dus aangenomen, tegenstrijdig met de reglementen of zou hij tegenstemmen en wordt het voorstel als gevolg van zijn hoeveelheid stemmen verworpen ?
Hmmm, dit komt mij bekend voor!
Stel: Van deze 6 aanwezige leden hebben 2 leden zich goed voorbereidt op de vergadering en geven schriftelijk聽v贸贸r de vergadering en tijdens de vergadering aan dat聽het voorstel in strijd is met de reglementen. Dus een nietig besluit!
De grooteigenaar stemt mee met de meerderheid want de belangen van de grooteigenaar worden niet geschaad en het voorstel wordt aangenomen.
Een nietig besluit wordt聽 geacht niet te zijn genomen en men hoeft zich hier dus niet aan te houden!聽 De beheerder geeft aan dat het een vernietigbaar besluit is en dat als men het hier niet mee eens is binnen 4 weken naar de kantonrechter kan gaan.
Als het besluit niet rechtsgeldig is genomen, levert dat inderdaad frustraties op bij de betrokken leden. Daarbij maakt het niet uit of het merendeel van de leden de vergadering niet bezoekt.
Het zou zomaar kunnen zijn dat deze leden om die reden de vergadering niet meer bezoeken, omdat de grooteigenaar alleen maar kijkt of zijn belangen niet worden geschaad en daarbij de reglementen naast zich neerlegt.
En wordt de VvE bijdrage gebruikt voor zaken die niets met het onderhoud van het gebouw te maken hebben. Want de meerderheid heeft besloten!
Interessant al die raadseltjes, vooral voor de niet-schrijvende bezoekers.
Het is mij niet (meer) helemaal duidelijk welk raadseltje hier nu wordt “opgelost”.
Rob heeft zijn verhaal aangepast, 6 van de 6 stemmen v贸贸r een nietig besluit, en Helene geeft daarop aan dat 2 van de 6 zich goed hebben voorbereid (en hebben gewaarschuwd voor een nietig besluit), maar het wordt niet duidelijk waarom ze desondanks v贸贸r stemmen (dan wordt namelijk Rob’s verhaal gewijzigd in 4 voor en 2 tegen), 聽of waarom ze (ondanks hun eigen waarschuwingen) toch voor stemmen (conform het raadsel van Rob).
Confused ? You won’t be after the next episode of ……..Kort: na de oorspronkelijke vraag van Rob聽聽(In feite worden op die manier vrijwel alle besluiten genomen door slechts 4 tot 6 van de 30 eigenaars. Vinden jullie dit nu goede of slechte besluitvorming?)聽kon ik het nog wel volgen, maar nu begint het naar mijn bescheiden mening allemaal wat warrig te worden. Zijn we nog on-topic? 馃槈
Hoi Bob,
Ik durf wel te verklappen dat deze raadseltjes hoogstwaarschijnlijk nooit opgelost gaan worden 馃槈
Mijn doel hiermee is slechts aandacht vragen voor de soms dubieuze besluitvorming in een VvE.
Blijkbaar herkennen mensen zich toch in deze kwesties en vertalen ze het naar hun eigen situatie.
William gaf al een mogelijke oplossing aan, het motiveren van de overige leden om de vergaderingen toch bij te gaan wonen.
Maar ook dan vraag is me nog steeds af of het als groot-eigenaar verstandig is om telkens met de meerderheid mee te stemmen.
Het lijkt mij persoonlijk beter als ook zij hun standpunten over de diverse besluiten zelf bepalen.
In jouw reactie stond ook een zeer goede vraag over een situatie die zich helaas toch nog regelmatig voordoet in een VvE, namelijk de situatie waarbij bestuurders, beheerders en mede-eigenaren op de hoogte worden gebracht van de nietigheid van een bepaald voorstel door 1 of meerdere leden maar dat voorstel t贸ch door de vergadering wordt aangenomen.
Ook dat is een vorm van slechte besluitvorming die helaas niet te voorkomen lijkt.Hi Rob,
Dat ben ik volslagen met je eens, maar wel jammer dat je het hebt verklapt! 聽馃槈
Om op jouw laatste vraag even in te gaan;
De gevolmachtigde stemt met 10 stemmen tegen het anders unaniem genomen nietige besluit (in dat geval 6 van de 6 voor, plus 10 maakt 16 stemmen unaniem v贸贸r), met als resultaat g茅茅n nietig besluit, maar verwerping van het voorstel met 10 stemmen tegen en slechts 6 voor.
Immers, de grooteigenaar (met 10 van de 30 appartementsrechten) heeft een gevolmachtigde ingezet die is gekozen vanwege het verstand van zaken, en de gevolmachtigde realiseert zich maar al te goed dat een nietig besluit wel degelijk en zeker het belang van de grooteigenaar (en feitelijk alle leden van de VvE) schaadt.
Vriendelijke groet, Bob.Het wordt er allemaal niet gemakkelijker op zo op de maandagochtend 馃槈 .
Stel dat desondanks de kennis van de gevolmachtigde, er niet wordt beseft dat het een nietig besluit betreft, en een voorstel met 16 stemmen (6 eigenaren, 10 volmachtstemmen grooteigenaar) en dus unaniem wordt aangenomen.
De grooteigenaar krijgt twee weken later de notulen, beseft dat de gevolmachtigde v贸贸r een nietig besluit heeft gestemd. Kan deze dan ondanks zijn ‘aanwezigheid’ terug komen op het besluit?
- Je moet ingelogd zijn om een antwoord op dit onderwerp te kunnen geven.