[Roel]

Jouw vraag @ William is er een waar het ‘geweten’ ( moraal ) een rol speelt. In de ‘stel dat casus’ kan de grooteigenaar de afweging maken of het unaniem gesloten akkoord in zijn voordeel is. Hij kan dan het zwijgen er toe doen en de zaak zal zijn loop krijgen.
Echter wanneer hij wordt geschaad in zijn belangen én de wetenschap heeft dat er een nietig besluit is genomen, dan denk ik dat hij de zaak aanhangig kan maken. Niet op grond van de ‘ondeskundigheid’ van de gevolmachtigde maar op grond van het feit dat er een nietig besluit is genomen.
Overigens heeft @ Rob voor mij gelijk dat er binnen een VvE soms besluiten worden genomen zonder te kijken naar de regelgeving. En precies dát wat hij eerder zei…..kan gebeuren vanwege de ondeskundigheid van de leden maar ook van een bestuur en of een beheerder. Wanneer er binnen zo’n VvE een lid is die wel op de hoogte is van de regelgeving, zoals b.v. Helene, dan loopt dat lid tegen een muur van frustraties.
Bij onenigheid over of iets wel of niet nietig is hierbij een advies voor de zoekende lezer !

Ik weet niet alles, maar daar weet ik dan wel alles van...

[Helene]

Beste Bob en William,
Je zou ervan uit mogen gaan dat de grooteigenaar een gevolmachtigde heeft ingezet met verstand van zaken en dat deze zich maar al te goed realiseert dat een nietig besluit wel degelijk en zeker het belang van de groot eigenaar  en dus de individuele eigenaar schaadt.
Ik heb in nog geen enkele vergadering meegemaakt dat deze gevolmachtigde enige opmerkingen heeft gemaakt of de leden die aangaven dat het een nietig besluit is heeft ondersteund. Er wordt bij het stemmen een beetje in de rondte gekeken hoe het merendeel van de leden stemt en daar gaat hij in mee.
Ik vraag mij af of de grooteigenaar deze notulen leest. Wie is de grooteigenaar dan? De manager die boven de VvE consulent, die aanwezig is tijdens de vergaderingen, staat ? Die op zijn beurt ook weer door de grooteigenaar wordt gemachtigd?
Dus wie beseft dan dat de gevolmachtigde voor een nietig besluit heeft gestemd en wie komt dan terug op het besluit? En door wie worden deze notulen gelezen?
Bovendien mogen we binnen onze VvE  blij zijn als we de notulen twee weken later ontvangen.

[Rob]

Hoi Bob,
“… Immers, de grooteigenaar (met 10 van de 30 appartementsrechten) heeft een gevolmachtigde ingezet die is gekozen vanwege het verstand van zaken, en de gevolmachtigde realiseert zich maar al te goed dat een nietig besluit wel degelijk en zeker het belang van de grooteigenaar (en feitelijk alle leden van de VvE) schaadt.”
Uiteraard ben ik het volkomen eens met je.
Dat zou je zeker mogen, of misschien wel moeten verwachten van een gevolmachtigde.
In ieder geval durf ik mijn hand er zeker niet voor in het vuur te steken 😉
En zo ik het verhaal van Helene lees, ook zij niet !

[Bob]

Hi Helene en Rob,
Helaas blijkt de dagelijkse praktijk in VvE-land vele malen weerbarstiger dan de theorie, dat zie je bij VvE’s helaas maar al te vaak. Heel droef, echter helaas maar al te waar. Vandaar dat ik meer heb met concrete gevallen dan met hypothetische discussies.
Helene kent haar eigen dagelijkse praktijk van wel heel dichtbij. Ook is de strijd en ellende op de/haar site mee te beleven. Helene zelf woont in één van de 4 werelden, maar bestuur en grooteigenaar leven kennelijk in een heel andere, vijfde, wereld.
Voor Helene; succes en volhouden, want alleen de aanhouder kan überhaupt winnen, en iemand die niet aanhoudt heeft geen enkel zicht (meer) op winst/succes. Helaas heb ik al jaren dezelfde ervaring beleefd, maar er is nu eindelijk een lichtpuntje te zien aan het eind van de tunnel. Nog maar één rechtszaak (hoop ik).
Vriendelijke groet, Bob.

[William]

We vergeten trouwens iets;
‘De gevolmachtigde heeft alleen de afspraak “zolang de belangen van de groot-eigenaar niet worden geschaad mee te stemmen met de meerderheid”.
In de vergadering komt een voorstel wat in strijd is met de reglementen en/of regelgeving.
De 6 aanwezige leden stemmen echter vóór het voorstel.
Welke keuze maakt de gevolmachtigde?
Stemt hij mee met de meerderheid mee en wordt het voorstel dus aangenomen, tegenstrijdig met de reglementen of zou hij tegenstemmen en wordt het voorstel als gevolg van zijn hoeveelheid stemmen verworpen ?’
Is een in een voorstel/besluit dat pas in de vergadering naar voren komt, en dus niet geagendeerd is, niet per definitie in strijd met de reglementen/regelgeving 🙂 ?

[Roel]

@ William, nóg een stel dat……je houdt er wel de vaart in. Toch in antwoord op je vraag….

Niet geagendeerd, wel beslist

Ik weet niet alles, maar daar weet ik dan wel alles van...

[Bob]

Neen, we (?) vergeten niets. We spreken hier al enige tijd over het met de 6 in de vergadering aanwezige eigenaars meestemmen voor het nemen van een nietig besluit (strijd met wet en/of reglement).
Een besluit nemen over iets dat niet op de agenda stond leidt hooguit tot een vernietigbaar besluit (strijd met bepalingen die totstandkoming van besluiten regelen). Voor nietigheid is een fundamenteel totstandkomingsgebrek nodig, en daar is bij niet agenderen geen sprake van. (Dit nog los van de vraag of “in de vergadering” per definitie betekent dat het nietige besluit niet geagendeerd stond. Ook geagendeerde besluiten worden “in de vergadering” genomen.)

[William]

Huh, dat zeg ik toch;
‘per definitie in strijd met de reglementen/regelgeving’
 

[Bob]

Neen, niet agenderen levert geen strijd met wet en/of reglement op,  en leidt dus niet tot nietigheid. Zie mijn vorige post.

[William]

Ik heb niet aangegeven dat het leidt tot nietigheid !

[Roel]

Helaas was de discussie ontspoord naar het persoonlijke vlak.
Om die reden hebben wij besloten een aantal niet-inhoudelijke reacties te verwijderen.
Wij verzoeken iedereen om elkaar in zijn of haar waarde te laten en respect te hebben voor elkaars (verschillende) meningen en standpunten !
Redactie VvE-forum

Ik weet niet alles, maar daar weet ik dan wel alles van...

[Auteur]

Berichten