Hiërarchie Regelgeving
- Dit onderwerp bevat 14 reacties, 4 deelnemers, en is laatst geüpdatet op september 25, 201511:32 am door .
-
Berichten
-
Als appartementseigenaar woon ik in een geëmailleerd appartementencomplex bestaande uit, een deel dat is verhuurd door een woningcorporatie en een deel wat is verkocht.
En mijn vraag is en gaat over de hiërarchie van wie zich aan welke regels dient te houden.
In het z.g. splitsingsreglement zijn de zaken geregeld voor de eigenaren. Mijns inziens valt de woningcorporatie hier ook onder. Daarnaast hanteert de woningcorporatie naast het splitsingsreglement haar eigen algemene huurvoorwaarden voor haar huurders.
En naast dit alles is er een aanvullende huishoudelijk reglement waarin een aantal zaken verder – gespecificeerd – zijn/staan geregeld.
Om een voorbeeld te noemen.
Tijdens de ALV is en hebben de appartementseigenaars weten af te dwingen dat barbecueën op het balkon (onder een aantal, niet al te strenge voorwaarden) is toegestaan.Vreemd blijft dat de woningcorporatie hierin is meegegaan, maar in de gehanteerde algemene huurvoorwaarden voor haar huurders heeft opgenomen; dat het barbecueën op de balkons NIET is geoorloofd.
Is het dan niet zo dat dit huishoudelijk reglement ook van toepassing is op de huurders omdat de woningcorporatie in het besluit, genomen tijdens de ALV, is meegegaan?
En zo zijn er nog een aantal zaken geregeld die niet overeenstemmen met waaraan huurders zich hebben te houden.
Hoe zit het nou eigenlijk?
Iedereen bedankt voor het lezen en het misschien beantwoorden van deze vraag.
Dat is helemaal niet vreemd. De corporatie kan als eigenaar zonder problemen instemmen met besluiten over het huishoudelijke reglement van de VvE. Dergelijke besluiten raken de corporatie als rechtspersoon niet, omdat ze enkel betrekking hebben op de persoonlijke levenssfeer van natuurlijke personen.
Dat de corporatie haar huurders veel strengere regels oplegt, doet voor de VvE niet ter zake. Dat is een zaak tussen 2 contractpartijen, waar de VvE buiten staat. Een huurder kan de huurovereenkomst eenvoudig beëindigen als hij moeite heeft met de huisregels.
In mijn VvE is 1 appartement in handen van een vastgoedbelegger, die ook veel strengere regels hanteert voor wat wel en niet mag in het privégedeelte. De woningzoekenden die bij hem aankloppen weten dit en tekenen de huurovereenkomst met hun volle verstand.
Kortom, niets aan de hand.Dat is ook zo William… Maar het is en blijft lullig voor mijn buurman dat hij iets niet mag wat ik wel mag.
Maar goed, alles is beter dan wonen en leven onder het dictatuur van ‘t bestuur. 🙂Beste vragensteller,
Ik vind het wel vreemd. Je zegt dat de woningcorporatie wél is meegegaan met het besluit van de ALV. Daarmee heeft hij zich gedragen als eigenaar van een deel van de appartementen, waarvoor m.i. het Modelreglement en de Splitsingsakte geldend is.
De woningcorporatie heeft zich daar aan te houden en is naar mijn mening niet gerechtigd om afwijkende bepalingen voor te schrijven.
Nu weet ik niet welk Modelreglement van kracht is bij jullie. Maar neem even die van 1992…….daar staat in art 24, lid 1, dat de eigenaar moet zorgen dat de ander ( huurder ) het gebruik slechts verkrijgt na ondertekening van en afgifte aan het bestuur van een in tweevoud opgemaakte en gedagtekende verklaring dat hij de bepalingen van het reglement en het huishoudelijk reglement , zal naleven.
Voor mij staat vast dat hetgeen is opgenomen in het huishoudelijk reglement, geldend is voor iedere eigenaar/huurder/gebruiker.Pffff. Carla… Zo denk ik er in feite ook over…
Het lijkt me ook niet meer dan billijk aangaande de huurders…
En ik ben en was altijd in de veronderstelling dat de corporatie ook maar een eigenaar is… en dus zich ook heeft te schikken naar dat wat in het reglement is opgenomen.
Desalniettemin blijft het soms verwarrend allemaal.
Bedankt voor je reactie…
Hoi Carla,
ik begrijp je reactie. Ik zie alleen het probleem niet als een eigenaar aanvullende regels stelt aan zijn of haar huurders. Het wordt pas een probleem als de eigenaar niet zorgt voor een getekende huurdersverklaring.Hoi William,
Een getekende huurovereenkomst is iets tussen de eigenaar/verhuurder en de huurder. Echter een verklaring van de huurder dat hij/zij zich zal houden aan de bestaande regelgeving van de VvE ( Modelreglement en H.H. reglement ) is iets tussen de VvE en de huurder.
Wanneer nu een eigenaar/verhuurder ( in dit geval een corporatie ) afwijkende regelgeving zou kennen….dan krijg je wat de vragensteller schetst. Een eigenaar mag wel een barbecue plaatsen en een huurder niet. Ik zou het een uiterst ongewenste situatie vinden.
Keer het eens om…….de VvE heeft besloten: geen barbecue op het balkon en de eigenaar/verhuurder heeft in zijn huurcontract staan dat het wel mag. Onder voorwaarden, maar toch! Te krom voor woorden!
Wanneer de corporatie het recht zou hebben om aanvullende regelgeving toe te passen dan zou elke eigenaar die wil gaan verhuren dat recht ook hebben. Toch!
Hoe langer ik er over nadenk hoe groter mijn overtuiging ( gebaseerd op Modelreglement 1992 ) dat geen enkele eigenaar/verhuurder afwijkende regelgeving kan/mag toepassen op de bestaande, welke geldend is voor de hele VvE. ( eigenaars/huurders/gebruikers )
Ik zou de vragensteller ( VvE Het Fort.nl ) dan ook adviseren in voorkomende gevallen, de corporatie te wijzen op de bestaande regelgeving waartoe ook zij zich, als eigenaar , dient te verhouden.
Met vriendelijke groet,
CarlaHoi Carla,
ik had het ook over die verklaring, niet over het huurcontract. Ik kom daar verschillende termen voor tegen; huurdersverklaring, gebruikersverklaring etc.
‘Wanneer nu een eigenaar/verhuurder ( in dit geval een corporatie ) afwijkende regelgeving zou kennen….dan krijg je wat de vragensteller schetst. Een eigenaar mag wel een barbecue plaatsen en een huurder niet. Ik zou het een uiterst ongewenste situatie vinden. Keer het eens om…….de VvE heeft besloten: geen barbecue op het balkon en de eigenaar/verhuurder heeft in zijn huurcontract staan dat het wel mag. Onder voorwaarden, maar toch! Te krom voor woorden!’
Wanneer de corporatie het recht zou hebben om aanvullende regelgeving toe te passen dan zou elke eigenaar die wil gaan verhuren dat recht ook hebben. Toch!
Zolang het om aanvullende regels gaan, die verder niet in strijd zijn met de wet/akte/hhr zie ik echt het probleem niet. Hier is sprake van een lichte tegenstrijdigheid. Waarschijnlijk omdat de corporatie in dit geval akkoord is gegaan met het HHR, zonder er bij na te denken dat bbq’en toevallig verboden werd in de huurovereenkomsten.
Ik zou de vragensteller ( VvE Het Fort.nl ) dan ook adviseren in voorkomende gevallen, de corporatie te wijzen op de bestaande regelgeving waartoe ook zij zich, als eigenaar , dient te verhouden.
Dit zou ik in dit geval absoluut niet doen, je haalt je als pech hebt alleen maar problemen op de hals. Als een huurder nu besluit een barbeque aan te zetten, staat er echt niemand van de corporatie op de stoep om dat te verbieden.
Hoi Carla….
Nou, uiteraard is de woningcorporatie hierop gewezen om dat, wat tijdens de Vergadering van Eigenaars is besloten – en is vastgelegd in het huishoudelijk reglement -, deze afspraken ook te laten gelden voor de bewoners die huren.En zo zijn er nog een aantal zaken geregeld die niet overeenstemmen met waaraan huurders zich hebben te houden. -> Quote uit je eerste bericht
Om welke regels het hier gaat, weet ik dan niet.
Aanvullend op mijn vorige bericht: De corporatie heeft ongetwijfeld overkoepelende algemene huurvoorwaarden, die gelden voor elke woning in hun bezit. Daarin staat waarschijnlijk een ‘barbecue-verbod’.VvE Het Ford.nl je zegt: ” Nou, uiteraard is de woningcorporatie hierop gewezen om dat, wat tijdens de Vergadering van Eigenaars is besloten – en is vastgelegd in het huishoudelijk reglement -, deze afspraken ook te laten gelden voor de bewoners die huren”.
Mag ik je vragen wat hierop de reactie was?
@ William, je hebt wellicht gelijk dat er hier sprake is van een lichte tegenstrijdigheid. En ook dat de corporatie niet zal optreden tegen het toch gebruik maken van een barbecue. door een huurder. Maar waar ik voor pleit is het handhaven van de regelgeving. ( vandaag is het een lichte tegenstrijdigheid en morgen een zwaardere ) 😉Hoi William…
De hamvraag van dit onderwerp is niet wie nu wel of niet iets mag. De hamvraag is (en misschien had ik het meteen op deze manier moeten schetsen);
Als huurder maak je deel uit van de woningcorporatie, die op haar beurt weer deel uitmaakt van de VvE. En de Vergadering van Eigenaars nemen besluiten. Ik – en de woningcorporatie – hebben zich, aan dat wat besloten is, te houden. Toch.
Zij die huren, zitten onder de vleugels van de woningcorporatie, en worden (nu ik ná het lezen van alle reacties) volgens mij dan een soort van mini-eigenaars worden.
Ik durf nu bijna wel met zekerheid te stellen dat, wat in het huisreglement is/wordt opgenomen, de huurvoorwaarden van de woningcorporatie overruled.
En weet je wat zo vreemd is. Tijdens die stemronde wist de woningcorporatie dat als zij voor zouden stemmen, dit in strijd zou zijn met de door hen gehanteerde huurvoorwaarden. Ze hebben het meeste stemrecht (hoogste breukdeel) en voor het stemmen zijn ze er door meerdere ex-huurders erop gewezen. Hun niet officieuze verklaring: Wij willen eigenaars niet het gevoel geven dat wij onze macht misbruiken omdat wij het hoogste breukdeel hebben.
En ja, van mij mogen ze, zolang het maar niet in strijd is met het splitsingsreglement en dat wat staat beschreven in het huishoudelijk reglement. Iedereen zijn deel… iedereen zijn pleziertje… maar wel volgens de regels. Dat is mijn punt.
En nogmaals, ik ben hartstikke in mijn nopjes met al deze reacties. Geeft me rust in het bolletje 🙂
En ik kan nog wel een hele waslijst opsommen van wat er allemaal niet goed is geregeld enz. enz. Maar dat is niet relevant aan deze discussie.Hoi,
Ik ben het met jullie beide eens hoor, daarover geen discussie 😉
Ik denk dat de woningcorporatie in dit geval zeer correct handelt, hun handelingswijze is zelfs te prijzen.
Jullie hebben allebei gelijk dat ook de corporatie, en daarmee de huurders, zich aan de door de vergadering gestelde regels moeten houden.
Ik denk alleen dat in dit geval het ‘bbq-verbod’ al lang in de ‘algemene huurvoorwaarden’ van de corporatie heeft gestaan. Als het helemaal perfect zou moeten gaan, zou de corporatie voor elke VvE waarin zij bezit hebben, afwijkende huurvoorwaarden moeten maken, die ook nog eens bij elke ‘nieuwe’ door de vergadering gestelde regel, aangepast zou moeten worden.
Dit doen zij uit praktische overwegingen niet. Ze knijpen in dit geval gewoon een oogje dicht bij het ‘overtreden’ van de eigen huurvoorwaarden.
- Je moet ingelogd zijn om een antwoord op dit onderwerp te kunnen geven.