ingezonden stuk weg-gestemd en incorrecte notulen
- Dit onderwerp bevat 5 reacties, 3 deelnemers, en is laatst geüpdatet op augustus 16, 202211:06 am door .
-
Berichten
-
Laatst was de ALV van ons complex met ±70 appt + ±50 garages. Naar aanleiding van wat ik hier omschrijf ( https://www.nederlandvve.nl/vve-forum/onderwerp/bestuur-frustreert-bieden-transparantie-en-censureert-bewoners-enquete-2/ ), heb ik hiervoor een uitgebreid ingezonden stuk voorbereid, en 7+ dagen voorafgaand aan de ALV de beheerder verzocht om 6 extra stem-punten en ±8 vragen aan het bestuur/beheer, toe te voegen aan de agenda. In plaats daarvan werden mijn items als losse PDF rondgestuurd naar de leden en benoemd als ‘ingezonden stuk’.
Tijdens de vergadering werd al bij het bespreken van punt 1 hiervan, zeer geïrriteerd gereageerd door enkele leden van de ‘oude kern’, waarna gestemd werd of we de punten nog verder in behandeling zouden nemen. Niet per onderwerp, maar over mijn volledige ingezonden lijst met items. De beheerder vroeg wie verder wilde om deze lijst met kritische vragen item-voor-item door te nemen. Ondanks veel buren hadden uitgesproken achter mijn punten te staan, bleek niemand op dat moment mij openlijk te willen steunen, dus stak buiten mij niemand zijn hand op. Daarmee werd al dit voorwerk, en mogelijkheid om verandering te weeg te brengen, volledig gepasseerd.
Vragen aan jullie als VVE-kenners;
– De beheerder hoort toch tot 7 dagen voor de ALV de agenda aan te passen om zo tot een complete agenda te komen? En zodat het grote aantal leden dat machtigd en niet aanwezig is, ook via het formulier kan stemmen op alle ingezonden stem-punten?
– Is het acceptabel dat tijdens de agenda zo’n volledig ingezonden stuk niet in behandeling wordt genomen? Daarover hoort dan toch op zijn minst toch per onderwerp te worden gestemd? De lijst varieerde van de wens om van beheerder te wisselen, tot stemmen over schoonmaak-aanpak van de gallerij.
– Bij het stemmen binnen zo’n ALV via handophouding, hoort toch altijd te worden gevraagd wie voor is, wie tegen is, en wie zich onthoudt? Door in dit geval enkel te vragen wie de vragen wél wilde behandelen, moesten mensen die kritisch zijn over de gang van zaken daarvoor zichtbaar uitkomen tov. hun buren en bestuur, wat niemand aandurfde. De vraag andersom stellen (‘wie wil niet dit stuk in behandeling nemen?’) had waarschijnlijk een heel andere uitslag opgelevert.
– Er zijn wel enkele losse stemmen op mijn punten uitgebracht via machtiging. Is de beheerder verplicht deze vrij te geven, ondanks deze items dus niet officieel zijn besproken?
– De notulen van de beheerder staan een aantal fouten. Inclusief een ‘feitje’ over percentage leden dat op een kritische enquette heeft gereageeerd – dat is ±30% maar staat in de notulen als ±15%. Dit werd niet tijdens de vergadering besproken, dus kon ik ook niet op reageren, maar is naderhand incorrect door de beheerder is berekend, en is nu wel omschreven alsof dit een feit is. Dat kan natuurlijk niet en hoort gecorrigeerd te worden. Helaas zorgt dit nu 1 jaar lang voor een erg vertekenend beeld onder leden. Kan dit pas bij de volgende ALV benoemd worden? Daarover moet dan dus ook democratisch gestemd worden? Waardoor de kans opnieuw groot is dat, als bijna niemand zich kritisch durft te uit uiten op dat moment, deze wijziging niet democratisch wordt goedgekeurd en voor altijd desinformatie in de boeken blijft staan?
Dank voor meedenken!
Ik redeneer even vanuit mijn eigen VVE met MR 1992
Volgens mij dien je eerst aan het bestuur het verzoek te richten om een extra ALV te houden. Voldoet het bestuur hier niet aan binnen een volgens de splitsingsakte vastgestelde periode, dan kan je zelf met een vastgesteld percentage van het aantal uit te brengen stemmen, een extra ALV uitroepen. Hou daarbij wel rekening met de termijn die geldt voor het uitschrijven van de vergadering en de dag van de vergadering.Zoals ik ook al aangaf: kijk in je Splitsingsakte naar de voorwaarden voor het bijeenroepen van een extra ALV.
Dankjewel voor jullie reacties. Een extra ALV houden is inderdaad een mogelijkheid waarin ik me kan verdiepen. Maar op dit moment baal ik vooral er dat er volgens mij door de beheerder in strijd met afspraken is gehandeld, waardoor op het ideale moment om eea aan te kaarten niet goed verlopen is (in zijn voordeel, gezien zijn functioneren onderwerp van discussie is, en hij nu nog niet vervangen is).
Ik zou op dit moment liefst jullie mening weten over mijn 5 opgesomde vragen, om aan te voelen of de beheerder zich hier niet inderdaad zuiver heeft opgesteld, en of ik hem hiervoor verantwoordelijk kan houden bij het zoeken naar een oplossing.
Alvast dank.
- Je moet ingelogd zijn om een antwoord op dit onderwerp te kunnen geven.