Is het noodzakelijk/wenselijk dat er een nieuw modelreglement komt?
- Dit onderwerp bevat 10 reacties, 4 deelnemers, en is laatst geüpdatet op juni 19, 201711:20 am door .
-
Berichten
-
Is het naar jullie mening noodzakelijk/wenselijk dat er een nieuw modelreglement komt?
Nou, noodzakelijk !! dat weet ik niet.
Maar het lijkt me op zich niet verkeerd als er een modelreglement komt wat (beter) aansluit bij de huidige wetgeving.Inderdaad, en daarom is dit dus juist een goed moment nu er weer één en ander in de wet veranderd gaat worden.
Goedemorgen Rob,
Ik weet niet of ik het daar mee eens ben :). Volgens mij is er niet zo gek veel verouderd aan MR2006. Eerlijk gezegd heb ik het stokpaardje van VvE Belang, een nieuw modelreglement, nooit begrepen. Zij gaven toen aan een nieuw MR te willen om meer duidelijkheid te scheppen. Ik vraag me nog steeds af hoe.
Ik heb een idee in mijn hoofd, dat ik ga proberen te schetsen, ben benieuwd wat je er van vindt ;).
Globaal gezien, kun je de artikelen uit een/de modelreglement(en), indelen in twee categoriën:
1. Artikelen die specifiek gericht zijn op de VvE in kwestie. Bijvoorbeeld de artikelen over de appartementsindexen, de breukdelen, stemverhoudingen, gemeenschappelijke gedeelten, onderscheid in reservefondsen, de officiële tenaamstelling van de VvE etc.
2. Artikelen die gericht zijn op de regels van alle VvE’s in het algemeen. Bijvoorbeeld de artikelen over de verzekeringen, de voorschriften omtrent vergaderingen/oproeptermijnen/volmachten/notulen, bestuursverantwoordelijkheden, financiële huishouding etc.
Zou het geen idee zijn om die tweede categorie, algemeen verbindend te maken door deze op te nemen in het wetboek, in plaats van in elke splitsingsakte opnieuw? Nu weet ik wel dat hier per modelreglement verschillen in zitten, maar die vervallen dan door het opnemen hiervan in het wetboek.
De eerste categorie betreft dan slechts artikelen die specifiek gelden voor die betreffende VvE en zullen altijd verschillen (net als nu eigenlijk). De tweede categorie geldt dan altijd, voor alle VvE’s. Want waarom zouden er verschillende oproeptermijnen voor ALV’s nog nuttig zijn. Dit zijn, naar mijn mening, ook de veranderingen die vrij simpel te implementeren zijn voor VvE’s die nu afwijkende regels hebben.
Maar, volgens mij het grootste voordeel zit hem er in dat er (nooit) geen nieuwe modelreglementen nodig zijn. Net zoals de wetwijziging die in dit topic besproken wordt, kan een eventuele aanpassing dat in één klap algemeen verbindend verklaard worden. Het grootste nadeel van het uitbrengen van een nieuw MR vindt ik, dat op het moment van uitbrengen, 120.000 VvE’s in Nederland zijn die er niks aan hebben.
Misschien is het een belachelijk plan, maar laat maar weten wat jullie mening is 🙂 .Hoi William,
Zo belachelijk vind ik jouw plan helemaal niet hoor !
Ik ben het eigenlijk ook best wel met jouw idee eens en zie daar de voordelen ook zeker wel van in.
Het zou inderdaad goed, handig en simpeler zijn als de algemene regels gewoon in de wet opgenomen zouden zijn geweest.
Maar ik verwacht helaas niet dat één en ander nog zal gaan veranderen.
Als ik me niet vergis was de eerste insteek van stichting VVEbelang ook om een eventueel nieuw modelreglement zo mogelijk algemeen bindend te verklaren voor alle VvE’s , dus ook de bestaande, maar al snel bleek dat dat juridisch niet haalbaar was.
Mijn persoonlijke mening daarbij is dat het hen daarbij voornamelijk te doen is geweest om de mogelijkheden tot het aangaan van leningen te versoepelen en op die manier geld vrij te krijgen voor onderhoud en duurzaamheidsidealen.
Hetgeen dus nu feitelijk in de nieuwe wet is geregeld !Ik ben het met je eens Bob dat het veranderen van de wet wel wat voeten in de aarde heeft.
Maar….. zou dat voor het maken van een nieuw modelreglement heel anders zijn?
Ook daar is men al sinds 2014 mee bezig.
Waarschijnlijk inderdaad in afwachting ook van de nieuwe wet.
Maar juist in dat opzicht is er eigenlijk wel wat voor de gedachtegang van William te vinden vind ik.
Waarom niet direct alle vaste regelgeving voor de VvE in een wet vastleggen?
citaat:
“… 3.3 Andere aspecten die aan vernieuwing, verbetering of introductie toe zijn
In het onderzoek zijn ook andere onderwerpen aan de orde gekomen waarvan kan worden gesteld dat deze ook aandacht behoeven.
In het kader van de samenvatting volgt hier slechts een opsomming van de onderwerpen: bevordering verduurzaming, financieringen, kascommissie, procuratieregels, quorum, bestuur, geldigheid reglementen voor gebruikers, positie groot eigenaar, volmachten, huurdersparticipatie, opstalrecht, procederen en voorlichting.”
Zo goed als al die onderwerpen zouden voor alle VvE’s gelijk moeten zijn en dus “simpel” in het wetboek vast te leggen.
Neem hieruit bijvoorbeeld, het quorum
Talloze VvE’s hebben moeite met de opkomst in vergaderingen en verzinnen derhalve de gekste dingen om daarmee om te gaan, zoals bijvoorbeeld het houden van “fictieve” vergaderingen.
Alleen wanneer modelreglement 2006 van toepassing is geldt voor de meeste besluiten geen quorum meer en het lijkt me sterk dat dat in het nieuwe modelreglement weer gaat veranderen.
Maar oudere VvE’s zullen het moeten blijven doen met de regels uit hun eigen reglement.
Ze hebben het altijd gehad over de wet “verbetering functioneren VvE’s”
Juist door dergelijk artikelen zoals bijvoorbeeld over het quorum algemeen bindend te verklaren door het op te nemen in de wet zou je naar mijn idee bezig zijn het functioneren van VvE’s in het algemeen te verbeteren.
Met de wet zoals die er nu gaat komen heeft men alleen bewerkstelligd dat er meer geld in de pot van de VvE terecht gaat komen.
Maar of ze daardoor beter gaan functioneren? we moeten het nog maar afwachten.
citaat:
“… 4.4 Het appartementsrechtelijk procederen dient in de wet gestroomlijnd te worden, zodat met één soort procedure bij één soort rechter geprocedeerd kan worden. Ook de termijnen die gelden voor de verschillende procedures, zijn nu verschillend en zouden gelijk getrokken moeten worden.”
Ook dat lijkt me zeker een hele verbetering voor appartementseigenaars en iets om in de wet vast te leggen, maar zal zeker niet meer gaan veranderen met de komst van een nieuw modelreglement.
Waarom heeft onze belangenbehartiger daar niet net zoveel energie in gestoken als in het verkrijgen van leningen of het bevorderen van duurzaamheid?Hoi Bob en Rob,
Rob, je begrijpt mijn gedachtegang. Je voorbeeld met de quorumeis is precies wat ik bedoel. Zo kan men wat mij betreft alle voorschriften omtrent ALV’s algemeen bindend verklaren; De oproeptermijn, de wijze van uitnodigen/volmachten/agenderen, notulen e.d. Aanvullend op jouw citaat:
citaat:
“… 4.4 Het appartementsrechtelijk procederen dient in de wet gestroomlijnd te worden, zodat met één soort procedure bij één soort rechter geprocedeerd kan worden. Ook de termijnen die gelden voor de verschillende procedures, zijn nu verschillend en zouden gelijk getrokken moeten worden.”
- Je moet ingelogd zijn om een antwoord op dit onderwerp te kunnen geven.