[Bob]

[quote quote=12406]Gebruik van een gemeenschappelijk deel van het pand kan nimmer toegezegd worden aan een eigenaar. …………… Bv deel van het dak verhuren aan telecom maatschappij of 1 eigenaar deel van het dak laten gebruiken voor zijn prive dakterras.[/quote]
In gebruik geven dak als dakterras door rechtbank én daarna in hoger beroep toegestaan: https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:GHAMS:2008:BM4525

[mako724]

[quote quote=12408]

Citaat:

mako724 wrote:

Gebruik van een gemeenschappelijk deel van het pand kan nimmer toegezegd worden aan een eigenaar. …………… Bv deel van het dak verhuren aan telecom maatschappij of 1 eigenaar deel van het dak laten gebruiken voor zijn prive dakterras.

In gebruik geven dak als dakterras door rechtbank én daarna in hoger beroep toegestaan: https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:GHAMS:2008:BM4525[/quote]
Dank voor de link, deze specifieke uitspraak kon ik niet. Wellicht had de casus die ik gelezen had betrekking op een eigenaar die zonder toestemming van ALV het dak had omgetoverd tot dakterras. Ik grens zelf ook aan een plat dak dus ik zie mogelijkheden 😉

[Bob]

[quote quote=12412]Ik grens zelf ook aan een plat dak dus ik zie mogelijkheden[/quote]
Graag gedaan, zelf destijds ook dakterras met toestemming vergadering ruimschoots uitgebreid. Niets op tegen. 😉

[Jock]

Maar als dat dakterras geen probleem is met toestemming van de ALV via een HR, waarom zou de te verhuren kastruimte in onze vve dan wel een probleem zijn?
Trouwens , men verhuurt in deze VvE aan leden ook parkeerplaatsen op het bezoekers-parkeerterrein buiten. Dat zou dan toch ook discutabel zijn?

[Rob]

Het is allemaal echt niet zo eenvoudig als het misschien lijkt, zo is te lezen in dit artikel op vverecht.nl.
Citaat uit artikel:
“…. In de uitspraken na de arresten van de Hoge Raad in 2000 en 2002 wordt echter tevens overwogen dat de overige appartementseigenaren niet mogen worden beperkt in het genot van de oorspronkelijke bestemming van het dak, maar aan de invulling van deze norm wordt nauwelijks aandacht besteed. Het is derhalve de vraag of in de recente rechtspraak anders zou zijn geoordeeld indien het aanbrengen van een dakterras of de plaatsing van een gsm-mast zou hebben geleid tot de beperking van het gebruik van het gemeenschappelijk dak volgens de bestemming daarvan. De Rechtbank s-Hertogenbosch laat die mogelijkheid evenwel alvast doorschemeren door erop te wijzen dat de feitelijke wijze van gebruik onrechtmatig ten opzichte van andere appartementseigenaars zou kunnen zijn.“
“Niets op tegen” valt dus nog te bezien 😉
 

[Bob]

[quote quote=12414]Maar als dat dakterras geen probleem is met toestemming van de ALV via een HR, waarom zou de te verhuren kastruimte in onze vve dan wel een probleem zijn?[/quote]
[quote quote=12401]Mijn eerste vraag zou zijn geweest naar de exacte tekst van het HHR en de bijbehorende tekening.
Daarna is voor een juist oordeel medebepalend hoe het “huurcontract” luidt.[/quote]
Nogmaals, de oplossing ligt besloten in het antwoord op mijn vragen. Zie mijn eerdere posts. Iedere reeds geventileerde mening is voorbarig, te kort door de bocht en steunt zonder antwoorden op de gestelde vragen op louter drijfzand. 😉

[Rob]

Ook de VvE uit deze kwestie dacht dat er ‘niets op tegen’ was om aan een individuele eigenaar het exclusieve gebruiksrecht van een gemeenschappelijk gedeelte ( in dit geval een dakterras) te geven, maar helaas …. !
 

[Bob]

[quote quote=12574]Ook de VvE uit deze kwestie dacht dat er ‘niets op tegen’ was om aan een individuele eigenaar het exclusieve gebruiksrecht van een gemeenschappelijk gedeelte ( in dit geval een dakterras) te geven, maar helaas …. ![/quote]
En daar is niets bijzonders aan, vanwege het feit dat het in dit specifieke geval om een daad van beschikking gaat. En dat kan nooit zonder wijziging akte.
Zoals ik het al eerder aangaf is het niet mogelijk een correct oordeel te geven zonder dat het antwoord op mijn twee vragen bekend is.

[Bob]

[quote quote=12417]

Citaat:

Bob wrote:

Mijn eerste vraag zou zijn geweest naar de exacte tekst van het HHR en de bijbehorende tekening.
Daarna is voor een juist oordeel medebepalend hoe het “huurcontract” luidt.

Nogmaals, de oplossing ligt besloten in het antwoord op mijn vragen. Zie mijn eerdere posts. Iedere reeds geventileerde mening is voorbarig, te kort door de bocht en steunt zonder antwoorden op de gestelde vragen op louter drijfzand. [/quote]

[Rob]

Ik schrijf ook niet dat het bijzonder is.
Ik schrijf alleen dat ook in die kwestie de VvE dacht dat ‘er niets op tegen’ zou zijn.
Was het eigenlijk maar bijzonder, ik denk dat een dergelijk ‘specifieke geval’ vast en zeker vaker zal voorkomen.
 

[Bob]

[quote quote=12579]ik denk dat een dergelijk ‘specifieke geval’ vast en zeker vaker zal voorkomen.[/quote]
Daar denk ik dan anders over, ik heb in de jurisprudentie nog nergens een overeenkomstig specifiek geval gezien.
Zoals ik al schreef is de door jou aangedragen kwestie en uitspraak zo glashelder dat een andere uitspraak niet mogelijk was. Absoluut niet bijzonder, maar niet zonder meer toepasbaar op kwesties waar niet overduidelijk wordt beschikt.
En zonder antwoord op de door mij gestelde vragen al helemaal niet op de casus die in deze thread wordt aangedragen.
De antwoorden komen kennelijk niet (meer) en daardoor kan geen sluitend antwoord worden gegeven aan de topicstarter.

[Auteur]

Berichten