Onlangs verscheen er weer eens een, naar mijn mening, interessante [url url="https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBMNE:2024:4961"]uitspraak[/url].
In een ALV van deze VVE werd de vergadering gevraagd een keuze te maken uit een van de 3 scenario’s van een verduurzamingsplan.
De uitslag is als volgt.
“Inclusief de stembriefjes van de volmachten is de uitslag als volgt:
• Scenario 1: 37 stemmen
• Scenario 2:20 stemmen
• Scenario 3:17 stemmen
• Blanco: 6 stemmen
• Mee met de meerderheid: 3 stemmen
De 3 meerderheidsstemmen worden opgeteld bij de meerderheid, scenario 1, dus met 40 stemmen besluit de vergadering tot het uitwerken van een detailplan voor scenario 1.”[/i]
Een eigenaar is van mening dat het besluit niet volgens het vereiste aanwezigheidsquorum, en met het juiste aantal stemmen is genomen.
De rechter oordeelt van niet, op basis van een regel in MR1973, die mij persoonlijk geheel niet bekend is, maar misschien alleen van toepassing in die VVE.
[i]”Deze uitzondering geldt bij besluiten tot het doen van uitgaven groter dan 1% van de verzekerde som van de opstallen tegen brand en andere onheilen.”[/i]
Niettemin constateert de rechtbank dat een gewone meerderheid van stemmen (meer dan de helft) in dit geval niet is behaald bij de stemming voor het besluit door de VvE.
Er is namelijk door 40 van de 83 stemmen vóór het besluit gestemd, zoals duidelijk blijkt uit de notulen.
Dat is volgens de hoofdregel die voor dit besluit geldt onvoldoende om het besluit aan te nemen.
Het scenario met het hoogste aantal stemmen voldoet dus niet direct aan de definitie van meerderheid in de ALV.