[Marloes]

In 2015 wordt er tijdens de rondvraag in een ledenvergadering een lekkage gemeld in het plafond van de galerij. Deze klacht wordt niet genotuleerd en ook niet opgepakt door beheerder. Uiteindelijk wordt dit probleem pas in 2018 opnieuw opgepakt waarna een bedrijf constateert dat de lekkage veroorzaakt wordt door een (illegaal) afvoerpijpje in de gevel van het appartement boven de lekkage.
De huidige eigenaar van dit appartement weet van geen afvoerpijpje af.
Een vorige eigenaar heeft bij de plaatsing van een boiler de afvoer van de overdruk via de gevel laten lopen en daar verder geen melding van gemaakt.
Nu is de rekening van de onderzoekskosten om de oorzaak van de lekkage te vinden naar de huidige eigenaar gegaan die ook een loodgieter in gaat schakelen om de afvoer te laten verwijderen. Momenteel is nog niet bekend wat de kosten zijn om de gevolgschade aan het plafond op de galerij onder dit appartement te laten herstellen.
De huidige eigenaar kan via zijn verzekeringen nergens aanspraak op maken en er wordt door zijn verzekering eveneens aangegeven dat het geen verborgen gebrek is, omdat die termijn inmiddels al lang verlopen is.
De huidige eigenaar maakt zich uiteraard ernstig zorgen over de hoogte van de gevolgschade en geeft aan het niet rechtvaardig te vinden dat hij daar voor op zou moeten draaien omdat het probleem al in 2015 ontstaan is (vlak voordat hij het appartement kocht) en er al die jaren niets aan is gedaan, waardoor de gevolgschade wellicht ook groter is dan nodig was.
Heeft iemand een idee wat de beste en de meest rechtvaardige aanpak is?

[Marloes]

Ik weet niet wat ik precies gedaan heb om aan zo’n onduidelijke lay-out te komen. Komt dat omdat ik het gekopieerd heb vanuit Word ?

[Bob]

Hi Marloes,
Je kunt wel kopiëren en plakken, maar om te voorkomen dat je alle opmaakcodes meeplakt zou je voor je begint met de reactie even tabblad tekst moeten kiezen in plaats van visueel.
Scheelt redactie VvE forum het herstelwerk.  😉
Met vriendelijke groet, Bob

[Roel]

Dank je wel Bob 😉 🙂

Ik weet niet alles, maar daar weet ik dan wel alles van...

[Marloes]

Weer wat geleerd. Bedankt voor je hulp

[Bob]

Hi Marloes,
Uitgaand van hetgeen jij schrijft merk ik het volgende op.
Wat mij betreft zou de rekening van de onderzoekskosten naar de VvE moeten (daar moeten blijven), en niet naar de huidige eigenaar van het appartement.
Dat de huidige eigenaar wordt verplicht de oorzaak weg te halen is terecht. Daarmee is ook terecht dat hij (of zij) daarvoor de kosten draagt, immers, de huidige eigenaar van het appartement is ook de eigenaar van het illegale afvoerpijpje.
Ik deel de visie van de huidige eigenaar dat die niet opdraait (op wenst te draaien) voor de gevolgschade. De huidige eigenaar van het appartement alsook het pijpje is niet de veroorzaker (schuldige) van de lekkage. De VvE kan wat mij betreft hooguit proberen de vorige eigenaar van het appartement alsook het pijpje (in rechte) aan te spreken als schuldige veroorzaker.
Met vriendelijke groet, Bob

[Marloes]

Hi Bob,
bedankt voor je reactie. Helemaal begrijpen doe ik het overigens nog niet maar dat is puur een gebrek aan kennis en ervaring. Wel weet ik dat binnen onze VvE de veroorzaker in eerste instantie betaalt waardoor wij op een compleet ander standpunt uitkomen dan jij.
Onze VvE meent: pijpje is privé geplaatst, is daardoor geen VvE-verantwoordelijkheid, eigenaar moet dit oplossen en in dit geval de gevolgkosten verhalen op vorige eigenaar. Daar horen dan alle kosten bij, voor zover ik nu weet dan.
De financiering van de gevolgschade is wel weer iets anders. Omdat het probleem al lang bestaat en er niets gedaan is, had de omvang van de gevolgschade minder  kunnen zijn, waardoor de eigenaar er nooit alleen voor hoeft te gaan betalen, maar dit is puur mijn mening. Deze zaak is verder nog niet in detail besproken binnen de VvE.
Op welke basis kan beslist worden dat zelfs onderzoekskosten niet doorbelast worden als het probleem veroorzaakt wordt door een eigenaar? Is dat omdat de lekkage zit in de gemeenschappelijke ruimte?
dankbare groet,
Marloes

[Bob]

Hi Marloes,
Merk eerst op dat ik v.w.b. de onderzoekskosten begin met “wat mij betreft”.
Vanwege gebrek aan exacte en volgtijdelijke informatie is het wat mij betreft niet mogelijk om met zekerheid de juiste positie in te nemen. Voer voor juristen.
Hier spelen in mijn overtuiging tijdsverloop en volgorde der gebeurtenissen een grote rol.
Het is niet recht te praten dat de VvE er maar liefst drie jaar over doet voordat zij naar een oorzaak van een bekende lekkage laat zoeken. De VvE heeft daarmee juridisch gezien de huidige eigenaar in een onnodig nadelige positie gemanoeuvreerd. De huidige eigenaar zou de VvE zelfs nalatigheid kunnen verwijten/tegenwerpen. Hier staat de VvE niet echt sterk.
Voorts moet men niet vergeten dat de huidige eigenaar weliswaar de bezitter is van de illegale doorvoer, maar hij is niet de veroorzaker (de schuldige die heeft geplaatst). Voor mij staat in elk geval vast dat de huidige eigenaar de door hem bezeten oorzaak moet wegnemen, en wel op eigen kosten.
Dat de huidige eigenaar, die zelf geen schuld draagt v.w.b. het aanbrengen van een illegale doorvoer, klakkeloos aansprakelijkheid aanvaardt door de onderzoekskosten voor zijn/haar rekening te nemen zou naar mijn stellige overtuiging als een schuldbekentenis kunnen worden gezien,en daarmee zelfs als (juridisch heel) onverstandig.
Zoals eerder geschreven geef ik de huidige eigenaar groot gelijk betreffende de gevolgschade. Dat behoeft met bovenstaande en mijn eerdere post n.m.m. geen verdere/nadere toelichting.
Met vriendelijke groet, Bob

[Bob]

P.S. Het pijpje is de oorzaak van de lekkage, maar daarmee niet tevens de veroorzaker. De veroorzaker is degene die het pijpje plaatste. De VvE kan wat mij betreft wel eisen dat de huidige eigenaar die oorzaak wegneemt, maar niet zomaar de huidige eigenaar als veroorzaker aanwijzen. Aansprakelijk stellen en aansprakelijk zijn zijn twee geheel verschillende zaken.

[Marloes]

Hi Bob,
heel erg bedankt voor je uitleg. Op basis hiervan kan ik verslag doen aan het Bestuur en Technische Commissie en aan betrokken eigenaar. Want we willen hier wel in goede harmonie uitkomen.
met vriendelijke groet,
Marloes

[Bob]

Hi Marloes,
Graag gedaan. 😉
Harmonie is een hoop waard in welke VvE dan ook. Aan onnodige wrijving heeft niemand iets.
Met vriendelijke groet, Bob

[Auteur]

Berichten