Leden en machtigingen
- Dit onderwerp bevat 35 reacties, 9 deelnemers, en is laatst geüpdatet op januari 10, 20207:50 pm door .
-
Berichten
-
Mag ik uit uw reactie konstateren dat regels in het HHR geen enkele juridische waarde hebben
Neen, absoluut niet. Die constatering is veel te kort door de bocht. Je moet per regel/bepaling zien/bekijken wat wel of niet kan/nietig is.
Over de voorgelegde kwestie kan eenvoudig een zeer uitgebreide verhandeling worden opgetuigd (ga ik niet doen).
Wanneer we ons beperken tot de bepaling betreffende het aantal volmachten geldt het volgende.
In een HHR mogen de rechten en mogelijkheden/opties van de leden niet worden beperkt zonder dat de statuten (AvS/reglement) daar (expliciet) de mogelijkheid voor aangeven/bieden.
Als twee buren dezelfde mede-eigenaar wensen te machtigen bestaat die mogelijkheid onder de voor jouw VvE vigerende regelgeving. Dan kun je, zonder dat die regelgeving daar de mogelijkheid voor aangeeft, dat niet zomaar verbieden in een HHR. Als er (veel) meer leden hun heilige vertrouwen hebben/stellen in één en dezelfde persoon staat het hen, onder MR1992, volkomen vrij om allemaal dezelfde persoon van hun volmacht te voorzien. Dit alles geldt ongeacht de keerzijde/mogelijkheid van ronselen van stemmen/volmachten. Maar aan alles is (juridisch gezien) wat te doen. 😉Mooi , bedankt voor uw reacties ! In het MR is de mogelijkheid opgenomen een machtiging af te geven, in ons HHR staat die maximum ( van één )regeling. Ieder der eigenaren heeft het HHR voor akkoord getekend . Het mag dan geen juridische status hebben e.e.a. neemt niet weg dat het een gemeenschappelijk aanvaarde afspraak is. Nu iemand zich daar niet aan gehouden heeft door meerdere machtigingen te ronselen ( het HHR probeerde dat te voorkomen !)zal ik de vergadering er op wijzen dat dit een flagrante overtreding is van onze afspraken zoals vastgelegd in het HHR. Dat dit verder geen juridische waarde heeft moeten ze zelf maar achter komen.
Nogmaals dank !Whahaha !!
Titel van deze topic is dus fout. Moet niet zijn “Leden en machtigingen” maar “Hoe speel ik blufpoker in de VvE”.
Wie lacht niet die de VvE beziet!
Hoop dat jouw mede-eigenaars niet hebben meegegelezen. 😉Whahaha !! Titel van deze topic is dus fout. Moet niet zijn “Leden en machtigingen” maar “Hoe speel ik blufpoker in de VvE”. Wie lacht niet die de VvE beziet! Hoop dat jouw mede-eigenaars niet hebben meegegelezen. 😉
🙂 🙂 🙂
… Nu iemand zich daar niet aan gehouden heeft door meerdere machtigingen te ronselen ( het HHR probeerde dat te voorkomen !)zal ik de vergadering er op wijzen dat dit een flagrante overtreding is van onze afspraken zoals vastgelegd in het HHR.
@bdv Misschien is het een goed idee om de slotzin van MR1992 art. 44 lid 1 nog eens heel goed te lezen en in je op te nemen !
Grappig hoe teksten soms een verschillende uitleg krijgen :
art.36 ( MR 1992) regelt alleen het toestaan, het bestaan, van de machtiging,
art. 44 lid 1e ( MR 1992 ) staat toe dat dit nader gepreciseerd mag worden en vervolgens
hebben de auteurs van het HHR gemeend om ronselen te voorkomen het art. 36 dmv
de maximering aangescherpt.
We laten het hier maar bij , er blijkt verschil van interpretatie,
mvg
B. de VriesWe laten het hier maar bij , er blijkt verschil van interpretatie,
Jij mag het er wel bij laten hoor. 😉 Of ik het er bij laat bepaal ik gelukkig zelf.
Dat neemt niet weg dat betreffende bepaling zonder enige twijfel nietig is.
Jammer voor jou dat je het niet kunt, of wilt, begrijpen. Als er maar één slim lid is ga jij het op deze manier altijd afleggen als puntje bij paaltje komt.
Veel succes gewenst met jouw geheel eigen interpretatie. Zal je nodig hebben. 😉Hoi B. de Vries,
Bob heeft eerder hierboven precies en duidelijk aangegeven hoe één en ander in elkaar steekt en waarom hetgeen jullie graag zouden willen niet mogelijk is in het HHR, maar kennelijk komt die correcte uitleg jou, of jouw VvE, nu kennelijk niet goed uit.
Ik zie het helaas niet anders dan dat jullie liever de kop in het zand willen steken i.p.v. de zaken te gaan regelen zoals ze geregeld horen te zijn.
Jammer dat jullie het nodig vonden zo op de man te spelen ipv in te gaan op mijn genoteerde bevindingen n.a.v. MR art. 36 en art. 44 lid 1.e ! Waar ga ik dan de verkeerde kant op, ofwel welke conclusie uit de genoemde artikelen die ik heb aangehaald is onjuist ( ik betwijfel overigens geenszins dat jullie zienswijze niet juridisch juist zou zijn )
Ik zou het op prijs stellen als u een op de genoemde MR artikelen toegespitste reactie zou willen geven.
mvg
B.de Vries“Bepalingen in het huishoudelijk reglement die in strijd zijn met de wet of het reglement worden voor niet-geschreven gehouden.”
Met andere woorden: Ze bestaan derhalve niet.
Wel leuk hoor om onderling allerlei afspraakjes te maken. Alleen jammer van de moeite want het heeft geen enkele zin.Hallo Monaster,
Mbt wat u schrijft bestaat geen verschil van mening is juridisch korrekt en is het punt ook niet (meer) !
Mijn vraag is nu nog alleen geven de artikelen MR art. 36 en art. 44 lid 1.e niet de mogelijkheid een bepaling toe te voegen in het HHR zonder dat dit strijdig is met het gestelde in de genoemde artikelen in het MR 1992.
mvg
B. de VriesIn artikel 36 is geregeld dat iedere eigenaar zich via een volmacht kan laten vertegenwoordigen in de ALV. Er zijn in dit artikel geen restricties gemaakt mbt het aantal volmachten.
Nu dit hier niet is gebeurd, en niet is aangegeven dat verdere beperking van dit artikel via een HH-reglement kan/mag, is dit de werkelijkheid.
@B.de Vries, Lid 44,e uit het Modelreglement 1992 geeft de VvE geen vrijbrief om maar te gaan regelen wat ze zouden willen regelen. Je mag in een huishoudelijk reglement geen verdergaande eisen stellen dan datgene wat op grond van de akte mogelijk is.
Wil je, als VvE, wel verdergaande mogelijkheden, zoals de beperking van het aantal machtigingen in jouw geval, dan dien je dat op te laten nemen in de Splitsingsakte. ( kostbaar klusje )
Je zou er wellicht verstandiger aan doen de vergadering hier op te wijzen in plaats van het ‘ze’ maar uit te laten zoeken. Jij stelde de vraag, heb nu uitgebreide antwoorden gekregen. Doe er je voordeel mee. Succes.
Met vriendelijke groet, CarlaCarla, Monaster, Rob en Bob,
Ik lees de tekst in art. 44 e anders maar ik ben dan ook geen jurist,
allemaal toch bedankt dat u mij heeft willen antwoorden,
en alvast prettige feestdagen,,
mvg
B. de Vrieshttps://www.rijssenbeek.nl/uploads_new/publicaties/de-volmacht-en-de-stemming-met-logo.pdf
Informatief stuk.
Het lijkt erop dat in de statuten ofwel de AvS bepalingen ten aanzien van de beperking van aantal volmachten die een volmachtgerechtigde mag aannemen, opgenomen kan worden.
Hetgeen op zich zelf nog niet betekent dat dit bij ontbreken van dergelijke bepalingen in het AvS men dit per HHR kan regelen.
Misschien moet eerst een andere vraag gesteld worden:
Als de wet voorschrijft voor een VvE dat stemmen geschiedt in persoon en geen volmacht kent, is een AvS met een dergelijke bepaling omtrent volmacht dan niet strijdig met de wet? (Tenminste zo lees ik het stuk van Rijssenbeek)Het lijkt erop dat in de statuten ofwel de AvS bepalingen ten aanzien van de beperking van aantal volmachten die een volmachtgerechtigde mag aannemen, opgenomen kan worden.
Daar lijkt het niet op, dat is zo!
Aanvulling:
Het kan wel zo zijn dat er in de Akte van Splitsing een limiet wordt gesteld aan het maximaal aantal volmachten bij één persoon, maar dat gebeurt niet echt vaak.
Vriendelijke groet, Bob.Een eventuele beperking van het aantal volmachten dat een eigenaar zou mogen vertegenwoordigen moet vastgelegd zijn in de AVS en niet in het huishoudelijk reglement.
- Je moet ingelogd zijn om een antwoord op dit onderwerp te kunnen geven.