[Bob]

Uit hetzelfde artikel:
De praktijk: omslag vindt bijna nooit plaats
In de praktijk wordt de regeling bijna nooit toegepast.

[Rob]

En daarom zijn er gelukkig ook nog eigenaren die omslag via de rechter afdwingen.
Niet omdat het kan, maar omdat het moet.
Citaat jurisprudentie : “De rechtbank …… Veroordeelt de VvE jaarlijks binnen een maand na vaststelling van de exploitatierekening de eventueel uit deze rekening blijkende, eigenaren die per saldo te weinig hebben betaald, aan te manen dit tekort binnen een maand aan te zuiveren conform het bepaalde in artikel 16 lid 5 van de akte van ondersplitsing en vervolgens zonodig te weinig betaalde bijdragen aan kosten te innen bij de eigenaren die per saldo te weinig blijken te hebben betaald, alsmede eventuele, na afloop van de in artikel 16 lid 5 bedoelde termijn niet betaalde kosten conform het bepaalde in artikel 17 van de akte van ondersplitsing over de appartementseigenaren om te slaan;”

[Bob]

Ach ja, één zwaluw maakt nog geen zomer.
Persoonlijk zie ik liever de complete uitspraak en niet een enkel citaat dat goed past/uitkomt. Uit verband getrokken mist de lezer de context.
Zoals gezegd en geciteerd, dit komt uiterst zelden voor. Ben zeer benieuwd wat in deze kwestie echt speelde.

[Rob]

Het heeft volgens mij niets met zwaluwen en zomer te maken.
De bepaling in de reglementen over het omslaan van schulden zijn m.i. overduidelijk.
De schuld moet omgeslagen worden over de andere eigenaren en ieder besluit van de vergadering daaromtrent wat anders luidt is nietig.
Hier is de complete uitspraak van bovengenoemde jurisprudentie.

[Bob]

In die zaak is wel heel erg veel meer aan de hand. Dit punt is echter een heel klein puntje in het geheel, maar dat kan de rechter natuurlijk niet zeggen en overslaan/onbesproken laten.
Op zich is de uitspraak natuurlijk zonder meer correct, maar in deze thread en VvE van 10 leden en een te innen bedrag van wel 120 euro wordt het een beetje met een kanon schieten op een mug.
Natuurlijk kan TS eventueel zijn recht gaan halen, maar in dit geval blijf ik bij mijn pragmatische advies om de schuldenaar van deze ongetwijfeld inbare schuld hard aan te pakken en om geen tijd te verspillen met het onnuttig naleven van regels die zelden of nooit worden toegepast. 😉
Ik kan TS niet uitleggen wat nut en noodzaak zijn van de door jou voorgestane aanpak, noch wat de kosten en inspanning bij rechtsgang zouden kunnen opleveren. Dat laat ik graag aan anderen.
Voor TS: zie mijn eerdere advies. Pak de schuldenaar aan.

[BMS1980]

Uiteraard, dat is de voorkeursweg. Aanpakken waar het probleem echt zit. Het gaat er ook om dat er formeel een schuld nu is bij de overige eigenaren, goed dat iedereen dat beseft. Je wil niet dat je daarover verkeerd voorgelicht wordt, of eventuele andere kopers in de toekomst. Dan heb je wat uit te leggen aan een makelaar en/of notaris als je dat niet vermeldt.

[Bob]

Voor alle duidelijkheid.
Bij transport van een appartementsrecht heeft de notaris de wettelijke plicht om bij het bestuur van de VvE te informeren naar o.a. de schuld die vervreemder heeft aan de VvE.
De verklaring van het bestuur wordt aan de transportakte gehecht.
Als het bestuur haar werk niet goed (genoeg) uitvoert heeft de VvE, lees de lden, een probleem.

[Bob]

Zoals al eerder aangegeven had het bestuur véél eerder moeten ingrijpen. Dat is de te leren les. Achterstand van wanbetalers aanpakken duldt geen traagheid en vertrouwen dat het allemaal wel goed zal komen. De leden en de KCC van vorig boekjaar mogen ook wel in de spiegel kijken wat mij betreft.
Overigens goed en terecht dat je als lid van de huidige KCC dit signaleert, onder de aandacht brengt en aanpakt. 😉

[Auteur]

Berichten