Mag bestuur advocaat inschakelen buiten ALV om?
- Dit onderwerp bevat 26 reacties, 5 deelnemers, en is laatst geüpdatet op januari 10, 20244:32 pm door .
-
Berichten
-
Zoals Rob al een aantal malen heeft aangehaald, beslist de ALV. Ook of eventueel gemaakte kosten worden goedgekeurd. Zo tussen de regels door lees ik dat er allerlei zaken buiten de ALV om gebeuren. Als de ALV daarmee akkoord gaat, dan kan je daar niet veel tegen doen.
Alles draait om hetgeen er in een ledenvergadering is, of wordt, besloten.
Als men in een vergadering toch besluit het bestuur een volmacht te geven een gerechtelijke procedure te starten, dan zou het bestuur dat mogen doen, hoeveel protest er ook buiten de vergadering zou zijn.Het gaat niet om een gerechtelijke procedure!
Het bestuur wil zijn positie in het conflict verstevigen door er een deskundige derde bij te halen, wrs dus een advocaat. Slaat nergens op en dat is wrs ook de reden dat er geen duidelijk antwoord te vinden is in de splitsingsakte. Mijn conclusie: aangezien in de splitsingsakte nergens staat dat het bestuur in een dergelijke situatie een advocaat mag inschakelen op kosten van de VvE, zijn ze hier niet toe gemachtigd zonder instemming van de ALV.Mocht de ALV besluiten het bestuur te machtigen (wat ik gezien het protest niet verwacht) dan spreekt het uiteraard voor zich dat het protest niks verandert aan het ALV-besluit.
Is het in die kwestie daadwerkelijk tot een rechtszaak gekomen?
Zo ja, had het bestuur in die kwestie een machtiging van de vergadering om die procedure te beginnen?
Zo nee, waarom heeft men het ontbreken van die machtiging niet naar voren gebracht?
Is er geen rechtszaak geweest, dan had men in de vergadering, waarin de jaarrekening met daarop de betreffende kosten van de advocaat ter sprake kwam, kunnen besluiten geen goedkeuring te geven aan de vaststelling van die jaarrekening.
En ja, indien er tóch goedkeuring gegeven wordt aan het vaststellen van de jaarrekening zit er helaas weinig anders op dan een stap naar de kantonrechter met het verzoek het besluit tot goedkeuring te laten vernietigen.In die kwestie is het destijds niet tot een rechtszaak gekomen. Het bestuur heeft toen een advocaat ingeschakeld om zijn positie in het conflict te versterken. Na veel gedoe heb ik een van de bestuursleden uiteindelijk aan het verstand weten te peuteren dat hun standpunt/handelen tov de betreffende bewoner in strijd was met de splitsingsakte. Toen hebben ze hun keutel ingetrokken.
Tijdens de daaropvolgende ALV is de kwestie nabesproken. Ik heb toen benoemd op welke punten het bestuur de mist was ingegaan en heb daarbij ook bezwaar gemaakt tegen de advocaatkosten. Jaarrekening is toch goedgekeurd. Er valt een hoop te verbeteren binnen onze VvE, maar ik ben vaak een roepende in de woestijn.Tijdens de daaropvolgende ALV is de kwestie nabesproken. Ik heb toen benoemd op welke punten het bestuur de mist was ingegaan en heb daarbij ook bezwaar gemaakt tegen de advocaatkosten. Jaarrekening is toch goedgekeurd.
Als de ALV blijkbaar toch akkoord gaat met die kosten door de jaarrekening goed te keuren is daar inderdaad weinig meer tegen te doen, behalve een gang naar de rechter om het besluit mogelijk te vernietigen.
Die kosten worden dan overigens door de gehele VvE gedragen, dus niet alleen door de betreffende bewoner in kwestie.Zou je misschien ook iets meer over de inhoudelijke kwestie kunnen/willen zeggen?
Als de ALV blijkbaar toch akkoord gaat met die kosten door de jaarrekening goed te keuren is daar inderdaad weinig meer tegen te doen, behalve een gang naar de rechter om het besluit mogelijk te vernietigen.
Die kosten worden dan overigens door de gehele VvE gedragen, dus niet alleen door de betreffende bewoner in kwestie.
Zou je misschien ook iets meer over de inhoudelijke kwestie kunnen/willen zeggen?Kosten komen dan inderdaad ten laste van VvE-kas. Dat betekent dus wel dat de betr bewoner heeft meebetaald aan een advocaat die ten onrechte tegen hem werd ingezet en die bovendien een prutser was…
Toenmalige kwestie: Betr bewoner had nieuw tuinhekje geplaatst ter vervanging van haagje. Volgens bestuur bevond hekje zich op strook grond gelegen boven het parkeerdek en daar mag volgens splitsingsakte niet gespit worden ivm lekkagegevaar. Bewoner was echter goed op de hoogte en had hekje juist NIET boven parkeerdek geplaatst. Bestuur hield echter voet bij stuk en schakelde advocaat in, die situatie ter plekke helemaal niet kende en brief stuurde naar bewoner dat hekje weg moest, en bplanting en tuintegels ook… hoezo?
Ook in dit geval protest van bewoners: gezamenlijke brieven aan bestuur met uitleg waarom ze fout zaten. Werd niks mee gedaan. Bestuur stelde ultimatum: bewoner moest eea zelf verwijderen of anders werd het op zijn kosten door bedrijf gedaan. Dat liet ik niet gebeuren. Op moment dat een vd bestuurders bij de bewoner langs zou komen om zijn keuze te vernemen, zat ik daar ook in de woonkamer. Ik heb de splitsingsakte erbij gepakt, de situatie uitgetekend en vervolgens buiten aangewezen waar welke lijnen liepen. Toen viel het kwartje.Is inmiddels 4 jaar geleden. Ik ga de moeite niet doen van een gang naar de rechter, maar zoals gezegd gaan we een buitengewone ALV aanvragen vanwege de huidige kwestie. Tijdens die ALV ga ik duidelijk maken dat er al jarenlang dingen misgaan. De kwestie tuinhekje is één vd voorbeelden.
Ik begrijp uit u reactie dat er al langere tijd bij u onvrede bestaat over het functioneren van het bestuur. U gaat dat in de ev ALV ook aan de orde stellen. Maar, begrijp ik dat goed, dat in de ALV’s van de afgelopen jaren door u en de overige leden het disfunctioneren van het bestuur niet is aangekaart? Of is de meerderheid van oordeel dat het bestuur wel goed functioneert?
Iemand zie ooit eens tegen mij, “een VvE wordt geregeerd door een meerderheid van ‘domme’ eigenaren.”
En eerlijk gezegd, zie ik helaas maar al te vaak voorbeelden waarin die stelling maar weer eens bewezen wordt.
Het feit dat misschien de meerderheid van oordeel is dat het bestuur wel goed functioneert betekent zeker niet dat het bestuur ook daadwerkelijk goed functioneert.
Probleem is natuurlijk wel dat je het ermee zal moeten doen, of indien je dat niet kan of wilt accepteren je waarschijnlijk regelmatig juridische stappen zal moeten ondernemen.
Ikzelf heb ook mijn twijfels bij een bestuur dat blijkbaar te pas en te onpas, zonder toestemming van de ALV, een advocaat aan het werk zet.
Voor de rest ken ik de VvE en/of het bestuur natuurlijk niet, maar alertheid lijkt mij in deze geen slechte zaak.@ROB “Het feit dat misschien de meerderheid van oordeel is dat het bestuur wel goed functioneert betekent zeker niet dat het bestuur ook daadwerkelijk goed functioneert.”
maar ook: Het feit dat misschien de meerderheid van oordeel is dat het bestuur wel goed functioneert betekent zeker niet dat het bestuur NIET goed functioneert.
@ROB “Het feit dat misschien de meerderheid van oordeel is dat het bestuur wel goed functioneert betekent zeker niet dat het bestuur ook daadwerkelijk goed functioneert.”
maar ook: Het feit dat misschien de meerderheid van oordeel is dat het bestuur wel goed functioneert betekent zeker niet dat het bestuur NIET goed functioneert.Dat durf ik jou toch echt niet na te zeggen 😉
Ik ken een VvE die een bestuur heeft dat de ballen verstand heeft van een VvE en de regelgeving, een beheerder heeft die het predikaat ‘beheerder’ eigenlijk helemaal niet zou mogen dragen, maar de leden vinden het allemaal prima.
Althans de grote ‘domme’ meerderheid, want achhhh, het bestuur steekt er zoveel tijd in en achhhh, het zijn ook maar vrijwilligers die hun best doen.Ook in die VvE zie je een miniem aantal roependen in de woestijn, dus wat dat betreft kan ik Manuel wel goed begrijpen en is het, ik vrees in veel VvE’s, vaak vechten tegen de bierkaai.
Ik heb in de loop der jaren meerdere zaken aangekaart waarbij de besluitvorming niet liep zoals dat hoort. Soms werd dat opgepakt, maar lang niet altijd. Ik ben daarin een van de weinige. Soms laten andere bewoners ook wel wat horen of is er even onrust over de gang van zaken, maar het grote probleem is dat de meerderheid van de leden (incl. bestuursleden) niet/nauwelijks op de hoogte is van de splitsingsakte. Van de bewoners kan ik dat deel begrijpen, want het zijn tientallen pagina’s juridische taal en de gemiddelde Nederlander kan daar niet veel van bakken – maar er zijn ook heel veel mensen die het document nog nooit hebben ingezien en dat vind ik lastiger te begrijpen. Dat de meeste bestuursleden nauwelijks op de hoogte zijn is natuurlijk foute boel. Er is onvoldoende besef dat de splitsingsakte het wetboek van onze mini-democratie vormt. Er wordt veel te veel uitgegaan van meningen en te veel vertrouwd op wat de beheerder zegt. Ook worden sommige verkeerde geïnterpreteerde regels van bestuur op bestuur doorgegeven. Er zijn nogal wat bestuurswissels geweest in de loop der jaren. Dat komt de deskundigheid sowieso niet ten goede.
Behalve aankaarten wat er misgaat, wil ik de komende ALV ook focussen op hoe het wél moet, bijv. met een mondelinge presentatie + schriftelijke samenvatting van de hoofdpunten uit de splitsingsakte in Jip-en-Janneke-taal. Als mensen de vaktaal niet snappen, moet je ervoor zorgen dat het begrijpelijk wordt. En we moeten hogere eisen gaan stellen aan bestuurders. Vrijwillig wil niet zeggen dat het ok is dat je er geen kaas van hebt gegeten.
Ga eens 1 op 1 in gesprek met die wanbestuurder en probeer hem niet te veroordelen maar vragen waarom hij zo doet.
Gaat je waarschijnlijk minder energie kosten dan dit bizar gevecht wat anders een mogelijk lot voor je zal zijn.Gespreksvoorwaarde van het bestuur is dat alle bestuurders daarbij aanwezig zijn en dat de betreffende bewoonster in haar eentje komt. 6 tegenover 1 dus, terwijl die bewoonster al een nare ervaring heeft met een 3:1 setting. Dat gaat ‘m dus niet worden.
Het wordt dus een ALV-kwestie. Dat is het sowieso al.
- Je moet ingelogd zijn om een antwoord op dit onderwerp te kunnen geven.