Misstanden in de notulen.
- Dit onderwerp bevat 6 reacties, 3 deelnemers, en is laatst geüpdatet op augustus 17, 202411:35 am door .
-
Berichten
-
Af en toe lees je in de notulen van een VvE soms dingen waarvan je denkt, huh, dat is toch in strijd met de regelgeving.
Hier maar eens wat voorbeelden schrijven van dergelijke misstanden.
Om te beginnen natuurlijk de notulen van veel VvE’s waar ik het al vaker over heb gehad.{VVE beheerder} wijst de algemene ledenvergadering erop dat, tenzij zij anders beslist, vorderingen na zes maanden omgeslagen worden over de overige leden zoals beschreven in de splitsingsakte of het modelreglement en dat de algemene ledenvergadering zodoende de resultaten van de incassoprocedure niet
afwacht.
Zoals in het verleden besloten: De vergadering stemt in met de incassoprocedure en besluit om vorderingen (in tegenstelling tot wat is vermeld in de splitsingsakte of het modelreglement) niet al na zes maanden om te slaan over de overige leden, maar de resultaten van de incassoprocedure eerst af te wachtenHier wordt de vergadering dus telkens, notabene door de VvE beheerder, aangemoedigd om een nietig besluit te nemen, namelijk het niet omslaan van de schulden op de termijn zoals in de AVS is vastgelegd.
In de notulen van een andere VvE kwam ik het volgende stukje tekst tegen.
2. Vaststellen van het aanwezige aantal stemmen
Het aantal aanwezigen bedraagt 9. Er zijn 5 volmachten, dus in totaal 14 stemmen.
Formeel is dit, conform art 52 lid 5 van de statuten te weinig om te beslissen over zaken die verband houden met onderhoud of gebruik van gezamenlijke zaken, want niet 2/3 van de leden is aanwezig of vertegenwoordigd. We besluiten gewoon over de voorstellen te stemmen, en de beslissing aan de overige bewoners mede te delen. Als er minstens drie daarvan dan een nieuwe vergadering wensen, wordt daaraan gehoor gegeven.Geen quorum is geen rechtsgeldige besluiten, toch….
Die eerste, tjsa, als je daar aan begint en men krijgt er lucht van dat de buurman een maand of meer niet heeft betaald en dat zij er voor opdraaien, dan betaald niemand meer eind van het jaar.
Rechter kijkt ook naar redelijkheid en billijkheid. Is er zes maanden ook geen enkele actie ondernomen, dan geeft ik de wanbetaler nog een kans. Maar als ‘t traject gewoon loopt, zie ik persoonlijk geen grote bezwaren.Het tweede voorbeeld, gaan wel mijn nekharen van overeind staan. De (het gebrek aan) opkomst is de crime van vele VVE’s/ALV’s. Dat gaat goed zolang het geen onderwerpen zijn waarover de meningen sterk verschillen.
Grote vraag is, waarom wil men zich niet gewoon aan de regelgeving houden?
Daarnaast ben ik van mening dat je als VvE sowieso moet voorkomen om nietige besluiten te nemen.Hier wordt de vergadering dus telkens, notabene door de VvE beheerder, aangemoedigd om een nietig besluit te nemen, namelijk het niet omslaan van de schulden op de termijn zoals in de AVS is vastgelegd.
Als een incassoprocedure niet op tijd binnen een half jaar is afgerond, dan is het toch geen schuld voor alle eigenaren?
Ik dacht dat vorderingen na zes maanden alleen omgeslagen mogen worden over de overige leden wanneer er na 6 maanden geen enkele incassoprocedure heeft plaatsgevonden. Onze beheerder heeft hier nooit concreet antwoord op willen geven en ik snap natuurlijk waarom.Geen quorum is geen rechtsgeldige besluiten, toch….
Zou ik ook denken, maar als niemand binnen een maand na het ALV-besluit een verzoek tot vernietiging van het ALV-besluit indient, dan is er eigenlijk toch niks aan de hand (met name wanneer het financieel niet al te ingrijpend is)? Of is het besluit dan nietig en dus zelfs jaren later nog terug te draaien? Beetje raar om dan je eigen VvE op kosten te willen jagen.
Hier wordt de vergadering dus telkens, notabene door de VvE beheerder, aangemoedigd om een nietig besluit te nemen, namelijk het niet omslaan van de schulden op de termijn zoals in de AVS is vastgelegd.
Als een incassoprocedure niet op tijd binnen een half jaar is afgerond, dan is het toch geen schuld voor alle eigenaren?
Ik dacht dat vorderingen na zes maanden alleen omgeslagen mogen worden over de overige leden wanneer er na 6 maanden geen enkele incassoprocedure heeft plaatsgevonden. Onze beheerder heeft hier nooit concreet antwoord op willen geven en ik snap natuurlijk waarom.De modelreglementen zijn daar duidelijk over.
Bijvoorbeeld MR2006 art. 13 lid 2
“Indien een eigenaar het bedrag van zijn definitieve bijdrage niet binnen zes maanden na verloop van de termijn als bedoeld in artikel 12 vierde lid heeft voldaan, wordt zijn schuld omgeslagen over de andere eigenaars in de onderlinge verhouding als is bepaald in artikel 8 tweede lid, ongeacht de maatregelen die jegens de nalatige eigenaar kunnen worden genomen en onverminderd recht van verhaal van de andere eigenaars op eerstgenoemde.”Zie ook dit artikel op NederlandVVE.
Geen quorum is geen rechtsgeldige besluiten, toch….
Zou ik ook denken, maar als niemand binnen een maand na het ALV-besluit een verzoek tot vernietiging van het ALV-besluit indient, dan is er eigenlijk toch niks aan de hand (met name wanneer het financieel niet al te ingrijpend is)? Of is het besluit dan nietig en dus zelfs jaren later nog terug te draaien? Beetje raar om dan je eigen VvE op kosten te willen jagen.
Als er geen quorum is, is het besluit inderdaad nietig, en niet vernietigbaar.
De besluiten zijn feitelijk dus niet genomen, met alle mogelijke gevolgen en consequenties vandien.IK vind het ook een schande dat de betreffende VvE beheerder blijkbaar ook medewerking verleent aan deze gang van zaken.
- Je moet ingelogd zijn om een antwoord op dit onderwerp te kunnen geven.