Nieuwe beheerder contracteren buiten de ALV
- Dit onderwerp bevat 60 reacties, 7 deelnemers, en is laatst geüpdatet op augustus 27, 20171:56 pm door .
-
Berichten
-
Hi Tenr,
Mag ik jullie SAMEN, jij als gevolmachtigde, en jouw vriend als eigenaar, een heel goede vergadering met succesvolle afloop toewensen?
Good hunting, Bob 😉Beste Tenr,
Nog even dan…..ik begrijp je denken volkomen. Tegelijk kan ik je verzekeren dat er heel veel leden, binnen een VvE zijn, die of de regels niet eens lezen, of …… ze wel lezen maar denken, ‘dat zal het bestuur wel weten’, of ……, en dat zou heel mooi zijn, wel lezen en het nog snappen ook. Helaas is dat vaak een minderheid.
Wanneer ik naar onze eigen VvE kijk, dan zou ik niet graag de kost geven aan hen die er, misschien wel iets, maar zeker niet alles van snappen. Wanneer zij in staat gesteld zouden worden een ‘wel goed gebekte’ persoon mee te nemen……zou het hek van de dam zijn.
Vanzelfsprekend dienen de eigenaars zich goed te realiseren welke verantwoordelijkheid zij aangaan met het kopen van een appartement. En ja, de leden van een VvE mogen er, wat mij betreft , vanuit gaan dat hun bestuur toch minstens de regelgeving kent, snapt én toe past. Is er dan ook nog een betrokken, betrouwbare beheerder ( die natuurlijk ook gecontroleerd moet worden, net als het bestuur ) , die de regels niet in de wind slaat, dan…..komen de meest heikele onderwerpen wel tot een oplossing.
Voor mij is een machtiging niet meer én niet minder een mogelijkheid je stem tot klinken te laten brengen, wanneer je dat zelf niet kan, door welke omstandigheid dan ook.
Good luck met je inspanningen in een VvE die nu, helaas, onder spanning staat.
Met vriendelijke groet,
Carla.
P.S. Let ook hier nog even op…….de voorzitter en/of het hele bestuur kan/kunnen dan wel de handdoek in de ring gegooid hebben, maar ……zij dienen door de vergadering ontslagen te worden. ( de vergadering heeft ze , als het goed is, ook benoemd ) Zij die nu af treden dienen nog gedechargeerd te worden door de vergadering, wanneer de rekening en verantwoording wordt besproken.
Ik weet niet alles, maar daar weet ik dan wel alles van...
Afsluitend: Op de door mij aangegeven wijze kan jouw vriend desnoods in plaats van jou zelfs een advocaat meenemen en die namens hem het woord laten voeren, en er ook nog zelf bijzijn. Die mogelijkheid wordt m.i.v. MR2006 ook expliciet benoemd. Waarvan akte.
Haai!
@Carla… in zeker zin “begrijp” ik je gedachtengang tav “hek van de dam wanneer leden allemaal goed gebekte mensen meenemen”..; hoe meer uitgesproken meningen, hoe lastiger…..echter, dan zeg je eigenlijk 1. Dat een bestuur altijd “hoopt” dat de vergadering deels ook zal bestaan uit de mensen zoals die je hierboven beschrijft, die zich niet in willen/kunnen lezen,….want als alle eigenaars toevallig wel allemaal al goedgebekt zijn..is het hek dan ook van de dam?..en anders dan 2. is jouw uitgangspunt (denk ik) dat we het hebben over een VVE-situatie waar het allemaal niet zo “op rolletjes” loopt én dan gaan leden allemaal goedgebekte mensen meenemen.
En alhoewel het nu dus bij ons niet zo op rolletjes loopt…heb ik het tav “iemand met een volmacht de vergadering bij laten wonen terwijl je zelf ook aanwezig bent” niet perse over een situatie waarin het niet goed loopt. Ik had het over “in de algemene zin”.(ik was immers al mee vóór de voorzitter opstapte) En ik denk dus (en door de voorbeelden van Bob “weet” ik nu)…dat er voor mensen die wat minder bedeeld zijn in het begrijpen van deze zaken, en bv ook mensen die ten overstaan van zoveel anderen mensen niet eens durven te spreken…dat er voor die mensen wel een mogelijkheid is en hoort te zijn om iemand mee te nemen die het wel begrijpt(om het toe te lichten daar waar het lid het niet begrijpt) en om de evt wensen/ideeen van het lid uit te spreken(daar waar hij/zij dat zelf niet durft). Ik vind namelijk dat “deze mensen” (en eigenlijk wil ik het niet zo noemen..ieder mens is voor mij gelijk) wél ook recht hebben om een huis te kopen…deze mensen hebben nml vaak ook al minder goeie banen, omdat ze (omgevraagd)minder goed kunnen leren, en dus sneller in een appartement-complex terecht komen. Dus dat je geen verantwoording zou nemen, als je als iemand met “minder vaardigheden” een appartement koopt , daar ben ik het niet mee eens. Ik kan , uit eigen ervaring, vertellen dat er tussen deze mensen zich ook personen begeven die kei en keihard werken..soms zelf harder dan mensen die ik ken met een grote mond en elke maand bakken met geld binnenhalen. Maar goed..dan wijk ik nu teveel af..
wat ik wil zeggen is, deze mensen hebben,vind ik, het recht op een eigen huis..wat dus vaak een appartement wordt, waar vaak een VVE aan vast zit…waarvoor zij voor vergaderingen graag iemand mee willen nemen…en dat moet mijn inziens dus kunnen.
thanks tav je tip “ontslaan bestuur”…dat zal ik dan in de vergadering met “oude” beheerder navragen.
heb ik nog 1 vraag voor jullie; ben je verplicht met een nieuwe beheerder gelijk een jaarcontract af te spreken…of mag/kan je ook eerst een contract van bv 3 maanden afsluiten?
alvast dank weer!Hi Tenr,
Je kunt als VvE met een beheerder afspreken wat je maar wilt (kwestie van contractsvrijheid/partijautonomie). Daarmee mag een contract met jouw 3 maanden ook.
Los van vragen over wat je de beheerder precies wilt laten doen (administratief, financieel en/of technisch beheer) is de vraag of je überhaupt een (professioneel) beheerder gaat vinden die een dergelijk contract wil aangaan. Je moet je realiseren dat een nieuwe VvE in beheer nemen juist aanvankelijk heel veel extra werk oplevert, en dat het pas na de beginperiode voor de beheerder relatief gezien minder werk zal zijn. Daarmee zeg ik dat 3 maanden kan en mag, maar wanneer de beheerder geen zicht heeft op een langduriger beheersovereenkomst moet je rekenen op een (veel) duurder kortlopende overeenkomst (immers, per saldo zal een beheerder om begrijpelijke redenen aan zijn werk willen verdienen, en dat is natuurlijk volkomen legitiem).
Vriendelijke groet, Bob.Beste Tenr,
Nee, ik zeg niet dat je als bestuur hoopt op……enz. Ook ga ik even, sorry, niet mee met je redenering betreffende de misschien wat minder welbespraakte leden, wie wel of niet in aanmerking kan komen om een appartement te kopen, en wat daar allemaal aan ten grondslag kan liggen. Dat staat buiten de discussie m.b.t. het machtigingsvraagstuk.
Lees artikel 36 van het Modelreglement 1992.
Dit artikel ligt in de lijn van artikel 5:127 lid 1 van het Burgerlijk wetboek. En gaat dus over wie de bevoegdheid heeft de vergadering van de VvE bij te wonen.
De bevoegde ( je vriend in dit geval ) kan een ander ( jou ) of wie dan ook ( lid of geen lid van de VvE ) machtigen om namens hem de rechtshandelingen te verrichten. ( het woord te voeren en te stemmen )
En ja, dat betekent niet dat je vriend ( de bevoegde ) vervolgens niet zelf naar de vergadering mag komen. ( privatieve werking ) Echter wanneer hij wel naar de vergadering komt, dan passeert hij daarmee jou, als gevolmachtigde, en voert hijzelf het woord en handelt vanuit zijn bevoegdheid.
En ja, het is toegestaan dat een lid van de VvE zich laat vertegenwoordigen door een jurist of een accountant. Hij/zij mag die jurist of accountant vergezellen. Wanneer deze situatie zich voordoet dan mag je ervan uitgaan dat er sprake is van een zwaarwegend belang.
Het argument, de eigenaar heeft er niet zoveel verstand van, of hij/zij kan geen goede woorden vinden of durft niet te spreken…..dus doe ik het woord, en dat mag ik want ik heb een machtiging, is onjuist.
Met vriendelijke groet.
Carla.
Ik weet niet alles, maar daar weet ik dan wel alles van...
Hi Tenr,
Citaat:
“Het argument, de eigenaar heeft er niet zoveel verstand van, of hij/zij kan geen goede woorden vinden of durft niet te spreken…..dus doe ik het woord, en dat mag ik want ik heb een machtiging, is onjuist.”
Einde citaat.
Hier zou ik me maar niet druk over maken.
De reden voor, en de bedoeling achter, het afgeven van een volmacht is alleen tussen volmachtgever en gevolmachtigde. Daar gaan alleen die twee over, en niemand anders.
Alleen al het feit dat je gevolmachtigd bent maakt dat je het woord mag voeren en mag stemmen. Daar is die volmacht nou net voor bedoeld. Niemand anders dan de eveneens aanwezige volmachtgever kan jou “passeren”, en niemand anders gaat het ook maar iets aan om welke reden de volmacht werd gegeven. Daar heeft niemand anders iets over te vinden, zelfs het bestuur niet (zeg ik maar even volledig ten overvloede), en zich er mee bemoeien of (ver)oordelen kan al helemaal niet aan de orde zijn. Daarmee is het citaat hierboven dus zelf onjuist.
Met vriendelijke groet, Bob.‘De reden voor, en de bedoeling achter, het afgeven van een volmacht is alleen tussen de volmachtgever en de gevolmachtigde.’ Dat klopt.
Je mag hierbij uit gaan van het feit dat de volmachtgever niet in de gelegenheid is van zijn/haar recht gebruik te maken. De gevolmachtigde doet dat voor hem/haar.
Beslist de volmachtgever, na het verstrekken van een volmacht , om toch zelf naar de vergadering te gaan, dan ‘passeert’ hij daarmee de gevolmachtigde en voert zelf het woord en handelt zelf.
Wanneer iemand een volmacht verstrekt aan, wie dan ook, om die ander daarmee de vergadering in te loodsen, ( ‘ik ben er zelf ook, maar die ander kan beter kletsen en begrijpt alles beter dan ik ) …… dan vind ik dat een oneigenlijk gebruik van een machtiging.
En ja, je hebt het recht, als gevolmachtigde, om je stem te laten horen én te stemmen, maar alleen dan wanneer de volmachtgever niet zelf aanwezig is.
Ik weet niet alles, maar daar weet ik dan wel alles van...
Gewoon weer mis.
Helaas ga je voorbij aan de drie onafhankelijke bronnen die ik inbracht, en je stelt jouw eigen mening/interpretatie (waar je natuurlijk recht op hebt) daarvoor in de plaats. Passeren kan ook wanneer gevolmachtigde en volmachtgever samen in de vergadering aanwezig zijn. Wanneer bijvoorbeeld de volmachtgever in de vergadering aanwezig is en zijn eigen meegenomen advocaat wenst te overrulen, dan gaat de stem van volmachtgever toch echt vóór en boven die van de eigen meegenomen advocaat.
Zelf houd ik me maar even vast aan eerdergenoemde 3 bronnen, maar het is natuurlijk heerlijk om op het forum van gedachten te kunnen wisselen met iemand die het beter weet dan zelfs de heer mr. Rijssenbeek.Quote
…… dan vind ik dat een oneigenlijk gebruik van een machtiging.
Unquote
Iets vinden mag natuurlijk ook, maar dat doet weinig af aan de feiten en hetgeen door de drie eerdergenoemde bronnen wordt gesteld.
Merk tot slot voor alle duidelijkheid nog even op dat géén van de MR’n van vóór MR2006 rept over het meenemen van bijvoorbeeld een advocaat o.i.d.
Binnen die MR’n zal men het meenemen van een advocaat toch echt moeten “regelen” door de advocaat te machtigen, en om daarnaast ook echt het eigen recht als eigenaar uit te oefenen door zelf ook aanwezig te zijn. Dat is dan op dezelfde manier waarop Tenr en haar vriend aanwezig kunnen zijn, en daar kan niemand tegen optreden, maar er hooguit wat van vinden.Al veel te veel woorden over de onjuiste indruk die gewekt is bij @ Tenr. ‘Vul de machtiging maar in en ga dan fijn samen naar de vergadering’. Dat ontaarde in de voor haar gevoelige opvatting, welke hier te lezen valt.’ ( o.a. minder bekwame mensen die in een appartement terecht komen !! )
Een kwestie die haar ontlokte ‘wanneer de voorzitter er iets van zegt, wapper ik met mijn machtiging.
Met de opmerking ( wie begon daarover! ) over het meenemen van een advocaat, daarmee werd de eerdere indruk n.b. onderbouwd.
‘ Het oneigenlijk gebruik’ wordt uit de context gehaald.
Het gebruik van een machtiging is er niet, alleen, een van: ‘vul maar in en ga maar……
‘Dat moge @ Tenr inmiddels ook wel duidelijk zijn.’
Ik weet niet alles, maar daar weet ik dan wel alles van...
Naar mijn stellige overtuiging heeft Tenr het allemaal haarfijn in de smiezen, en kan zij inderdaad goed zelf bepalen hoe het zit. 😉
Het is in het gemeen niet erg makkelijk om gelijk te krijgen, en al helemaal niet wanneer je het niet hebt.
Wat mij betreft afsluitend, ieder zijn mening, en ik blijf maar even bij de eerdergenoemde 3 onafhankelijke bronnen.
Met vriendelijke groet, Bob.
- Je moet ingelogd zijn om een antwoord op dit onderwerp te kunnen geven.