Onafhankelijkheid binnen een V.v.E.
- Dit onderwerp bevat 27 reacties, 6 deelnemers, en is laatst geüpdatet op 13 uren, 38 minuten geleden door .
-
Berichten
-
De regels, die er zijn moeten niet in beton gegoten worden maar moeten een positieve onderteuning zijn en een positieve bijdrage leveren.
Gezien de praktijk met in vele V.v.E’s strubbelingen lijken de regels niet altijd duidelijk te zijn en een postieve bijdrage kunnen leveren.Hoi Ron, sorry, maar ik ga toch even reageren op deze stelling!
De stelling dat regels niet “in beton gegoten” zouden moeten zijn, begrijp ik vanuit de gedachte dat regels ondersteunend en werkbaar moeten blijven, maar ik ben het daar niet mee eens wanneer het gaat om een VvE.
Een VvE betekent samen eigenaar zijn van één gebouw.
Omdat beslissingen direct invloed hebben op anderen én op gezamenlijke kosten, zijn duidelijke en vaste regels onmisbaar.
Ze voorkomen willekeur en beschermen alle eigenaren.Ik ben ervan overtuigd dat veel problemen binnen VvE’s in de praktijk niet ontstaan doordat regels te streng zijn, maar doordat er van de regels wordt afgeweken of deze verschillend worden geïnterpreteerd.
Wanneer bestuurders of individuele eigenaren een eigen invulling geven aan bestaande afspraken, ontstaat al snel willekeur en ongelijkheid en dat leidt naar mijn mening tot de strubbelingen die men vaak aan “starre regelgeving” toeschrijft.Regels mogen uiteraard worden aangepast wanneer zij niet meer aansluiten bij de praktijk of de wensen van de gemeenschappelijke eigenaren, maar dat hoort te gebeuren via de formele en democratische besluitvorming binnen de VvE, en niet door ze flexibel toe te passen afhankelijk van de situatie of personen.
Regels hoeven niet onveranderlijk te zijn, maar zij moeten wél duidelijk, consequent en betrouwbaar worden toegepast.
Voor appartementseigenaren is het naar mijn mening daarom eerder geruststellend dan beperkend wanneer de regels als vast uitgangspunt worden beschouwd.“Ik ben ervan overtuigd dat veel problemen binnen VvE’s in de praktijk niet ontstaan doordat regels te streng zijn, maar doordat er van de regels wordt afgeweken of deze verschillend worden geïnterpreteerd.“
Ben het helemaal met Rob eens.
Beste VM, het valt me op dat je je regelmatig van een toon en taalgebruik bedient die niet heel constructief is.
Inhoudelijk is je feedback vaak bruikbaar, maar de manier waarop je andere leden van het forum benaderd zou niet mijn stijl zijn.
Zou je mij een plezier willen doen en minder op de man spelen.Dank,
RobBedankt dat je mijn feedback bruikbaar vindt.
Het was zeker niet mijn bedoeling om op de man te spelen. En met de laatste reactie was ik er eerlijk gezegd een beetje klaar mee. Maar jullie blijven geduldig, dus probeer ik het nog een keer.Maak ik overigens wel onbedoeld mijn punt over dat kritische leden niet altijd constructieve leden hoeven zijn. 🙂
Hoezo staan bestuurders boven de leden?
In een VvE ligt de hoogste beslissingsmacht bij de ALV en het bestuur moet uitvoeren wat de leden gezamenlijk besluiten.
Dat is geen hiërarchie maar vertegenwoordigend bestuur.
Een bestuurder heeft weliswaar meer bevoegdheden dan een individueel lid, maar staat echt niet hoger in rang.Ben je nou serieus? Niet op de man spelend, maar meer dat ik je reactie gewoon niet begrijp.
Ik weet namelijk dat je erg veel VvE-kennis hebt. En daardoor spar ik nog met je om te kijken waarover ik nog iets kan leren.Jaarlijks heb je 1 ALV en 364 andere dagen. De leden besluiten op die ene avond van de ALV maximaal 10 of 20 besluiten.
Het bestuur van de VvE is echt niet 364 dagen bezig met alleen het uitvoeren van die 20 besluiten. Het dagelijks bestuur gaat zoveel verder dan een paar besluiten van de ALV. Dus hiërarchie.
Dat is geen mening van mij, maar een simpele constatering hoe het dagelijks bestuur werkt.Hoger in rang staat ene bestuurder zeker wel dan een lid. Een lid kan geen contracten rechtsgeldig ondertekenen. Een lid kan geen opdracht geven per mail of telefoon om even iets snel in de VvE te repareren. Dus alweer hiërarchie.
Het bestuur is verantwoordelijk voor het dagelijks bestuur en daar hebben de gezamenlijke leden tijdens een ALV geen interesse in en wordt daar ook niks over besloten.Wat dacht je van;
– stemrecht in de ALV
– goedkeuring van begroting en jaarrekening
– benoemen, ontslaan en dechargeren van bestuurders
– besluiten nemen over onderhoud en financiële verplichtingen
– controle van het bestuurDat bestuurders vrijwilligers zijn verdient respect, maar vrijwilligheid verandert wat mij betreft niets aan de plicht tot zorgvuldig en transparant bestuur.
Dat zijn geen taken en verantwoordelijkheden van de gewone leden!
Stemrecht is een recht, maar geen taak of verantwoordelijkheid. Een lid hoeft niet naar een ALV te komen, een lid hoeft geen verantwoordelijkheid te dragen als zijn/haar stem niet in het belang van de VvE wordt uitgevoerd, etc. Een lid hoeft niet eens te stemmen.Leden nemen geen besluiten, maar de ALV neemt besluiten over de begroting, jaarrekening, benoemen en ontslaan van bestuurders, onderhoud en andere financiële verplichtingen.
Leden worden alweer niet verantwoordelijk gehouden voor hoe men afzonderlijk hiervoor stemt. Ik heb zelfs meegemaakt dat leden wel eens tegen de AvS in hebben gestemd (gelukkig een minderheid), of met hun stem juist tegen het belang van de VvE in hebben gestemd. Het is dan ook geen taak. Leden kunnen immers kiezen om niet te stemmen op een ALV of helemaal niet naar een ALV te komen. Dat kan je als bestuurder niet maken!Controle van het bestuur ligt mijns inziens bij de kascommissie. Dat is een duidelijk omschreven taak en verantwoordelijkheid. Kascommissieleden staan hiërarchisch dan ook hoger dan leden, maar lager dan bestuursleden.
Om te beginnen blijf respectvol met elkaar omgaan.
Binnen de Nederlandse samenleving gaan we al genoeg respectloos met elkaar om.Dan is mijn punt overgekomen. Ik was kritisch op de persoon die denkt kritisch te zijn. En dat vond je kennelijk niet heel erg leuk. Dan weet je een beetje hoe de bestuurder jouw kritiek zou kunnen ervaren. 🙂
De een heeft meer kennis van een V.v.E. dan de ander.
Op zich zegt dit genoeg.
Dit kun je zien aan de antwoorden of uitingen in deze discussie.
Een antwoord op mijn vraag ‘Is het belangrijk dat leden van een V.v.E. in het belang van een V.v.E. contacten mogen hebben met externe bedrijven cq belanghebbenden’.
Hier is géén eenduidig duidelijk antwoord op en is, vind ik, een moeilijke situatie.Het antwoord is duidelijk, en het antwoord is nee. Maar dat was niet het antwoord dat je volgens mij wilde horen. Dat dit antwoord niet door anderen wordt gegeven, is zoals je zelf al zegt en ik citeer: “De een heeft meer kennis van een V.v.E. dan de ander”.
Gezien de praktijk met in vele V.v.E’s strubbelingen lijken de regels niet altijd duidelijk te zijn en een postieve bijdrage kunnen leveren.
Ik denk dat er nog veel te doen zal zijn m.b.t. vele V.v.E’s.
Gezien de toekomst is het jammer dat de kosten alleen maar stijgen mede als gevolg van géén goede regels.
Voor bepaalde leden, óók de kritsche, wordt het wonen binnen een V.v.E. een steeds grote probleem.
Ik wil deze discussie graag afsluiten.Regels zijn wel duidelijk, maar leden weten gewoon heel weinig over VvE’s. Leden hebben ook geen verantwoordelijkheden of een taak om regels te weten zoals bestuursleden de regels moeten weten.
En kosten stijgen door inflatie en regelzucht of hebzucht vanuit Den Haag, niet door een gebrek aan regels. Eerder een overschot aan regels.Een VvE betekent samen eigenaar zijn van één gebouw.
En dat je buren bent. 🙂
Omdat beslissingen direct invloed hebben op anderen én op gezamenlijke kosten, zijn duidelijke en vaste regels onmisbaar. Ze voorkomen willekeur en beschermen alle eigenaren.
Onjuist. Mensen voorkomen willekeuren en beschermen eigenaren. Regels zijn geen natuurlijke personen.
Een VvE met regels kan ook gewoon een wanbestuur hebben (of criminele bestuurders). Dus voorkomen de regels geen problemen.Ik ben ervan overtuigd dat veel problemen binnen VvE’s in de praktijk niet ontstaan doordat regels te streng zijn, maar doordat er van de regels wordt afgeweken of deze verschillend worden geïnterpreteerd.
Ik heb een geheel andere overtuiging.
Problemen in VvE’s komen niet door weinig of veel regels, maar door mensen. Mensen die willen vertellen wat alle anderen wel of niet moeten doen (meestal met allerlei regeltjes). Of mensen die voor een dubbeltje op de eerste rij willen zitten. Of mensen die zicht nergens in verdiepen en onverschillig blijven. En die onverschilligheid begrijp ik wel wanneer mensen niet van plan zijn om jaren in een VvE te wonen. Maar dat maakt de situatie wel erg vervelend.Wanneer bestuurders of individuele eigenaren een eigen invulling geven aan bestaande afspraken, ontstaat al snel willekeur en ongelijkheid en dat leidt naar mijn mening tot de strubbelingen die men vaak aan “starre regelgeving” toeschrijft.
Dat is zeker niet mijn ervaring. Ik ben juist enorm tegen willekeur en ongelijkheid. De AvS is voor mij wel een leidraad en vormt meestal wel een basis in iedere VvE-kwestie, maar de AvS blijft een goedgekeurd document van vele jaren geleden en groeit niet mee met alle overige ALV’s van een VvE die de jaren daarna komen.
Regels mogen uiteraard worden aangepast wanneer zij niet meer aansluiten bij de praktijk of de wensen van de gemeenschappelijke eigenaren, maar dat hoort te gebeuren via de formele en democratische besluitvorming binnen de VvE, en niet door ze flexibel toe te passen afhankelijk van de situatie of personen.
En vervolgens kost het een vermogen om een AvS aan te passen bij de notaris. Dat geld kan beter gebruikt worden voor onderhoud.
Regels hoeven niet onveranderlijk te zijn, maar zij moeten wél duidelijk, consequent en betrouwbaar worden toegepast.
Voor appartementseigenaren is het naar mijn mening daarom eerder geruststellend dan beperkend wanneer de regels als vast uitgangspunt worden beschouwd.Daar ben ik het ook mee eens.
- Deze reactie is gewijzigd 3 dagen, 18 uren geleden door .
Hoger in rang staat ene bestuurder zeker wel dan een lid. Een lid kan geen contracten rechtsgeldig ondertekenen. Een lid kan geen opdracht geven per mail of telefoon om even iets snel in de VvE te repareren. Dus alweer hiërarchie.
Je verwart bevoegdheden met hiërarchie.
Een bestuurder heeft de bevoegdheid om contracten te ondertekenen, maar alleen als de leden hem daar in een ALV toestemming voor hebben gegeven. Zonder toestemming van die leden valt er voor de bestuurder niets te ondertekenen.Leden nemen geen besluiten, maar de ALV neemt besluiten over de begroting, jaarrekening, benoemen en ontslaan van bestuurders, onderhoud en andere financiële verplichtingen.
Ik kan er naast zitten, maar volgens mij staat de L in ALV toch echt voor Leden. 😉
Leden kunnen immers kiezen om niet te stemmen op een ALV of helemaal niet naar een ALV te komen. Dat kan je als bestuurder niet maken!
Zonder dat het bestuur op de vergadering aanwezig zou zijn, zouden de leden prima besluiten kunnen en mogen nemen in de ALV.
Zonder leden, kan er op de ALV niets besloten worden.Controle van het bestuur ligt mijns inziens bij de kascommissie.
Citaat van een rechter: “Op grond van artikel 2:48 BW is het de taak van de kascommissie om de jaarrekening over een boekjaar te onderzoeken en daarover advies uit te brengen aan de algemene ledenvergadering. De kascommissie heeft niet tot taak inhoudelijk te adviseren over andere zaken ook niet indien het zaken betreft van financiële aard.”
Hier hou ik het maar bij.
Je verwart bevoegdheden met hiërarchie.
Een bestuurder heeft de bevoegdheid om contracten te ondertekenen, maar alleen als de leden hem daar in een ALV toestemming voor hebben gegeven. Zonder toestemming van die leden valt er voor de bestuurder niets te ondertekenen.Een bestuurder kan wel opdracht geven per mail of telefoon aan een aannemer om even iets snel in de VvE te repareren. En een lid niet. Dus hiërarchie.
Ik kan er naast zitten, maar volgens mij staat de L in ALV toch echt voor Leden. 😉
De ALV is een orgaan. Een orgaan kan niet elke dag bij elkaar komen om te bepalen of een aannemer een opdracht mag krijgen.
Zonder dat het bestuur op de vergadering aanwezig zou zijn, zouden de leden prima besluiten kunnen en mogen nemen in de ALV.
Zonder leden, kan er op de ALV niets besloten worden.Bestuurders zijn leden.
De praktijk leert overigens het tegenovergestelde van wat je beweert.Citaat van een rechter: “Op grond van artikel 2:48 BW is het de taak van de kascommissie om de jaarrekening over een boekjaar te onderzoeken en daarover advies uit te brengen aan de algemene ledenvergadering. De kascommissie heeft niet tot taak inhoudelijk te adviseren over andere zaken ook niet indien het zaken betreft van financiële aard.”
Interessant.
Op diverse VVE-websites heb ik gelezen dat het de taak is van de kascommissie om van alles te melden. Dus een controlerende taak zonder grenzen. Maar de grote nuance zit in het wel of niet advies kunnen geven om de jaarrekening goed te keuren. Tijdens een kascontrole kan een commissielid van alles tegenkomen en zal daarvan melding moeten maken. Dat is wat anders dan advies geven zoals de rechter in jouw stuk omschrijft, maar met jouw stuk impliceer je alsof het verboden is voor de kascommissie naar andere zaken te kijken en daarvan melding te maken als men van mening is dat men dat naar eer en geweten moet melden.Boek 2 Artikel 48 (2:48 BW) lid 2
De commissie onderzoekt de stukken bedoeld in de tweede zin van lid 1, en brengt aan de algemene vergadering verslag van haar bevindingen uit. Het bestuur is verplicht de commissie ten behoeve van haar onderzoek alle door haar gevraagde inlichtingen te verschaffen, haar desgewenst de kas en de waarden te tonen en de boeken, bescheiden en andere gegevensdragers van de vereniging voor raadpleging beschikbaar te stellen.De kascommissie begint dus een onderzoek en brengt een verslag van haar bevindingen uit. Dus de rechter kan wel een kader gegeven hebben aan de taken, door het advies te beperken, maar er is geen verbod op het melden van de diverse bevindingen door de kascommissie.
Een bestuurder kan wel opdracht geven per mail of telefoon aan een aannemer om even iets snel in de VvE te repareren. En een lid niet. Dus hiërarchie.
Nee, wederom bevoegdheid.
Zo bepalen de leden tot welk bedrag het bestuur opdrachten aan aannemers mag verstrekken.
Hooguit bij calamiteiten zouden zij dat bedrag, indien noodzakelijk, mogen overschrijden, maar ook dan zal het bestuur achteraf verantwoording moeten afleggen aan de leden.De kascommissie begint dus een onderzoek….
Een onderzoek naar de stukken bedoeld in de tweede zin van lid 1.
Tweede zin van lid 1 luidt: “Het legt de balans en de staat van baten en lasten met een toelichting ter goedkeuring aan de vergadering over.”
De dikgedrukte stukken zijn dus de stukken die de kascommissie moet onderzoeken.
- Je moet ingelogd zijn om een antwoord op dit onderwerp te kunnen geven.