Ondergrondse parkeergarage
- Dit onderwerp bevat 14 reacties, 4 deelnemers, en is laatst geüpdatet op augustus 28, 20265:52 pm door .
-
Berichten
-
Een meer bouwkundige vraag: is bij een ondergrondse parkeergarage sprake van een dak of een constuctievloer? De parkeergarage staat niet los van het gebouw. Volgens onze beheerder is er sprake van een contructievloer en behoeft deze geen jaarlijkse inspectie. Alleen bij signalen als scheuren e.d. zou een inspectie noodzakelijk zijn. Ervaringen hiermee?
Naar mijn weten bestaat er in Nederland inderdaad geen algemene regel dat iedere constructievloer van een parkeergarage constructief geïnspecteerd moet worden.
In die zin kan ik het wel eens zijn met jullie beheerder.
Op grond van de richtlijnen voor een MJOP ga ik er ook vanuit dat er in ieder geval om de vijf jaar ook naar de conditie van deze vloer gekeken wordt.Geen idee of bij een ondergrondse parkeergarage sprake is van een dak of een constuctievloer. Is ook helemaal niet relevant. Voor de veiligheid moet zoiets regelmatig geinspecteerd worden. Om de hoeveel jaar die inspecties moeten zijn, lijkt mij helemaal niet relevant. Zulke inspecties kosten ook geld, dus ik snap dat de beheerder de VvE niet op kosten wenst te jagen. Dan is een jaarlijkse inspectie niet nodig? Dat kan, maar wat stelt de beheerder dan voor? Om de 5 jaar lijkt mij in ieder geval onwenselijk. Om de 3 jaar zou wel de max zijn en persoonlijk zou ik ergens tussen de 1 en 3 jaar prima vinden, maar ik durf niet hard te maken of dat conform een NEN-norm is. Ook hangt het af van de staat van jullie parkeergarage. Is het ouder dan 25 jaar dan ben ik ook voor een jaarlijkse controle.
Voor de veiligheid moet zoiets regelmatig geinspecteerd worden.
Als je dat niet kan baseren op enige wet- of regelgeving is het gewoon klinkklare onzin.
Als je dat niet kan baseren op enige wet- of regelgeving is het gewoon klinkklare onzin.
Wat je daarmee zegt is dat je een ondergrondse parkeergarage voor de veiligheid niet regelmatig hoeft te inspecteren omdat dat niet in de wet staat. Toppunt van wanbestuur! En jij was ook bestuurder zei je? Wat ben ik blij dat ik niet met jou in dezelfde VvE zit!
En laten we het onderwerp even verder verkennen voor vermaak:
Wanneer zo’n parkeergarage dan instort en er na onderzoek is gebleken dat het voorkomen had kunnen worden als het bestuur regelmatige controles had moeten laten uitvoeren (niet de beheerder want die is bestuurlijk niet primair aansprakelijk), dan heeft het bestuur een erg groot probleem. Keihard dagvaarden en aansprakelijk stellen en alle kosten op het bestuur verhalen! En wanneer de rechtsbijstand van de VvE erachter komt dat het bestuur inderdaad nalatig heeft gehandeld, dan is het bestuur niet eens zeker van gratis rechtsbijstand van de VvE.Je kunt niet zonder meer stellen dat een bestuur nalatig is omdat het een niet-bestaande inspectieverplichting niet heeft nagekomen. Er zal eerst vastgesteld moeten worden dat die verplichting überhaupt bestaat.
Het bestuur is niet automatisch aansprakelijk als er iets misgaat met een constructie.
Dat een parkeergarage instort, betekent op zichzelf nog niet dat bestuursleden persoonlijk aansprakelijk zijn.
Er moet sprake zijn van bijvoorbeeld onzorgvuldig of verwijtbaar handelen/nalaten en er moet een causaal verband zijn met de schade.Als het bestuur bijvoorbeeld het noodzakelijke onderhoud laat uitvoeren, een redelijk onderhoudsbeleid hanteert, het MJOP volgt of deskundig laat aanpassen, signalen van mogelijke gebreken serieus laat onderzoeken, bij twijfel een deskundige inschakelt en kan aantonen dat het bestuur redelijkerwijs heeft gehandeld, dan is het nogal kort door de bocht om achteraf te zeggen: “de garage is ingestort, dus het bestuur had vaker moeten inspecteren en is aansprakelijk.”
“keihard dagvaarden en alle kosten op het bestuur verhalen” is daarom vooral retoriek.
Bij bestuurdersaansprakelijkheid gaat het om de vraag of het bestuur, gegeven de omstandigheden en de beschikbare kennis, onbehoorlijk of ernstig verwijtbaar heeft gehandeld.
Een bestuur hoeft niet achteraf te kunnen aantonen dat het ieder denkbaar risico heeft uitgesloten.Pas wanneer een bestuur bijvoorbeeld bewust noodzakelijke inspecties achterwege laat terwijl daar een concrete aanleiding voor is, kan het een probleem worden.
Nu wordt ik gelukkig niet gehinderd door kennis, maar stel dat de parkeerkelder ónder het gebouw ligt: als je dan de vloer van de kelder periodiek gecontroleerd zou je dan ook de tussenvloeren van de verdiepingen moeten controleren?
Volgens mij is dat nu juist het punt.
Als je deze redenering doortrekt, zouden bij alle appartementencomplexen met een ondergrondse parkeergarage allerlei constructievloeren periodiek geïnspecteerd moeten gaan worden.Er zullen toch ontzettend veel complexen met een ondergrondse garage zijn.
Als daar een algemene verplichting zou bestaan om de vloer boven de garage iedere paar jaar constructief te laten inspecteren, zou je verwachten dat dit een vrij gebruikelijk onderdeel van het onderhoudsbeleid en het MJOP is.Dat een periodieke inspectie in bepaalde situaties verstandig kan zijn, bijvoorbeeld bij een oudere garage, bekende gebreken of signalen van schade, is iets anders dan stellen dat zo’n inspectie standaard noodzakelijk is.
En als we alle constructievloeren van een gebouw periodiek zouden moeten laten inspecteren, mogen we inderdaad ook meteen de tussenvloeren meenemen. 😉
Nu wordt ik gelukkig niet gehinderd door kennis, maar stel dat de parkeerkelder ónder het gebouw ligt: als je dan de vloer van de kelder periodiek gecontroleerd zou je dan ook de tussenvloeren van de verdiepingen moeten controleren?
Nu word (word zonder t) ik gelukkig niet gehinderd door jouw gebrek aan kennis 😀
Google anders even op: Instorting garage NieuwegeinEn als we alle constructievloeren van een gebouw periodiek zouden moeten laten inspecteren, mogen we inderdaad ook meteen de tussenvloeren meenemen. 😉
Rijden jullie met auto’s rond op de tussenvloeren? Sorry, dat wist ik niet. 😀
Jullie zijn wel erg vermakelijk 😀
Je kunt niet zonder meer stellen dat een bestuur nalatig is omdat het een niet-bestaande inspectieverplichting niet heeft nagekomen. Er zal eerst vastgesteld moeten worden dat die verplichting überhaupt bestaat.
Een verplichting hoeft niet te bestaan. Maar het is allemaal begonnen met een melding door t2tgv22.
Die heeft misschien iets gezien. Een scheurtje of een barstje?
En de beheerder deed er niks mee.
In het geval van t2tgv22 zou ik het dan aankaarten op de ALV. Dan moet je als bestuur er echt iets mee doen.Het bestuur is niet automatisch aansprakelijk als er iets misgaat met een constructie.
Klopt.
Dat een parkeergarage instort, betekent op zichzelf nog niet dat bestuursleden persoonlijk aansprakelijk zijn.
Er moet sprake zijn van bijvoorbeeld onzorgvuldig of verwijtbaar handelen/nalaten en er moet een causaal verband zijn met de schade.Klopt, maar na hoeveel nalatigheid en niks doen met de zorgen van een eigenaar begint het verwijtbaar handelen van een bestuurder?
Als het bestuur bijvoorbeeld het noodzakelijke onderhoud laat uitvoeren, een redelijk onderhoudsbeleid hanteert, het MJOP volgt of deskundig laat aanpassen, signalen van mogelijke gebreken serieus laat onderzoeken, bij twijfel een deskundige inschakelt en kan aantonen dat het bestuur redelijkerwijs heeft gehandeld, dan is het nogal kort door de bocht om achteraf te zeggen: “de garage is ingestort, dus het bestuur had vaker moeten inspecteren en is aansprakelijk.”
Dat is niet waar het over ging. Jij vond het en ik citeer “klinkklare onzin” om de veiligheid van een garagevloer regelmatig te laten inspecteren terwijl de wet daar niks over zou zeggen. Nu ineens begin je over een redelijk onderhoudsbeleid en een MJOP. Maar waarom zou je dat doen als je mijn uitgangspunt klinkklare onzin vond? Als je van mening bent dat mijn uitgangspunt klinkklare onzin is, dan moet je ook geen onderhoud plegen en het in een MJOP opnemen.
Pas wanneer een bestuur bijvoorbeeld bewust noodzakelijke inspecties achterwege laat terwijl daar een concrete aanleiding voor is, kan het een probleem worden.
Precies, dus jouw opmerking over klinkklare onzin slaat helemaal nergens op.
Een bestuur hoeft niet achteraf te kunnen aantonen dat het ieder denkbaar risico heeft uitgesloten.
Dat is onmogelijk omdat er altijd iets onverwachts kan gebeuren, maar bestuur en beheerder hebben wel een inspanningsplicht. Helemaal niks doen aan een garagevloer omdat het mag volgens de wet, is bestuurlijk gezien geen optie.
Mijn punt was dat je niet kunt stellen dat een bestuur verplicht is een garagevloer regelmatig te laten inspecteren als daarvoor geen wettelijke of andere concrete grondslag bestaat.
Je vult zelf in dat t2tgv22 een scheur, barstje of ander gebrek heeft gezien en dat vervolgens heeft gemeld.
Dat heeft hij echter zelf helemaal nergens gezegd.
Zijn vraag was of het noodzakelijk is om de veiligheid van een garagevloer periodiek te laten inspecteren.
Dat is iets anders dan een concrete melding van een geconstateerd gebrek.En juist daar zat het verschil tussen jouw standpunt en het mijne.
Jij vond dat een periodieke inspectie noodzakelijk was en koppelde daar zelfs een mogelijke termijn aan.
Ik vind dat je niet zonder meer kunt stellen dat zo’n periodieke inspectie noodzakelijk is als daar geen wettelijke grondslag voor bestaat.Dat jij vervolgens zegt: “Als een eigenaar een scheur meldt, moet het bestuur daar iets mee”, is op zichzelf logisch. Maar dat is hier een hypothetische situatie die je zelf introduceert.
We kunnen niet achteraf van een vraag over periodieke inspectie een melding van een concrete scheur maken en vervolgens concluderen dat het bestuur die melding heeft genegeerd.
Zelf reageer ik ook enkel op hetgeen mensen hier op het forum letterlijk naar voren brengen, en niet op mogelijke bedoelingen of invullingen die anderen eraan geven.Dat ik vind dat een MJOP verstandig en noodzakelijk kan zijn, betekent niet dat ik daarmee automatisch vind dat de constructieve veiligheid van de garagevloer periodiek door een deskundige moet worden geïnspecteerd.
Een MJOP brengt het te verwachten onderhoud van een gebouw of onderdeel daarvan in kaart.
Daaruit volgt niet automatisch dat er iedere zoveel jaar een constructieve veiligheidsinspectie moet plaatsvinden.
Sterker nog, als uit een MJOP of uit een reguliere beoordeling blijkt dat er aanleiding is om de constructieve staat nader te onderzoeken, dan kan een deskundige inspectie daar natuurlijk een onderdeel van zijn.
Maar dat is iets anders dan zeggen dat er onafhankelijk daarvan een algemene periodieke inspectieplicht bestaat.…. Die mening deel ik niet
Ik ook niet 😉
Mijn punt was dat je niet kunt stellen dat een bestuur verplicht is een garagevloer regelmatig te laten inspecteren als daarvoor geen wettelijke of andere concrete grondslag bestaat.
Mee eens, maar zo zei je het niet.
En om dan maar nooit iets te inspecteren, al is het 1x per 10 jaar, omdat er geen regelgeving over bestaat, blijf ik zeer onverstandig vinden.En juist daar zat het verschil tussen jouw standpunt en het mijne.
Jij vond dat een periodieke inspectie noodzakelijk was en koppelde daar zelfs een mogelijke termijn aan.
Ik vind dat je niet zonder meer kunt stellen dat zo’n periodieke inspectie noodzakelijk is als daar geen wettelijke grondslag voor bestaat.Een periodieke inspectie is noodzakelijk wanneer er een aanleiding is. En die aanleiding lijkt er te zijn. Een mogelijke termijn is vrij in te vullen en ik gaf meerdere opties. Een nieuwe VvE van amper 5 jaar oud met een garage hoeft zich de eerstkomende 10 tot 20 jaar nog nergens zorgen over te maken, tenzij de barsten groeien als kool.
Dat jij vervolgens zegt: “Als een eigenaar een scheur meldt, moet het bestuur daar iets mee”, is op zichzelf logisch. Maar dat is hier een hypothetische situatie die je zelf introduceert.
Ik introduceerde het omdat er een topic is gestart.
We kunnen niet achteraf van een vraag over periodieke inspectie een melding van een concrete scheur maken en vervolgens concluderen dat het bestuur die melding heeft genegeerd.
Klopt, maar wanneer de meldingen blijven binnen komen wel.
Maar dat is iets anders dan zeggen dat er onafhankelijk daarvan een algemene periodieke inspectieplicht bestaat.
Dat beweer ik niet. Mijn punt is dat je als bestuurder niet passief kan afwachten wanneer alles verkeerd gaat. Je zal preventief moeten handelen om zo de kosten te beheersen. In dat licht vind ik het verstandig om garagevloeren te inspecteren al is het 1x per 10 of 20 jaar, ongeacht of de wet daarover iets of niets zegt.
- Je moet ingelogd zijn om een antwoord op dit onderwerp te kunnen geven.