Onderhoud postbussen incl. sloten vervangen: prive maken?
- Dit onderwerp bevat 26 reacties, 6 deelnemers, en is laatst geüpdatet op september 26, 20259:31 am door .
-
Berichten
-
Ten eerste noemde ik niet voor niets al iets over de dienstbaarheid van een algemene zaak. In een AvS kan dat ook zo vermeld staan in een opvolgend artikel of lid waarin de uitzondering worden vermeld nadat er eerst wordt omschreven welke delen in beginsel van de VvE zijn, zoals ik eerder aangaf.
Ik doelde op Art12 van MR2017 en Art 17.2 van MR2006.
De oudere modelreglementen lijken dit niet standaard te hebben en is dus door Koninklijke Notariële Beroepsorganisatie pas later toegevoegd. Dat betekent niet dat er geen bewegingsvrijheid is voor de VvE’s met oudere modelreglementen.
Woningcorporaties beroepen zich niet voor niets op de wet kleine herstellingen: https://wetten.overheid.nl/BWBR0014931/2003-08-01Zie hier een versie die iets beter leesbaar is.
https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/woning-huren/vraag-en-antwoord/welke-kosten-zijn-voor-de-huurder-en-welke-voor-de-verhuurderNee hoor, dat is pure bangmakerij van je. Want zolang je alles goed kan onderbouwen, alles in goed overleg doet tijdens de ALV en daarvoor ook voldoende stemmen voor weet te krijgen, dan is er geen rechter nodig om iets achteraf nietig te verklaren. En zelfs als er jaren later toch een rechter wordt ingeschakeld, dan kan een rechter ook besluiten dat er sprake is van verjaring zoals met dat bordeel in een Rotterdamse VvE, hoe vervelend ook voor de nieuwere eigenaren in die VvE die het bordeel weg willen hebben.
En moet je als VvE een betere jurist/advocaat hebben dan de tegenpartij. 🙂
Je spreekt jezelf tegen, want in dat topic lees ik: “Daar vond men dat de splitsingsakte alleen terzijde geschoven mag worden als daar heel goede redenen voor zijn.
Nee hoor, het gaat om GOEDE redenen.
Jij suggereert regelmatig dat een aanpassing mogelijk zou zijn als het in het belang van de VvE en goed onderbouwd zou zijn. Het hof benadrukt dat er “heel goede redenen” moeten zijn, wat betekent dat de noodzaak zwaarwegend moet zijn zoals bijvoorbeeld veiligheid, juridische onwerkbaarheid, of correctie van fouten.
Daarnaast moet een reden om de splitsingsakte te wijzigen “objectief” zijn, en dus gebaseerd op feiten en omstandigheden die aantoonbaar en redelijk zijn, en niet slechts op subjectieve wensen, meningen of persoonlijke belangen van een deel van de eigenaren.Je wekt naar mijn mening verwarring door te verwijzen naar bijvoorbeeld MR2006 art60 en MR2017 art65.
Deze artikelen regelen een formele wijziging van de akte terwijl jij juist de indruk wekt de regels te kunnen cq. mogen aanpassen zonder daadwerkelijke wijziging van de akte, op basis van gezamenlijke afspraken binnen de VvE.Zoals eerder aangegeven zijn de postbussen in de splitsingsakte van DikOz specifiek benoemd als zijnde gemeenschappelijk.
Deze postbussen bevinden zich in de gemeenschappelijke hal, dus er is hier sowieso geen sprake van een gemeenschappelijke zaak in een privégedeelte.
Dat iedere eigenaar een eigen vak heeft, betekent enkel dat je het exclusieve gebruiksrecht hebt van jouw specifieke brievenbusvak, maar de postbussen als geheel (de constructie, het frame, etc.) blijft gemeenschappelijk eigendom, waarvan de VvE voor het onderhoud en reparaties dient te verzorgen, zoals geregeld in de akte.Tenslotte:
Nietig is nietig.
Een nietig besluit bestaat niet, en verjaart dus ook niet.Nee hoor, het gaat om GOEDE redenen.
Jij suggereert regelmatig dat een aanpassing mogelijk zou zijn als het in het belang van de VvE en goed onderbouwd zou zijn. Het hof benadrukt dat er “heel goede redenen” moeten zijn, wat betekent dat de noodzaak zwaarwegend moet zijn zoals bijvoorbeeld veiligheid, juridische onwerkbaarheid, of correctie van fouten.
Daarnaast moet een reden om de splitsingsakte te wijzigen “objectief” zijn, en dus gebaseerd op feiten en omstandigheden die aantoonbaar en redelijk zijn, en niet slechts op subjectieve wensen, meningen of persoonlijke belangen van een deel van de eigenaren.Ik suggereer dat regelmatig omdat jij regelmatig (onterecht) het tegenovergestelde suggereert, behalve nu, nu je het wat nuanceert.
Het blind moeten volgen van de AvS is namelijk een vorm van bangmakerij. Daar prik ik maar al te graag doorheen.Je wekt naar mijn mening verwarring door te verwijzen naar bijvoorbeeld MR2006 art60 en MR2017 art65.
Deze artikelen regelen een formele wijziging van de akte terwijl jij juist de indruk wekt de regels te kunnen cq. mogen aanpassen zonder daadwerkelijke wijziging van de akte, op basis van gezamenlijke afspraken binnen de VvE.Voor mij allemaal hetzelfde. De verwijzing deed ik om aan te tonen dat de AvS aangepast mag worden volgens bepaalde regels. Dat lijkt nog niet iedereen te begrijpen. Bij mij staat de flat centraal en niet de AvS. De flat moet nog jaren mee, terwijl de AvS een standaard momentopname was van decennia terug en dus vaak erg gedateerd en over de houdbaarheidsdatum. De kosten van meer dan 10.000 euro om een AvS aan te passen is voor geen enkele eigenaar interessant.
Zoals eerder aangegeven zijn de postbussen in de splitsingsakte van DikOz specifiek benoemd als zijnde gemeenschappelijk.
Deze postbussen bevinden zich in de gemeenschappelijke hal, dus er is hier sowieso geen sprake van een gemeenschappelijke zaak in een privégedeelte.
Dat iedere eigenaar een eigen vak heeft, betekent enkel dat je het exclusieve gebruiksrecht hebt van jouw specifieke brievenbusvak, maar de postbussen als geheel (de constructie, het frame, etc.) blijft gemeenschappelijk eigendom, waarvan de VvE voor het onderhoud en reparaties dient te verzorgen, zoals geregeld in de akte.Dat is toch echt jouw verkeerde interpretatie.
Een scharniertje van één van de postbussen wordt alleen gebruikt door een privé-eigenaar en niet door de gehele VvE. Dus onderhoud is voor de privé-eigenaar en de VvE moet in geen geval hiervoor opdracht geven. Pas bij renovatie of vervanging is het voor de VvE. Jammer dat ik niet met jou in een VvE zit, want ik zou die uitdaging met jou aangaan tegenover een rechter (met MR2017 en MR2006) wetende dat ik niet van jou zou verliezen. Met oudere modelreglementen zou ik ook de uitdaging aangaan, maar ben ik iets minder zeker of ik van je zou winnen.Tenslotte:
Nietig is nietig.
Een nietig besluit bestaat niet, en verjaart dus ook niet.Wel voor die ene VvE die nu niet van een bordeel af kan komen omdat de rechter heeft besloten dat het verjaard is en dus de VvE een bordeel moet accepteren. Maar in de praktijk verjaart nietig zo vaak.
Rechtsgevolgen en vorderingen kunnen mogelijk verjaren.
Maar een nietig besluit blijft een nietig besluit.Hoewel een nietig besluit in principe van rechtswege ongeldig is en theoretisch geen rechtsgevolgen heeft kan iemand in de praktijk handelen op basis van een nietig besluit, waardoor feitelijke of juridische gevolgen ontstaan. Deze gevolgen kunnen mogelijk verjaren, zoals blijkbaar in genoemde kwestie.
Jammer dat ik niet met jou in een VvE zit, want ik zou die uitdaging met jou aangaan tegenover een rechter
Oké, leuk, we wonen in dezelfde vve.
Laten de rechter even buitenwege 😉
MR2017 modelreglement is van toepassing.Op grond van welke bepaling in het MR denk jij mij te kunnen verplichten voor eigen rekening de scharnieren van mijn brievenbus te vervangen?
De verwijzing deed ik om aan te tonen dat de AvS aangepast mag worden volgens bepaalde regels. Dat lijkt nog niet iedereen te begrijpen.
Dat ben ik niet met je eens.
Iedereen hier weet wel dat het mogelijk is de AvS te wijzigen, en dat daar regels aan gebonden zijn.
Waar het om draait is dat jij de AvS denkt te kunnen “wijzigen”, zonder gebruik te maken van de procedures.
Dat geef je weer aan in de volgende zin.Bij mij staat de flat centraal en niet de AvS. De flat moet nog jaren mee, terwijl de AvS een standaard momentopname was van decennia terug en dus vaak erg gedateerd en over de houdbaarheidsdatum. De kosten van meer dan 10.000 euro om een AvS aan te passen is voor geen enkele eigenaar interessant.
Wil je de AvS wijzigen, zal je toch echt de gehele procedure moeten volgen en dus ook naar de notaris moeten.
Andere wegen zijn er niet.
En zolang de AvS niet formeel gewijzigd is, blijft de huidige AvS dus heilig.
En dat is iets dat sommige anderen dan weer niet lijken te begrijpen.…Deuren van de appartementen die aan balkons of gemeenschappelijke hallen grenzen, zijn volgens MR 1992 gemeenschappelijk. , maar het onderhoud, inclusief het vernieuwen van hang- en sluitwerk, is echter voor rekening van de eigenaar.
@DikOZ Het lijkt mij wel vermeldenswaardig dat de juristen van de bekende VvE sites allemaal van mening zijn dat het onderhoud van het hang- en sluitwerk van de gemeenschappelijke deuren en kozijnen in de privégedeeltes de verantwoordelijkheid van de VvE is.
Met uitzondering van MR1973 en MR1983, waarin specifiek is bepaald dat de eigenaar zorg dient te dragen voor dat hang- en sluitwerk.Citaat NederlandVVE
“… In het reglement is namelijk ook bepaald dat zowel de deuren die zich in de buitengevel bevinden als de deuren die de scheiding vormen tussen het gemeenschappelijk gedeelte (de hal) en het privé gedeelte (het appartement), gemeenschappelijk zijn. Het hang- en sluitwerk van die deuren zijn bestanddeel daarvan. Dat staat in de wet (art. 5:14 BW). Het eigendom van de bestanddelen van een zaak, volgt de hoofdzaak. Met andere woorden: niet alleen de deuren die de scheiding vormen tussen het privé en het gemeenschappelijk gedeelte zijn gemeenschappelijk, maar ook het daarbij behorende hang- en sluitwerk.”Citaat VvE belang
“… Deze modelreglementen gaan ervan uit dat onderhoud van de privé-binnendeuren en -ramen voor de individuele eigenaar is. Het onderhoud van hang- en sluitwerk aan ramen en deuren in de buitengevel is de verantwoordelijkheid van de VvE. Die moet het onderhoud dus ook betalen. Dat geldt ook voor onderhoud van hang- en sluitwerk aan ramen en deuren die de scheiding vormen tussen gemeenschappelijke en privégedeelten (de woningen).”Citaat Boek ‘modelreglementen toegelicht’ van Rijssenbeek
“… Voor wat betreft het MR1992 wordt vaak geredeneerd dat artikel 18 als onderwerp de onderhoudsplicht ten aanzien van het privégedeelte heeft en dientengevolge de reparatie van het hang- en sluitwerk in dat artikel alleen betrekking heeft op de deuren en ramen in het privégedeelte en dus niet op de deuren en ramen in de buitengevel of in de wanden die de scheiding vormen tussen de gemeenschappelijke en privégedeelten.”Blijkbaar hebben juristen niet gekeken naar variaties op de reglementen en stilgestaan bij de vraag of het redelijk en billijk is dat een VVE beslist over mijn sloten op de voordeur, de achterdeur en op de ramen.
Dan heb jij mijn reactie hierboven niet goed gelezen.
En wat betreft MR1992 artikel 18 dan nogmaals;
Citaat Boek ‘modelreglementen toegelicht’ van Rijssenbeek
“… Voor wat betreft het MR1992 wordt vaak geredeneerd dat artikel 18 als onderwerp de onderhoudsplicht ten aanzien van het privégedeelte heeft en dientengevolge de reparatie van het hang- en sluitwerk in dat artikel alleen betrekking heeft op de deuren en ramen in het privégedeelte en dus niet op de deuren en ramen in de buitengevel of in de wanden die de scheiding vormen tussen de gemeenschappelijke en privégedeelten.”Dat is dus niet van toepassing op het hang- en sluitwerk van de deuren en kozijnen in de buitengevel of in de wanden/muren die de scheiding vormen tussen de gemeenschappelijke en privégedeelten.
Het onderhoud van het hang- en sluitwerk van de deuren en raamkozijnen in de buitengevel en van de voordeur van het appartement is dus voor VvE, en ook de kosten daarvan.
Ook in deze kwestie wordt door het Hof Amsterdam bevestigd dat sloten in de gezamenlijke deuren tot de gemeenschappelijke zaken behoren.
Citaat:
“Bij de beoordeling neemt het hof tot uitgangspunt dat de cilinders (en daarmee ook de daarop passende sleutels) tot de gemeenschappelijke gedeelten van het appartementencomplex behoren. Dit volgt uit art. 9 lid 1 van het Reglement, waarin de deuren van de woningen tot gemeenschappelijke gedeelten worden gerekend. Nu de cilinders zich in de deuren bevinden, moeten ook de cilinders geacht worden tot de gemeenschappelijke gedeelten te behoren.”Oké, leuk, we wonen in dezelfde vve.
Laten de rechter even buitenwege 😉
MR2017 modelreglement is van toepassing.Op grond van welke bepaling in het MR denk jij mij te kunnen verplichten voor eigen rekening de scharnieren van mijn brievenbus te vervangen?
Je vraagstelling klopt niet.
De VvE of het bestuur kan namelijk individuele leden helemaal niet verplichten om de scharnieren van jouw brievenbus te vervangen. Tevens kan jij of andere individuele VvE-leden de VvE ook niet verplichten om de scharnieren van jouw brievenbus te vervangen op kosten van de VvE of dat de VvE daarvoor een opdracht geeft aan een aannemer.Stel ik ben VvE-bestuurder in jouw flat en ik jouw verzoek ontvang om de scharnieren in jouw brievenbus te vervangen, dan wijs ik dat verzoek gewoon heel simpel af. Vooral wanneer ik weet als dat scharniertje gewoon in de bouwmarkt te halen is voor amper 5 euro. Op basis van MR2017 zou ik misschien water bij de wijn moeten doen, door aan te geven dat je jouw bonnetje kan mailen en het bedrag deels of volledig op je bankrekening wordt overgemaakt, omdat inzake brievenbussen niks onder Art 12 staat vermeld. Maar de VvE gaat in geen geval een opdracht geven aan een aannemer om bij jou een scharniertje in je brievenbus te vervangen.
De VvE of het bestuur kan namelijk individuele leden helemaal niet verplichten om de scharnieren van jouw brievenbus te vervangen.
Klopt.
Tevens kan jij of andere individuele VvE-leden de VvE ook niet verplichten om de scharnieren van jouw brievenbus te vervangen op kosten van de VvE of dat de VvE daarvoor een opdracht geeft aan een aannemer.
Klopt niet.
De VvE is wettelijk verplicht om de gemeenschappelijke ruimtes en zaken te onderhouden en reparaties uit te voeren.
Aangezien de brievenbussen conform artikel 11 tot de gemeenschappelijke zaken behoren, zal de VvE die moeten repareren.Stel ik ben VvE-bestuurder in jouw flat en ik jouw verzoek ontvang om de scharnieren in jouw brievenbus te vervangen, dan wijs ik dat verzoek gewoon heel simpel af.
Dan ben je een slechte bestuurder, zie verplichting hierboven.
Op basis van MR2017 zou ik misschien water bij de wijn moeten doen, door aan te geven dat je jouw bonnetje kan mailen en het bedrag deels of volledig op je bankrekening wordt overgemaakt, omdat inzake brievenbussen niks onder Art 12 staat vermeld.
Het volledige bedrag!
Heeft niets met water bij de wijn te maken.
Artikel 12 gaat over schulden en kosten die voor rekening zijn van de individuele eigenaar.
Onderhoud aan de gezamenlijke zaken is conform artikel 10 voor de gezamenlijke eigenaars.Vooral wanneer ik weet als dat scharniertje gewoon in de bouwmarkt te halen is voor amper 5 euro.
…Maar de VvE gaat in geen geval een opdracht geven aan een aannemer om bij jou een scharniertje in je brievenbus te vervangen.
Maakt mij niet uit hoe je het repareert, als je het maar doet.
- Je moet ingelogd zijn om een antwoord op dit onderwerp te kunnen geven.