ONGELDIGE MACHTIGINGEN
- Dit onderwerp bevat 82 reacties, 7 deelnemers, en is laatst geüpdatet op juli 21, 20157:55 am door .
-
Berichten
-
Onlangs heeft er bij ons een ALV plaatsgevonden, waarbij een nieuwe voorzitter benoemd moest worden en het uitbesteden van een €990,- ex btw kostende technische module. In het kort: pas nadat 30 dagen later de eigenaren de notulen kregen, zagen de eigenaren die niet op de ALV aanwezig waren, dat de beheerder de ALV heeft voorgezeten en er ongeldige machtigingen zijn gebruikt om voor eigen gewin te kunnen stemmen over dat agendapunt en een bevriende voorzitter, maar helaas onbekwaam. Na aftrek van de ongeldige stemmen is de quorum, minstens 50% van de stemmen niet gehaald. Ik heb ze er op geattendeerd dat zij een strafbaar feit hebben gepleegd. Het meetellen van ongeldige machtigingen.
Maar zij gaan gewoon door. Nu is volgens de reglementen de hele ALV nietig, maar moeten wij aangifte doen van de door het bestuur en beheerder gepleegde strafbare feiten?
Met groet,
Rob van der Zwaan
Beste Rob,
Ook ik ben geïnteresseerd in het antwoord op de vraag die William stelde.
Een volmacht is een volmacht. Waarom zijn de volmachten volgens jou ongeldig?
Verder vraag ik me af welk modelreglement van kracht is. Zijn er op het punt van bijvoorbeeld stemmen over personen nog wijzigingen opgenomen in de akte van splitsing? Waarom is in dit geval de termijn van 30 dagen belangrijk?
Strafbare feiten vindt men in het WvSr. Welke strafbare feiten heeft men gepleegd?
Waarom is volgens jou € 990,00 ex. BTW van belang?
Waarom mocht volgens jou de beheerder de vergadering niet voorzitten? was de “oude” benoemde voorzitter van de vergadering nog “in functie”?
Zodra er iets meer duidelijkheid is kan ik (misschien) iets zinnigs zeggen.
Vriendelijke groet,
BobIk denk dat de ’30 dagen’ te maken hebben met de periode de je als lid hebt om bezwaar te maken tegen besluiten genomen op de ALV. Eigenlijk vind ik ‘strafbaar feit’ een beetje hard uitgedrukt hehe.
De voorzitter van de vergadering wordt meestal toch gewoon bij het openen van de vergadering…Beste William,
Dat de niet in de vergadering aanwezige leden “pas 30 dagen na de vergadering” de notulen kregen heeft niets te maken met de (fatale) termijn (overigens van 1 maand) om vernietiging te verzoeken. De afwezigen vernemen 30 dagen na de vergadering wat er aan de hand is, en pas dan gaat de termijn lopen. Vandaar mijn vraag waarom Rob in dit geval die 30 dagen noemt. Bij nietigheid werkt het (heel) anders.
Zoals ik al schreef zijn er (veel) meer gegevens nodig om iets zinnigs te kunnen zeggen over de casus Rob.
MVG,
BobIk bedoelde eigenlijk ook dat degene die daar de notulen opstelde en verzond, dat in gedachten had O:). Zodat leden eventueel geen bezwaar meer konden maken. Dat dit geldt vanaf ontvangst notulen wist ik niet..
Het is van belang dat een verzoek tot vernietiging van een besluit dient te worden gedaan binnen een maand na de dag waarop de verzoeker van het besluit heeft kennisgenomen of heeft kunnen kennisnemen. Aldus de jurisprudentie.
Ik heb MR 2006 even nageslagen, daar staat het inderdaad zo in, de oudere reglementen heb ik niet doorgenomen. Maar goed, het probleem voor Robert is nog niet opgelost zo
Zoals ik in mijn eerste reactie al aangaf is het ook niet op te lossen als er niet meer gegevens boven tafel komen. Vandaar mijn vragen.
MR 2006 zegt overigens dat de notulen er binnen 2 weken zouden moeten zijn, vandaar mijn vragen naar MR en akte van splitsing. Verder kunnen er ook bepalingen zijn opgenomen in enig HHR.Klopt; daarom schreef ik hierboven om 08.28 al “Bij nietigheid werkt het (heel) anders.” Daar is in beginsel geen fatale termijn.
Sorry Bob, had ik even overheen gelezen 😉
Verder ben ik ook heel benieuwd welke strafbare feiten er boven tafel komen en waarom de machtigingen ongeldig zouden zijn.
Kan me eigenlijk alleen nog voorstellen dat frauderen met de volmachten strafbaar zou kunnen zijn !Helemaal mee eens Rob; ik wacht met spanning op nadere informatie van Rob vdZ. Tromgeroffel …………. 😉
(pi)Beste allemaal,
Ik zal hier een reactie geven voor al jullie berichten, anders raak ik het overzicht kwijt,.
Onze machtigingen moeten zowel door MACHTIGINGGEVER ALS DOOR GEMACHTIGDE INGEVULD EN ONDERTEKEND WORDEN. Op de machtiging staat expliciet vermeld dat niet complete machtigingen ongeldig zijn.
Bij 3 machtigingen heeft de MACHTIGINGGEVER zijn/haar gegevens wel ingevuld en ondertekend. Maar voor de rest is er niets ingevuld. Dus ongeldig.
Het gaat om 52 stemmen van de 310. Aanwezig waren er 199 gaat af de ongeldige stemmen, dan hou je over 147 stemmen. Minder dan de helft dus. En in onze splitsingsakte van 1992 staat toch echt en in diverse artikelen van VVERECHT.NL dat een ALV dan niet door mag gaan.
Maar omdat er dus een nieuwe voorzitter benoemd moest worden en agendapunt 4.3 (dat is dus voor het bedrag van €990,- ex btw het uitbesteden van onze technische commissie) heeft de beheerder de vergadering voorgezeten en uiteraard alles goed gekeurd voor eigen gewin.
In onze splitsingsakte hebben wij niets veranderd alsmede onze HHR, die overigens niet goedgekeurd zijn. Maar dat is een ander verhaal.
Nu staat in onze akte dat voor het benoemen van een bestuurslid een volstrekte meerderheid nodig is en voor het uitbesteden van een technische module die buiten de onderhoudsbegroting valt een gekwalificeerde meerderheid nodig is. Een een gekwalificeerde meerderheid wordt dus inclusief de ongeldige machtigingen niet eens gehaald.
De beheerder gaat uit van nietigbaar en heeft de eigenaren die niet op de ALV aanwezig waren te kennen gegeven dat wij binnen 30 dagen na datum ALV naar de KR moeten stappen. Maar dat is dus onmogelijk als je de notulen pas na 30 dagen krijgt. Misschien dat voor niet aanwezige eigenaren 30 dagen na ontvangst notulen geldt? Volgens mij niet.
Nu heb ik van een voorzitter van een andere VvE gehoord, dat als er geen quotum was, de vergadering niet had mogen doorgaan. En dat staat ook in onze akte. Er staat zelfs een stukje over de termijnen van een 2e vergadering. Niet eerder dan 2 weken en niet later dan 6 weken na datum ALV.
Dus de ALV is nietig, dan hoef je niet naar de KR. Het gebruiken van ongeldige machtigingen, is fraude en dus strafbaar.
Het probleem is, als je aangifte doet en het wordt een rechtszaak, de kosten en eventuele schadevergoeding uit de gemeenschappelijke pot komen. Daar worden wij eisers dus ook niet wijzer van. Echter omdat de beheerder aansprakelijk is kan je het op hun verhalen. Maar helaas zal dit onofficieel bestuur dat niet doen. De penningmeester is namelijk bevriend met een dame van de beheerder.
Dat de notulen binnen 2 weken verstrekt dienen te worden staat niet expliciet in akte 1992, ik kan het niet vinden. Maar het staat wel in een artikel over VvE vergaderingen bij VVErecht en VVEnederland geloof ik.
Ik heb echter toch pro forma aangifte gedaan. En ik wacht af hoeveel info ik kan bemachtigen of krijg.
Oja, omdat ik problemen heb met mijn ogen (diabetes 1) kan ik dus niet vaak en lang achter de pc zitten.
Met groet,
Rob
- Je moet ingelogd zijn om een antwoord op dit onderwerp te kunnen geven.