ONGELDIGE MACHTIGINGEN
- Dit onderwerp bevat 82 reacties, 7 deelnemers, en is laatst geüpdatet op juli 21, 20157:55 am door .
-
Berichten
-
Hoi Rob,
Even n.a.v. reactie van 13:48 uur, rond het juist invullen van een machtiging.
Ik heb het vermoeden dat Rob van der Zwaan een redelijke kans van slagen heeft wanneer hij de machtigingen met maar één handtekening, terwijl er twee worden vereist, kan in brengen als zijnde ongeldig.
Een machtiging, het maakt niet uit of dat voor een vergaderbesluit van een VvE is of voor een andere kwestie houdt in dat je een ander machtigt om in jouw plaats een rechtshandeling te verrichten.
Een machtiging kan derhalve onderhevig zijn aan een aantal bepalingen. Deze staan op de machtiging vermeld en in het onderhavige geval is dat de eis van twee handtekeningen.
De bepalingen, welke dan ook, dienen ervoor om geen misverstand te laten ontstaan over de eventuele juridische gevolgen na misbruik of onjuist gebruik.
Althans, zó interpreteer ik:
http://www.uwwet.nl/wetten-en-regelingen/privaatrecht/burgerlijk-wetboek-3/4-volmacht-verlening-algemene-volmacht-bijzondere-volmacht.htm
Met vriendelijke groet,
CarlaWederom dwalen wij af. Schilderwerk is in de begroting (MJOB) opgenomen. Het gaat hier alleen om wie het gaat doen, en daar hebben wij de eigenaren geen inzage van de offerten gekregen.
Maar dit was niet mijn vraag.
Het door jou gevraagde heb ik al diverse malen beantwoord en ook 1 van jullie artikel 38 lid 5.
Het gaat hier dus om de uitgave van meer dan €1000,- voor een technische commissie. Daar heb je wel degelijk een 2/3 van 2/3 voor nodig. het valt buiten de begroting.
Machtigingen, dus ook voor je bank, notaris enz., moeten altijd door gemachtigde en machtiginggever ingevuld worden en ondertekend. BW1 bestuursrecht geloof ik. Blanco machtigingen zijn, domweg niet geldig. Of het een strafbare handeling is om bewust ongeldige machtigingen mee te tellen, dat zijn wij nu aan het onderzoeken.
Voorlopig zullen jullie mij enkele weken niet meer lezen, want ik word aan mijn ogen geholpen.
Groeten,
Rob van der ZwaanSterkte Rob. Hopelijk biedt het je weer een mooi perspectief.
Houdt je ons, zodra je ogen het weer toelaten, op de hoogte van de vorderingen binnen het VvE gebeuren? Het is n.l. best wel leerzaam. Succes!
Met vriendelijke groet,
CarlaHallo Carla,
Goed antwoord, zal het bestuderen, maar nu vanwege ogen even niet.
Ik denk dat je gelijk hebt.
Bedankt en groetjes,
Rob van der ZwaanHi Carla,
Je zegt het goed, er KAN een bijzondere bepaling zijn. In dit geval is echter niet vereist dat ook de gemachtigde tekent om de machtiging rechtsgeldig te maken.
Ron vdZ geeft ook een verkeerd voorbeeld. Wanneer je de notaris een volmacht verstrekt om namens jou bijvoorbeeld een transportakte te tekenen dan ondertekent de notaris de volmacht niet, maar tekent slechts de minuut van de akte namens jou. En dat werkt in heel veel gevallen zo, zo ook bij een volmacht binnen de VvE.
Tot slot voor Rob vdZ: ik heb de hele thread nog eens doorgelezen, maar n.m.m. heb je het antwoord nog niet gegeven. Zou je het voor mij nogmaals/alsnog willen doen? 😉 Vast bedankt !
En sterkte met de ingreep.
BobDat is dus de grote vraag Carla 🙂
Ik weet niet hoever een dergelijke bepaling op een volmacht strekt of geldig is, zeker niet wanneer daar in de statuten niet naar verwezen wordt.
Tenslotte is een VvE lid ook helemaal niet verplicht om specifiek dat formulier te gebruiken.
Ik ben het hierin dus geheel een met de visie van Bob.
Ik ben het uiteraard wel net Rob vdZ eens dat blanco volmachten niet geldig zijn, maar daar ging het volgens mij in eerste instantie niet om.Hoi Rob,
Naar mijn bescheiden mening bestaat de vereiste in deze dat het machtigingsformulier, welke is gebruikt in de situatie van Rob van der Zwaan aangeeft dat zowel de verstrekker als de ontvanger dienen te tekenen.
Wanneer dat niet gebeurt is door de volmachtontvanger, zou er een ongewenste situatie kunnen ontstaan.
Hij/zij gaat b.v. bij nader inzien toch niet naar de vergadering en geeft het ‘onvoldoende ingevulde formulier wel mee aan een derde persoon. Dat is niet toegestaan, tenzij de volmachtgever dat heeft aangegeven op het machtigingsformulier.
..Ogenschijnlijk zijn de volmacht en de stemming een eenvoudige
aangelegenheid; nader bezien zitten daaraan vaak allerlei haken en ogen.
Men doet er verstandig aan de volmachten goed te lezen en te controleren..”
Bij het ontbreken van een van de twee handtekeningen, terwijl deze wel gevraagd is op het formulier, valt er weinig tot niets te controleren.
Met vriendelijke groet,
CarlaHi Carla,
We gaan zien wat de rechtshulp van Rob vdZ oplevert.
Naar mijn stellige overtuiging gaat de rechter gewoon zeggen dat het de kennelijke bedoeling van de volmachtgever was om een machtiging te verstrekken, en dat het feit dat de gemachtigde zou moeten tekenen onnodige “poespas” is, en dat met het ontbreken van de handtekening van de gevolmachtigde de volmacht niet ongeldig wordt. Het gaat om de intentie van de volmachtgever en niet om de “bevrediging” van een (misschien wat overijverige maar iets minder competente 😉 ) beheerder (waar heb ik dat eerder gelezen?) die interessant doet met allerhande onnuttige ingewikkelde constructies en mooie volmachten.
Zie ook het boek dat door VvE Belang wordt uitgegeven. Wanneer er kan worden geüpload kan ik een scan van het voorbeeld insturen.
MVG,
BobHoi Rob en Bob,
‘t Is weer lekker even stoeien met jullie hè!
Naar mijn bescheiden mening hoeft er in de regelgeving van een VvE niets te worden vastgelegd over de inhoud van de machtiging. Alleen kunnen er bijzondere voorwaarden zijn b.v. het niet mogen verstrekken van een machtiging aan een bestuurder of niet méér dan ? zoveel machtigingen per persoon.
Een machtiging is uitsluitend een overeenkomst tussen twee personen. De verstrekker en de ontvanger.
De twee handtekeningen is voor het bestuur een controlemiddel.( het gaat de VvE immers aan )
En bij een eventueel conflict tussen de volmachtgever en de volmachtontvanger, en in dit geval de VvE, lijkt het me toch wel handig te weten wie die ontvanger is.
Nog meer leesvoer voor de liefhebber 😉
http://www.rijssenbeek.nl/uploads_new/publicaties/de-volmacht-en-de-stemming-met-logo.pdfHet gaat dus meer om WAARVOOR de volmacht (tekst) wordt gegeven dan om het feit HOEVEEL handtekeningen er op het papiertje staan 😆
Trusten, BobEn Carla,
Degene die de getekende volmacht overlegd is de gemachtigde, en die is zeer waarschijnlijk wel ingevuld op de volmacht. Verder is een handtekening dan overbodige luxe !
MVG,
BobHaha….je bent me er een Bob! 😉
” Degene die de volmacht overlegd is de gemachtigde “……
Precies dát is nou de vraag of dat inderdaad zo is.
Tja, wanneer de naam wel is ingevuld dan zijn we een klein stapje dichterbij een compromis 😉
Dan valt er tenminste nog íets te controleren.;-)
Wel te rusten.
Groet,
CarlaEen nieuwe dag en …… nieuwe kansen. 😆
Op het risico af dat ik zal worden beticht van “afdwalen” wil ik toch even wat puntjes op de i zetten.
Rob vdZ schreef zelf letterlijk “Verder staat in de akte 1992 dat alle uitgaven die buiten de begroting vallen een 2/3 van 2/3 meerderheid is vereist.”
Rob stelde daarom de vraag waar dat dan stond. Rob vdZ geeft daarna aan dat hij die vraag al diverse malen heeft beantwoord. Dat antwoord kan ik nergens terugvinden. Daarom zal ik het naar mijn idee juiste antwoord maar voor de lezers op het forum geven.
Wat Rob vdZ schrijft staat zeker niet in het MR 1992.
Ja Carla, ik kan me echt niet voorstellen dat de personalia van de gemachtigde niet op de volmacht zouden staan, en dat de voorzitter in plaats daarvan maar uit een handtekening zou moeten kunnen opmaken wie de gemachtigde is. Dat zou werkelijk de wereld op zijn kop zijn. Een “compromis” komt me in dit verband overigens wat vreemd voor. Een handtekening van de gevolmachtigde is of wel of niet vereist. Ik ben en blijf (met Rob) van mening dat de handtekening van de gemachtigde echt niet nodig is.
Het woord is op dit punt aan de rechter. Ik hoop dat Rob vdZ de rest van het verloop met ons zal delen.
Wat ik verder nog wil meegeven is dat aangifte doen van fraude nog helemaal niets oplost! Of het ooit tot strafvervolging zal komen is met aangifte doen nog niet bepaald. Er bestaan nog steeds zaken als opportuniteitsbeginsel en “technisch” sepot. Of er überhaupt wordt vervolgd hangt echt af van de OvJ.
Verder is met eventuele strafvervolging het probleem nog steeds niet opgelost. Het besluit is genomen en bestaat na het doen van aangifte van fraude nog steeds, en het kan zijn dat de aangifte niet tot vervolging leidt, laat staan tot schuld en boete. Het blijft zaak om ook andere trajecten te starten/overwegen. Afhankelijk van de gronden (met de nu bekende feiten is nog steeds niet echt helder wat er aan de hand is bij Rob vdZ) is het bij een vernietigbaar besluit nog steeds zaak om binnen de termijnen te werken om zeker te stellen dat men uiteindelijk niet gaat horen dat men “niet ontvankelijk is”. Al zou je al pro forma een procedure in gang zetten. En wanneer in dit geval een mogelijk nietig besluit toch wordt uitgevoerd zal men ook de gang naar de rechter moeten maken.
Hoe je het ook wendt of keert: met aangifte doen van (vermeende) fraude zijn we er nog lang niet. Het ligt allemaal veel genuanceerder en Rob vdZ heeft n.m.m. nog een heel lange weg te gaan.
Over het afdwalen dan nog even. Rob vdZ legt zelf drie verhalen op tafel. Er speelt een kwestie met volmachten, een strijd over schilderwerk en offertes en een vermeend geval van fraude. Alle onderwerpen worden besproken en ik zie niet waar wij zouden afdwalen.
Feiten zijn belangrijk en die moeten voor een goede discussie allemaal boven tafel. Waar is bijvoorbeeld die €1000,00 voor wanneer we spreken over de technische commissie? Is dat een bedrag voor inhuur van een onafhankelijk expert, of is het arbeidsloon voor leden van een dergelijke commissie die door de VvE is ingesteld of is het iets heel anders? Waar praten we hier eigenlijk over.
Vriendelijke groet,
Bob
- Je moet ingelogd zijn om een antwoord op dit onderwerp te kunnen geven.