[monaster]

Volgens mij is hier enige tijd geleden ook al aandacht aan besteed. Is dacht ik een VvE met maar enkele leden waar één stem de doorslag kan geven (en die mocht niet stemmen)??

[slangenkuil]

18-11-2025 is de enige bestuurder ontslagen. Hij mocht zelf niet stemmen ivm belangenverstrengeling en de uitspraak van de rechter hierover. Tot op heden weigert de ex-bestuurder bankpassen in te leveren. De beheerder heeft nog steeds geen pas en kan de financien niet inzien. Uitschrijven bij de KvK kan niet omdat er dan geen VvE meer is. Bankpassen blokkeren kan ook niet. De beheerder krijgt van allerlei bedrijven herinneringen en zelfs dreigt de lift te worden stilgezet omdat de ex-bestuurder niet betaald.
De ex-bestuurder is met een andere eigenaar waarmee hij 1 stem meer heeft dan de andere 3 eigenaren, van plan de beheerder te ontslaan. Dat kan door zijn meerderheid. De reden is dat de beheerder zijn werk niet goed doet maar kan het niet omdat hij niets krijgt. Ook is de nbheerder in 2025 niet betaald. De 2 eigenaren zijn naar een andere beheerder gestapt zonder overleg met andere eigenaren.

[Rob]

Ik denk persoonlijk dat je daar hier op het forum niet verder meer mee komt en juridische stappen noodzakelijk zijn om uit deze situatie te komen.

[VvE-stem]

Dat is wel heel erg lastig allemaal. Ik ben het sowieso met Rob eens, maar is er echt geen manier?

Er is dus een nieuw bestuur. Kunnen die niet met de notulen naar de KvK en zich eerst inschrijven en dan pas de criminele bestuurder uitschrijven? Staat de beheerder ingeschreven in de KvK als gevolmachtigde? Dan heb je kans dat die wel de bestuurswissel kan doorgeven.

De bank kijkt inderdaad altijd naar de KvK.

[monaster]

Blijft natuurlijk moeilijk als de “tegenpartij” de meerderheid heeft in de ALV.

[slangenkuil]

Hij accepteert het niet, de beheerder kan nets aangezien deze geen bankpas heeft. We krijgen incasso’s en zelfs de lift dreigt stilgezet te worden ovm wanbetsaling.

We kunnen hem niet uitschrijven bij de KvK omdat er nu geen bestuur is en dan bestaat de VvE niet meer. Het pand is fddan niet verzekerd.Ook bankpassen blokkeert de bank niet.

9-3-2026 kregen we van hem een oproep voor een vergadering op 24-3-2026, in art. 50.2 staat dat er 15 dagen tussen oproep en vergadering moeten zijn. Nu zijn het er 14, zijn besluiten wel rechtsgeldig?

[monaster]

Je zal daarvoor weer naar de Rechter moeten stappen. Dit haalt allemaal niks uit. Zoals ik al eerder opmerkte is mediation de enige oplossing. Met een meerderheid in de ALV tegen ga je dit nooit winnen. Jullie zullen er toch met z’n allen uit moeten komen.

[Rob]

Nog steeds ben ik ook van mening dat je hier niet uit gaat komen zonder juridische stappen te gaan nemen.
Heb je al eens contact gehad met een jurist over deze kwestie?

Maar daarnaast, hoe kan hij een vergadering uitroepen als hij geen bestuurder is?
Als hij daarvoor niet de juiste stappen heeft genomen kan je sowieso grote vraagtekens bij die vergadering zetten.
Maar ook dan zal je toch echt naar de rechter moeten stappen.

[monaster]

@ROB
Maar na deze rechtszaak zal het volgende probleem niet lang op zich wachten denk ik.
De “tegenpartij” heeft de meerderheid in de ALV!!

[Rob]

Dat ben ik met je eens @Monaster.
Het is ook een bijzonder lastige situatie.
Voor zover ik het kan beoordelen lijkt deze persoon echter niet geschikt om de rol van bestuurder van de VvE te vervullen.

Ik weet niet precies welke mogelijkheden een rechter heeft om hierin in te grijpen, maar het kan toch ook niet zo zijn dat iemand feitelijk bestuurder blijft enkel omdat hij steeds een meerderheid in de ALV weet te organiseren, terwijl er sprake is van problemen met het bestuur en de uitvoering daarvan.

Persoonlijk denk ik dat deze VvE waarschijnlijk het beste af zou zijn met een onafhankelijke externe bestuurder, zodat de financiën en het beheer weer normaal kunnen functioneren.

[monaster]

@ROB
Ben het helemaal met je eens maar ook de rechter zal een besluit van de ALV niet vernietigen. De ALV is en blijft het hoogste orgaan in de VvE.

[Rob]

Ben het helemaal met je eens maar ook de rechter zal een besluit van de ALV niet vernietigen.

Vanwaar die conclusie?
Zeker als bijvoorbeeld de nieuwe vergadering georganiseerd is zonder de juiste stappen te nemen, lijkt mij dat er heel veel besluiten voor vernietiging in aanmerking komen.

Daarnaast is de bestuurder ontslagen, en hij heeft geen gebruik gemaakt van de mogelijkheid om naar de rechter te stappen.
Wij kennen natuurlijk niet het hele verhaal, maar wat ik zo lees hier, lijkt hij mij toch echt onrechtmatig bezig.

[monaster]

@ROB
Mee eens, maar het probleem blijft dat de meerderheid van de ALV blijkbaar wel met hem door wil.

[Rob]

Van de 5 eigenaren willen er 3 niet met deze bestuurder verder.
Hoewel de bestuurder samen met 1 andere eigenaar wel de meerderheid kwa stemmen heeft, ga ik er toch ook van uit dat een rechter de handelswijze van deze bestuurder ook zal meewegen in een mogelijke uitspraak.

In een dergelijke situatie kan een rechter naar mijn mening bijvoorbeeld ook besluiten een tijdelijke (onafhankelijke) bestuurder of beheerder te benoemen, zodat de financiën en het beheer van de VvE weer normaal kunnen functioneren.

[monaster]

Ben ik k met je eens, maar de meerderheid heeft n de ALV blijft een probleem dan.

[Auteur]

Berichten