[Rob]

Er is geen juridisch achterdeurtje voor slechte verliezers om enkel de zin door te drammen van 1 enkele eigenaar.

Lukt het je niet om meer dan 1/3e minderheid mee te krijgen, dan kan je het altijd proberen bij de rechter dat er geen MJOP is en daarom het besluit voor luxe zaken ongeldig of nietig te laten verklaren, omdat je zin niet hebt gekregen.

Volgens mij spreek je jezelf aardig tegen in deze twee stellingen.

Daarnaast is het volkomen nutteloos om bij een rechter de nietigheid van een besluit te vragen op grond van een niet bestaande verplichting.

Nietigheid vereist strijd met de wet of de statuten, en dat is hier niet het geval.

[VvE-stem]

Volgens mij spreek je jezelf aardig tegen in deze twee stellingen.

Nee hoor, ik spreek mijzelf niet tegen.
Er is geen juridische achterdeur, maar er is altijd de optie om naar de rechter te stappen. Er is immers een kans dat je de rechter kan overtuigen dat je gelijk hebt. Als de tegenpartij dan ook nog eens een zwakke verdediging heeft, dan is het goed mogelijk dat je zonder juridische achterdeur toch nog je zin kan krijgen. Sommige mensen doen dat zelfs voor hun hobby.

[VVE-fanaat]

Ik dank allen voor ieders bijdrage. na raadplegen van een jurist van VVE-Belang kom ik tot de conclusie dat het inderdaad niet verboden is (onder MR 1992) eenmalige uitgaven uit het RF te doen (met een gekwalificeerde meerderheid) die niets te maken hebben met onderhoud.
Een bekende wetgevingsjuriste (die als advocaat gespecialiseerd is in het appartementsrecht) bevestigde mij ook, dat dit inderdaad zo is en dat het haar ondanks pogingen daartoe niet gelukt is om de regelgeving door Den Haag aan te laten passen in de zin dat de VVE verplicht is om het Rf alleen voor onderhoud te gebruiken.
“Luxe” uitgaven zouden ook volgens haar gewoon uit de lopende exploitatie moeten worden betaald.
Mijn conclusie:
zolang de wetgever daar niet op ingaat, blijft het mogelijk onder MR 1992
1. dat de VVE het Rf (bijna) leeg haalt als er geen dwingend MJOP is
2. waardoor het achterstallig onderhoud oploopt
3.en daarmee onderhoudslasten doorschuift naar de toekomst.

Uiteraard kan er een moment komen dat de wal het schip keert:
-1. de gemeente grijpt in op wettelijke basis
-2. een appartementseigenaar beroept zich in rechte op de wettelijke plicht van de VVE tot het onderhoud van het gebouw.

De toekomst zal het leren.

[DikOz]

Ik kan enig begrip opbrengen voor de gevolgen die je in de conclusie schetst.

Maar ligt de kern van het probleem niet in het niet hebben van en MJOP? Als er wel een MJOP zou zijn, geeft dat toch tegenwicht en is leeghalen volgens mij zelfs te verdedigen als er voldoende in het reservefonds overblijft voor het MJOP.

Het verbaast mij overigens dat er met de 0,5% regeling en een MR1992 zoveel geld in het fonds zit, tenzij er bijna geen groot onderhoud wordt gedaan. Die 0,5% is een soort gemiddelde, dat kan toch niet voldoende zijn voor een gebouw onder MR 1992?

[VVE-fanaat]

als 9 vd 10 eigenaren geen MJOP wil, houdt het op, toch?
er zit zelfs zo weinig in het Rf dat er geleend moet worden voor een nieuw dak.
Vinden 9 vd 10 eigenaren niet erg. “na ons de zondvloed”
(maandbedrag gaat daardoor wel iets omhoog, maar dat vindt men beter dan een groot bedrag bij-storten).
Dus samengevat:
men betaalt samen 0,5%, wil geen grote bedragen bijstorten en wat er in het Rf zit, soupeert men zoveel mogelijk weer op aan deels onderhoud en merendeels aan niet-onderhoud uit te geven. met name dat laatste steekt mij (als enige vd 10..).
mijn argument: “uw woningwaarde zakt door het steeds hoger wordende maandbedrag”, weerlegt men door te wijzen op de woningnood.

[Auteur]

Berichten