Parkeerplaats
- Dit onderwerp bevat 15 reacties, 4 deelnemers, en is laatst geüpdatet op mei 24, 201911:31 am door .
-
Berichten
-
Geacht forum
wij wonen in een gemengd gebouw ( huur en koop ) Wij hebben een Avs. Modelregl. 2006.
en een H.R.
In het H.R staat: niet is toegestaan te parkeren buiten het parkeervak of de parkeerplaats te gebruiken voor campers, caravans en aanhangwagens anders dan voor het in- en uitladen.
Nu is hier een huurder die de camper ook als boodschappen wagen gebruikt hij heeft geen ander vervoermiddel die parkeert zijn camper op een dergelijke parkeerplaats, waar menigeen zich aan stoort maar er worden geen maatregelen genomen.
De vraag hoe is dit op een nette doch discrete manier op te lossen.
Groet Jan Berents
De vraag hoe is dit op een nette doch discrete manier op te lossen.
Het bestuur vragen te handhaven op de regels uit het HHR denk ik.
Hierbij toch maar even een aanvulling op de “oplossing” die hierboven wordt aangedragen. Die oplossing was je natuurlijk zelf nooit op gekomen. 😉
Ik zou voor de zekerheid eerst eens nagaan wat er over de parkeerplaatsen (bestemming en gebruik) in de akte van splitsing is opgenomen. Dat de parkeerplaats binnen de lijntjes moet worden gebruikt is een punt van orde en toegestaan in een HR. Het is echter wel de vraag of een camper (is ook gewoon een soort auto) kan en mag worden uitgesloten (de VvE kan en mag niet “zomaar” extra beperkingen opleggen over afmetingen en bijvoorbeeld kleur en grootte van de wielen). Dat een parkeerplaats geen bestemming kamperen kent is wel weer zeer aannemelijk. De parkeerplaatsen zijn naar alle waarschijnlijkheid niet bedoeld/bestemd oor overnachtingen. 😉 Mogelijk bevat jullie HR op dit punt een nietige bepaling, en is dit verbod helemaal niet (juridisch) te handhaven.In het model huishoudelijk reglement welke op VvE recht.nl te vinden is, valt in artikel 5 ook te lezen:
“… Auto’s dienen geparkeerd te worden in de daarvoor bestemde vakken (indien aanwezig). Het is niet toegestaan campers, caravans, travel sleepers, aanhangwagens en dergelijke op een parkeerplaats te stallen voor een aaneengesloten periode van meer dan 96 uur.”
Blijkbaar wordt daarin een camper niet gelijk gesteld aan een auto, anders zou die bepaling niet mogelijk geweest zijn naar mijn idee.
Hi Jan,
Wat hier door Rob wordt gepresenteerd is (weer eens) uit zijn context gehaald.
Het stuk waarin dit model wordt gepresenteerd begint direct met
“Dit model huishoudelijk reglement is een algemene uitwerking van datgene wat in veel huishoudelijke reglementen voorkomt.”
Het model is dus een samenraapsel, en de tekst bewijst helemaal niets.
Aan het einde wordt in het stuk dan ook terecht geconstateerd (ik citeer)
“Het behoeft gelet op het voorgaande geen nader betoog, dat dit model huishoudelijk reglement niet zonder meer in elke VvE kan worden gehanteerd.”
Dus, zoals ik al schreef, eerst in de AvS nagaan wat daar is bepaald, en aan de hand daarvan bezien of het uitsluiten van campers echt kan. Laat je niet op het verkeerde been zetten door een uit het verband getrokken “bewijs”. 😉
De AvS gaat voor en boven het HR. Mogelijk is de bepaling in jullie HR nietig. Of dat zo is weet je pas als je weet wat de AvS bepaalt.
Vriendelijke groet, BobHier de link naar betreffende stuk:
https://www.vverecht.nl/2013/06/model-huishoudelijk-reglement-vve/
Met onderaan:
Maatwerk vereist
Het behoeft gelet op het voorgaande geen nader betoog, dat dit model huishoudelijk reglement niet zonder meer in elke VvE kan worden gehanteerd. De gebruiker dient indachtig het voorgaande bij het vaststellen van een huishoudelijk reglement steeds te toetsen aan de wet, de akte en het reglement. Daarnaast moet rekening worden gehouden met specifieke omstandigheden in en om het gebouw / de splitsing. Bepaalde voorzieningen of een bepaalde ligging of inrichting van de gemeenschappelijke of privé-gedeelten kunnen bijvoorbeeld specifieke gebruikseisen stellen. Het hier gepubliceerde model dient als een eerste concept op basis waarvan voor elke VvE een specifiek op de situatie afgestemd huishoudelijk reglement kan worden vastgesteld.Iemand schreef:
een camper (is ook gewoon een soort auto)
Blijkbaar wordt daarin een camper niet gelijk gesteld aan een auto,…
… anders zou die bepaling niet mogelijk geweest zijn naar mijn idee.
Dat dus 😉
Iemand heet op het/dit forum gewoon Bob. 😉
Kijk je eigen post eens (goed) na.
Ik schrijf niet voor niets een “soort”. Een camper is geen auto, en ik heb ook niets anders beweerd. Mijn reacties houd ik onverkort overeind.
Lees je eigen, volkomen uit het verband getrokken, citaat nog eens goed na, en denk even na voordat je vliegen gaat proberen af te vangen. 😉
Wat is het (juridische) verschil tussen parkeren en stallen?
Langer dan 96 uur stallen is iets anders dan een boodschappencamper parkeren.
[verwijderd door redactie VvE-forum,
Reden: Het is niet aan forumleden om persoonlijke eigenschappen van andere leden te bepalen ]
Volgens mij kan Jan met de aangeboden posts het probleem prima aan.
Eerst AvS checken en daarna pas concluderen.Sorry Jan, ik heb verloren, het spel is uit, ….. zo lees ik tenminste !
Maar gelukkig, je hebt inmiddels genoeg posts aangeboden gekregen waarmee jouw probleem prima is op te lossen.
Ik neem dan voor het gemak maar even aan dat dat waarschijnlijk niet mijn posts zullen zijn 😉
Ik ga er ook maar van uit dat, in dit geval de winnaar, je haarfijn nog eens zal gaan uitleggen wat nu de bedoelde relatie was tussen “…de VvE kan en mag niet “zomaar” extra beperkingen opleggen over afmetingen en bijvoorbeeld kleur en grootte van de wielen).” en “…Het is echter wel de vraag of een camper (is ook gewoon een soort auto) kan en mag worden uitgesloten” en dus ook antwoord op de vraag of een camper nu wel of niet anders behandeld kan/mag worden dan een “gewone” auto.
Succes !
Het zou je sieren wanneer je je zou beperken tot het aanbieden van je eigen diensten in plaats van te proberen mij aan het werk te zetten.
Of moet ik begrijpen dat de opmerking eigenlijk een verhulde vraag is van iemand die het niet echt goed begrijpt, maar daar niet voor durft uit te komen?Geacht forum
In de A.v.S.staat onder punt 3 Gemeenschappelijke zaken/ onderhoud:
Over de parkeerplaatsen is nog het volgende geregeld: “het bestuur kan bij reglement het gebruik regelen. Deze regeling moet goedgekeurd worden door de algemene vergadering”
Dit ter aanvulling.
Gr Jan BerentsBeste Jan Berents,
Ik denk dat e.e.a. wel duidelijk is. In de akte van Splitsing staat dat het gebruik van de parkeerplaatsen , bij reglement, geregeld kan worden. Vervolgens is het geregeld, zo laat je weten, in het huishoudelijk reglement. Campers mogen er niet parkeren. Campers mogen er wel staan enkel voor het in- en uitladen.
Ik ben van mening dat de reactie van @ Rob, juist is. Spreek je bestuur er op aan vraag om handhaving.
Dat de man of vrouw geen ander vervoermiddel heeft maakt niet dat hij/zij er wél permanent mag staan.
Een boetebeding in het huishoudelijk reglement, zou in deze wel eens van pas kunnen komen. 😉
Met vriendelijke groet, Carla
Ik weet niet alles, maar daar weet ik dan wel alles van...
Over de parkeerplaatsen is nog het volgende geregeld: “het bestuur kan bij reglement het gebruik regelen. Deze regeling moet goedgekeurd worden door de algemene vergadering”
Hi Jan,
Dank voor de aanvulling.
Met betreffende aanvulling is het verbod op parkeren van campers waarschijnlijk geoorloofd. Goed dat je de AvS hier op hebt nagekeken. Het zou zomaar anders hebben kunnen zijn. Achteraf is hiermee naar alle waarschijnlijkheid de conclusie die “iemand” zonder deze kennis al veel te voorbarig en stellig trok (onmogelijk dat de bepaling in het HR nietig zou kunnen zijn) correct.
Ik zeg met nadruk waarschijnlijk, er is kennelijk geen sprake van een van de modelreglementen, we kennen de feiten en omstandigheden op en rond de parkeerplaatsen niet, we kennen de gronden voor het verbod niet, we weten niet of het HR correct tot stand is gekomen, we kennen de context van de passage uit de AvS niet, en we kunnen hier niet vaststellen of bij een eventuele rechtsgang door huurder de rechter zal bepalen dat het uitsluiten van campers op grond van redelijkheid en billijkheid mag en kan in dit sprecifieke geval.
Gelukkig zijn er nu al twee “iemanden” die al zeker weten dat het helemaal goed zit met het absolute verbod, en dat er geen vuiltje aan de lucht is. Doe er zelfs maar even een mooie boete bij.
Laten we maar zeggen dat de meeste stemmen gelden. Daar zal bij eventuele rechtsgang die volgt de rechter ook zeker van onder de indruk zijn.
Dit alles nog los over een verschil tussen stallen (zoals in het samengeraapte voorbeeld voor max 96 uur) en parkeren. De afmetingen van de camper, die niet eens als camper maar als boodschappenwagentje wordt gebruikt (er zijn ook kleine campers die kleiner zijn dan een personenauto als een Humvee), doen natuurlijk ook helemaal niet ter zake. Een niet goed gegrond verbod kan in een HR hoeft wat iemand betreft helemaal niet redelijk of billijk te zijn. Een verbod is een verbod. Lekker genuanceerd. 😉
Misschien wil je nog even laten van welke datum de splitsing is, en wat de feiten en omstandigheden ongeveer zijn (losse parkeergarage, beschermd terrein, eigen terrein VvE, commerciële parkeergarage of terrein enz)? Kan er ook nog iets spelen met gemeente, als een omgevongsvergunning.
Zo je niet verder wenst in te gaan op de specifieke situatie even dikke vrienden. 😉
Met vriendelijke groet, Bob.
- Je moet ingelogd zijn om een antwoord op dit onderwerp te kunnen geven.