[FeniceB]

Wij hebben 2 bewoners die door een aanpassing in het sleutelplan van ons appartementencomplex niet meer via de lift bij hun parkeerplaats, in eigendom, op niveau -2 kunnen komen.
Deze bewoners kunnen wel met de lift naar niveau -1 komen en hebben daar tijdelijk een plaats toegewezen gekregen van Ymere die ook een aantal parkeerplaatsen, zowel op -1 als -2, in eigendom heeft voor de huurders in ons appartementencomplex.

Om de zekerheid te hebben dat zij de parkeerplaats op -1 mogen blijven gebruiken is er gekeken naar het omzetten van het eigendomsrecht. Hieraan wil Ymere meewerken.
Echter de kosten die hierbij komen kijken zijn voor rekening van de bewoner.
Deze kosten, notaris en kadaster zijn dermate hoog, rond de 1000,00 euro pp, dat we zoeken naar een andere oplossing.

wij hebben voorgesteld om een contract op te stellen met deze bewoners voor Wederzijds vruchtgebruik zolang zij hun appartement in bezit hebben.
Zo kan Ymere de parkeerplaats op -2 verhuren en kan de eigenaar op -1 parkeren,
De servicekosten en de woz beschikking zijn gelijk.
In eerste instantie is er een mondeling akkoord gegeven maar daar kwam Ymere op terug nadat zij dit met hun juridische afdeling hadden overlegd.

De strekking van het contract zou zijn dat de eigenaar van de parkeerplaats op -2 Ymere het recht geeft deze te verhuren en dat de eigenaar daarvoor als tegenprestatie op -1 een parkeerplaats van Ymere mag gebruiken.
Dit alles met inachtneming van een maand opzegtermijn bij verkoop van het appartement. De eigenaar zou dan zijn/haar parkeerplaats op -2 bij de verkoop van het appartement verkopen.

Graag advies of er nog andere mogelijkheden zijn of dat bovengenoemd voorstel juridisch kan worden uitgevoerd.

mvg Bas Bergisch Bestuurslid VVE FeniceB Bijlmerdreef 312-552 Amsterdam

[William]

Hiermee ga je er op dit forum niet mee uitkomen, je zult echt een jurist in moeten schakelen. De stof is naar mijn mening veel te specifiek om door ‘forumbezoekers’ te laten uitzoeken.
Over de oorzaak; Waarom is het sleutelplan dusdanig aangepast dat eigenaars niet meer bij hun eigen parkeerplaats kunnen komen, en is het niet veel logischer om te zorgen dat dit wel weer kan?

[Carla]

Beste Bas,
Ik denk dat ik te weinig in huis heb om je een stapje verder te kunnen helpen.
Toch vind ik de geschetste situatie dermate interessant dat ik je wat wil vragen over het voortraject, welke tot deze situatie heeft veroorzaakt.
Ik neem aan dat het bereiken van de parkeerplaats voordat het nieuwe sleutelplan er was voor de genoemde eigenaars de meest prettige wijze was, nl. met de lift naar niveau -2.
Een bestaande, waarneembare situatie voor de eigenaar(s), bij aankoop.
Ik neem ook aan dat het invoeren van de aanpassing van het nieuwe sleutelplan via de regelingen van kunst tot stand is gekomen. Én dat de, nu min of meer gedupeerde eigenaars, daarover goed geïnformeerd zijn geweest.
Naar een verder, inhoudelijk, verloop kan ik alleen maar gissen.
Echter wanneer de regels zijn toegepast en deze twee eigenaars hebben zich moeten neerleggen bij een meerderheidsbesluit…….tja, dan zijn dát de gevolgen van het besluit.
Zijn er echter in het voortraject bezwaren geuit en is daarop via beloftes ( door Ymere ? ) een aanvaardbaar perspectief geboden……tja, dan zijn de kosten die daartoe lijden , in mijn optiek niet voor de twee gedupeerde eigenaars.
Ik denk dat de zaak complexer is dan ik nu kan inschatten.
Mede omdat het niet zo sec. is dan geschetst.
Er zal, zo schat ik in, best wel wat water door de Rijn hebben gestroomd voordat het nieuwe sleutelplan akkoord was.
Ik vind het nogal wat…..je koopt een appartementsrecht, incl. parkeerplaats in eigendom, kan daar met de lift naar toe. Erg prettig. Zonder problemen met ballast naar boven en terug. Vooral wanneer je wat ouder hoopt te worden. Elementen die bijdragen aan een goede positie bij eventuele verkoop.
Nu, na een wijziging van het sleutelplan, vervallen deze elementen, die, zo beleef ik het zelf, een zekere mate van afbreuk doen aan de waarde.
Ik hoop dat iemand anders je verder kan helpen om tot aan aanvaardbare oplossing te komen.
En ben benieuwd naar de reactie van anderen hier op het forum.
Met vriendelijke groet,
Carla.

[William]

Ik kan me, aansluitend op het verhaal van Carla, dan ook niet voorstellen dat het niet mogelijk is om, zonder van parkeerplaats te ruilen, weer toegang te krijgen tot de verdieping waar de parkeerplaats(en) liggen…

[FeniceB]

Beste Carla en William,
In 2013 is er n.a.v. Veel overlast en inbraak en vandalisme door het toenmalig bestuur gekozen om de 4 woontorens waaruit ons complex bestaat te voorzien van een eigen sleutel per woontoren.
Onder deze 4 torens is een parkeergarage van 2 lagen en zijn op niveau -1 ook nog eens de boxen.
Daarnaast staat er los van ons pand nog een wooncomplex die parkeren in deze garage op -2 en hebben we aan de achterzijde van ons complex een binnenplaats met aangrenzend 24 eensgezinswoningen die recht van overpad hebben via de 2 speedgates maar die verder niets te zoeken hebben in ons complex.
Door een fout in de Splitsingsakte betalen deze eigenhuis eigenaren zelfs niet mee aan de kosten voor onderhoud van de speedgate welke € 13.000,00 per jaar bedragen. Het totale complex van de 4 torens bestaat al uit ongeveer 100 woningen. Als wij de ALV voorstellen deze 2 bewoners een sleutel te geven dienen we dit voor een ieder weer te faciliteren en hebben we kans dat we weer in de oude situatie belanden. Deze is niet wenselijk sinds het nieuwe sleutelplan is het vel rustigers geworden in de woontorens en hebben we minimaal overlast en vandalisme.
Bij aankoop van het appartement, beide zijn eerste bewoner, heeft Ymere alleen deze 2 eigenaren een plek op -2 verkocht ondanks protesten van de kopers was het kopen loslaten.
Ymere wil wel meewerken aan het omzetten van het eigendomsrecht maar wil dat de eigenaren de kosten voor hun rekening nemen. Daarom het voorstel om dit met een soort van wederzijds vruchtgebruik te regelen.
Zo heeft Ymere de beschikking over de 2 parkeerplaatsen op -2 en de eigenaren kunnen op -1 parkeren op een plek van Ymere.
De lift van woontoren 4 is de enige lift die niet doorgaat naar -2 alle andere torens hebben wel een lift die naar -2 gaat. De bewoners moeten dus met de lift van -2 naar -1 in toren 2 of 3 en daar hun appartement in toren 4.
Als een van jullie een andere suggestie heeft om dit op te lossen hoor ik dit graag.
Grt. Bas

[Carla]

Beste Bas,
Dank voor je nadere toelichting.
Laat ik voorop stellen alle begrip te hebben voor de reden welke hebben geleid tot het wijzigen van het sleutelplan. Ook goed te horen dat het resultaat heeft geboekt.
Het totaal van het complex en haar splitsingsakte, waarin n.b. een fout is ingeslopen zoals je laat weten, is aanmerkelijk complexer dan hetgeen wij trachten te besturen. 😉
Toch lees ik ook dat het wijzigen van het sleutelplan een bestuursbeslissing is geweest. Naar mijn bescheiden mening zou dat een beslissing geweest moeten zijn van de VvE.
Daar ligt het begin van de problematiek die nu ontstaan is.
Of aan dat besluit, nu twee jaar later nog iets te doen valt, betwijfel ik.
Wanneer je zoekt naar een oplossing, zal dat in elk geval rechtsgeldig moeten zijn om de twee eigenaars, die neem ik aan, niet gelukkig zijn met het feit dat zij gekort zijn in hun comfort, tevreden te stellen.
( blijft wel overeind dat zij bij verkoop een minder comfortabele situatie kunnen laten zien, dan bij aankoop. ( lastig )
Wanneer de twee ‘gedupeerden’ en de VvE, akkoord kunnen gaan met een, via de notaris, vastgelegde overeenkomt, lijkt me dat voor nu het hoogst haalbare.
Mocht ik gelijk hebben dat het wijzigen van het sleutelplan geen VvE akkoord heeft gekregen, dan vind ik, maar wie ben ik…;-), dat Ymere ook ernstig in gebreke is gebleven in de juiste voorlichting aan haar leden. En zou zij de kosten voor het wijzigen van het recht van eigendom voor haar rekening dienen te nemen. Al was het maar uit coulance en de wil om de kwestie op te lossen.
Mocht je een beter dichtgetimmerd advies wensen, neem dan contact op met een jurist, die gespecialiseerd is in het appartementsrecht.
Met vriendelijke groet,
Carla

[Rob]

Ik ben het geheel eens met de reacties van Carla en William.
Ook vrees ik dat het best een lastig probleem is waar wel enige juridische haken en ogen aan vastzitten.
Persoonlijk zou ik niet kiezen voor de optie om het intern met een “contract” op te lossen.

[Auteur]

Berichten