[ambtsman]

Onlangs kwamen enkele leden van onze VvE binnen terwijl de vergadering al was geopend. Het quorum was bij de opening aanwezig. De voorzitter liet toe dat deze leden alsnog de presentielijst tekenden en daarna meestemden.

Dit lijkt mij geen juiste gang van zaken.

Ten eerste vraag ik mij af of ze “met terugwerkende kracht” wel de presentielijst mochten tekenen. Volgens mij moet zoiets altijd vóór de vergadering gebeuren.

Als dat inderdaad niet mag, dan mochten ze volgens mij ook niet stemmen. Want alleen aanwezige leden mogen hun stem uitbrengen. De aanwezige leden staan vermeld op de presentielijst. Een lid dat niet op de presentielijst staat is formeel niet aanwezig.
En bovendien lijkt mij dit behoorlijk fraudegevoelig.

[Rob]

Door dit soort zaken loop je als VvE een groot risico op het nemen van nietige en vernietigbare besluiten.
Grote vraag is dus of de genomen besluiten nietig of vernietigbaar zijn, wat voor de gevolgen daarvan van groot belang is. Persoonlijk denk ik dat hier sprake is van vernietigbare besluiten.
 

[William]

Hoi Rob,
dat vraag ik me af hoor. MR 73 en 82 bepalen bijvoorbeeld nadrukkelijk dat de presentielijst voor aanvang getekend dient te worden, MR2006 niet meer.
En gaat het uiteindelijk niet om de intentie? De aanwezige leden (al dan niet te laat) hebben hun stem uitgebracht en zullen hun stem niet hebben laten lijden door het te laat zijn toch. Met andere woorden, de bedoelde ‘democratie’ in de vergadering heeft gewoon plaats kunnen vinden.

[Rob]

Hoi William,
Juist omdat men afgeweken heeft van de eis dat de presentielijst voor aanvang getekend moet worden is er hier naar mijn mening sprake van een totstandkomingsgebrek met als gevolg vernietigbare besluiten.
Dat zal onder MR2006 wellicht niet van toepassing zijn inderdaad 😉
 
 

[William]

Ik zou in ieder geval graag van Ambstman horen of de stemmen van de laatkomers de uitslag van een stemming (of stemmingen) dusdanig hebben beïnvloed dat deze anders zijn uitgevallen dan dat er zonder hen gestemd zou zijn.
Als dat het geval is, heeft hij dus een maand om de kwestie aanhankelijk te maken. Waarbij ik me afvraag of dit zou worden toegewezen 🙂

[Carla]

Dat de presentielijst voor aanvang getekend dient te worden, heeft naar mijn idee, te maken met het tellen van de stemmen, zodat na het welkom bekend gemaakt kan worden of er voldoende stemmen aanwezig zijn om rechtsgeldige besluiten te nemen.
Is dat het geval, zoals @ ambsman stelt, dan lijkt het me redelijk en billijk om degene die te laat is, alsnog te laten tekenen en gewoon mee te stemmen.
Stel je voor, iemand komt te laat binnen…..dan kan je degene toch niet vertellen dat zijn/haar aanwezigheid niet meer van belang is en zij/hij ook niet meer mee mag doen met het stemmen?
Sterker…..wanneer het quorum niet gehaald zou zijn en de laatkomer is precies de stem die je te kort komt……ga je dan voor een tweede vergadering, of…..heet je de man/vrouw hartelijk welkom en ga je door met de vergadering? Zou me ook nog voor kunnen stellen, afhankelijk van het tijdstip dat de laatkomer binnen stapt, ( mocht het woordje vóór van groot gewicht zijn ) om de vergadering te sluiten en direct na binnenkomst van de laatkomer, wiens aanwezigheid toch dringend gewenst blijkt, de vergadering te heropenen.
Zelf zou ik er geen probleem van maken. Ik begrijp ook even niet wat het met fraudegevoeligheid te maken heeft.

[Auteur]

Berichten