[nick]

Dag allen,

Een vraag van een ter zake ondeskundige over blanco stemmen en stemonthoudingen. In art 37.3 van MR 1992 lees ik: “Blanco stemmen zijn slechts van betekenis ter bepaling van het quorum.” Dit snap ik niet helemaal. Of een stem blanco is (of niet) wordt in mijn ogen pas bekend op het moment van een stemming, terwijl het quorum volgens mij bij aanvang van de vergadering al bepaald wordt om de rechtsgeldigheid van eventuele te nemen besluiten vast te stellen. Wat betekent dit voor een blanco stem die in een stemming wordt uitgebracht?

Een rekenvoorbeeld om mijn vraag te illustreren: volgens de AvS van een VvE (met MR 1992 als basis) kunnen op de ALV maximaal 100 stemmen aanwezig zijn. Er zijn 70 stemmen aanwezig dan wel vertegenwoordigd, waarmee het quorum gehaald is voor stemmingen die zowel een absolute als een gekwalificeerde (2/3) meerderheid vereisen. (Hiermee zijn alle mogelijke stemmen, waaronder eventuele toekomstige blanco stemmen of stemonthoudingen, meegenomen in de bepaling van het quorum. Correct?)

Vervolgens wordt een voorstel (waarvoor een absolute meerderheid nodig is) in stemming gebracht. Er wordt als volgt gestemd:
– 30 voor
– 20 tegen
– 20 blanco/onthouding
Mag ik nu concluderen dat dit voorstel is aangenomen, omdat de 20 blanco stemmen alleen van belang waren voor het quorum bij aanvang van de vergadering en hier als niet-uitgebracht moeten worden beschouwd, waardoor de 30 voorstemmers de absolute meerderheid vormen van de 50 in totaal uitgebrachte stemmen? Of is het voorstel verworpen, omdat de blanco stemmen wel worden meegenomen en de 30 voorstemmers niet de meerderheid vormen van de 70 in totaal aanwezige stemmen?

Een hieraan gelieerde vraag: voor mijn gevoel is een blanco stem iets anders dan een stemonthouding. Toch lees ik in de literatuur dat ze bij stemmingen in een VvE aan elkaar gelijkgesteld worden. Heb ik dat goed begrepen?

Veel dank alvast voor de reacties!

[Rob_Willem]

Stemverhoudingen in de VvE

[RonaldL]

U vroeg:
Mag ik nu concluderen dat dit voorstel is aangenomen, omdat de 20 blanco stemmen alleen van belang waren voor het quorum bij aanvang van de vergadering en hier als niet-uitgebracht moeten worden beschouwd, waardoor de 30 voorstemmers de absolute meerderheid vormen van de 50 in totaal uitgebrachte stemmen? 

Klopt!

[RonaldL]

U vroeg:
(Hiermee zijn alle mogelijke stemmen, waaronder eventuele toekomstige blanco stemmen of stemonthoudingen, meegenomen in de bepaling van het quorum. Correct?)

Klopt!

[RonaldL]

U vroeg:
Een hieraan gelieerde vraag: voor mijn gevoel is een blanco stem iets anders dan een stemonthouding. Toch lees ik in de literatuur dat ze bij stemmingen in een VvE aan elkaar gelijkgesteld worden. Heb ik dat goed begrepen?

https://www.rijssenbeek.nl/kennisbank/blanco-stemmen-en-stemonthoudingen-in-de-vve/

Ik zou het ook zo interpreteren.

[nick]

@RonaldL: veel dank voor je reacties!

@Rob_Willem: die uitleg had ik al gelezen voordat ik me hier meldde, maar gaf voor mijn gevoel niet volledig antwoord op mijn vraag. Desalniettemin dank voor het delen!

Rest mij nog de principiëlere vraag, bijna filosofisch van aard wellicht 🙂

Uitgaand van de aannames dat:
(1) het quorum van een vergadering meestal bij aanvang van de vergadering bepaald wordt (op basis van de presentielijst bijvoorbeeld); én
(2) een stem pas veel later in de vergadering ‘invulling’ krijgt (voor/tegen/blanco), tijdens een stemming; én
(3) er in een vergadering meerdere stemmingen kunnen zijn met mogelijk verschillende hoeveelheden blanco stemmen per stemming…

hoe kan art. 37.3 MR 1992 dan stellen: “blanco stemmen zijn slechts van betekenis ter bepaling van het quorum”? Immers, dat quorum is toch feitelijk al bepaald op basis van álle aanwezige stemmen, lang vóórdat er überhaupt een stemming aan de orde is waarin helder wordt hoeveel blanco stemmen er op dat moment zijn?

Voor de goede orde: de pragmatische uitleg (de ‘geest’) van dit artikel is mij volkomen duidelijk, en ik denk dat de notitie van Rijssenbeek die @RonaldL deelde en de aanpassingen op dit punt in recentere MR’en goed aangeven hoe art. 37.3 gelezen zou moeten worden (namelijk: blanco stemmen tellen niet tot de uitgebrachte stemmen). Het gaat mij om de letterlijke tekst van het artikel, en het principiëlere punt dat een blanco stem en bepaling van het quorum feitelijk niets met elkaar te maken hebben.

Geen halszaak uiteraard, ik ben enkel benieuwd of de aanwezigen hier mijn redenering kunnen volgen en de ambiguïteit van de formulering herkennen.

Veel dank!

[Auteur]

Berichten