uiteindelijke koopprijs appartement afhankelijk van vergaderbesluit?
- Dit onderwerp bevat 45 reacties, 6 deelnemers, en is laatst geüpdatet op februari 28, 20195:23 pm door .
-
Berichten
-
Was me al eerder opgevallen dat het bij jou vaker voorkomt dat er iets anders staat dan wat je werkelijk zou bedoelen.
Dat jij kennelijk vaak de verkeerde interpretatie geeft aan mijn berichten betekent nog niet dat er vaak iets anders staat dan wat ik bedoel.
Om dan andere lezers, die wél in staat zijn de juiste interpretatie te vinden te betitelen als ‘slechte’ lezers, …… Tja 🙁
Overigens zou je in de VvE ook te maken kunnen hebben met een groot-eigenaar die geheel zijn eigen keuze maakt.
Dan zou er zich zomaar een situatie voor kunnen doen waarin 15 bewoners voor het plan zijn, maar de groot-eigenaar tegen, en het plan dus ook niet doorgaat 😉In deze post reageer je dus op de VvE van 15 appartementen uit het voorbeeld dat Raar stelt. Je hebt het daarmee dus over precies dat complex, en niet over zomaar enig complex zoals je later in de thread schrijft.
Ergo, 15 stemmen eigenlijk vóór, maar een eigenmachtig optredende groot-eigenaar die met meerderheid aan stemmen blokkeert. Machtsmisbruik.
Need I say more? 😉Mijn VOORBEELD was:
“Stel dat het complex 10 huurwoningen en 5 woningen van eigenaar/bewoners omvat en er per woning/appartement 1 stemrecht is (dus 15 in totaal)”.
Sinds wanneer hebben volgens BOB (de) huurders in een VvE-vergadering stemrecht?Sinds wanneer hebben volgens BOB (de) huurders in een VvE-vergadering stemrecht?
Huurders hebben géén stemrecht (tenzij gemachtigd). Waar Raar deze opmerking op baseert is mij een volkomen raadsel. Beter lezen wat ik schrijf.
‘Raar schreef hier al eerder :
….. Maar stel dat de corporatie of (groot-)eigenaar oprecht -nog- geen noodzaak of voordeel ziet om de kozijnen te VERVANGEN of dit bijv. liever doet als onderdeel van een grote renovatie die in bijv. 2022 gepland staat; kunnen we dan spreken van een ‘machtmisbruikende grooteigenaar’ zoals Bob doet? Dat lijkt me niet.
Meer dan prima verwoord door ‘Raar’.
Ik heb daar niets meer aan toe te voegen !
Voor William.
In het voorbeeld van Raar, waar we het hier over hebben, is sprake van een keurige groot-eigenaar die zich conformeert aan het huurrecht. Raar concludeert dat de mogelijkheid bestaat dat met uiteindelijk 11 van de appartementen vóór vervanging het voorstel toch verworpen wordt met 10 tegen 5.
Rob wil daar vervolgens nog een schepje bovenop doen en die stelt dat het zelfs mogelijk is dat met alle 15 bewoners vóór desondanks toch nog steeds met 10 tegen 5 kan worden verworpen. De groot-eigenaar zoekt dus uit dat alle huurders vóór zijn (de particuliere eigenaars zoeken dat echt niet uit, want Raar en Rob zijn beiden fel gekant tegen huurdersinmenging en of -participatie) en weet dat alle 10 huurders vóór zijn, om vervolgens tegen te stemmen. Dat maakt het machtsmisbruik. Als er steekhoudende argumenten zouden zijn geweest (of door de verzinners zouden zijn aangedragen) had de groot-eigenaar die op goede gronden tegen zou zijn de huurders helemaal niet hoeven raadplegen. Dan kan het geld van de corporatie beter worden besteed aan sociale woningbouw.oprecht
Zoals reeds gesteld; dan had de groot-eigenaar de mening van zijn huurders helemaal niet hoeven peilen.
Ik heb daar niets meer aan toe te voegen (zonder uitroepteken).‘Raar schreef hier al eerder :
….. Maar stel dat de corporatie of (groot-)eigenaar oprecht -nog- geen noodzaak of voordeel ziet om de kozijnen te VERVANGEN of dit bijv. liever doet als onderdeel van een grote renovatie die in bijv. 2022 gepland staat; kunnen we dan spreken van een ‘machtmisbruikende grooteigenaar’ zoals Bob doet? Dat lijkt me niet.
Meer dan prima verwoord door ‘Raar’.
Ik heb daar niets meer aan toe te voegen !Zoals reeds gesteld; dan had de groot-eigenaar de mening van zijn huurders helemaal niet hoeven peilen.
Ik heb daar niets meer aan toe te voegen (zonder uitroepteken).Een fatsoenlijke groot-eigenaar, die een aantoonbaar eigen belang heeft, en steekhoudende argumenten voor zijn tegenstem, verschijnt in de vergadering en verklaart zich uitvoerig. Besluit mogelijk tegen 10 en 5 voor.
Als de 5 particulieren anders willen kunnen altijd nog naar de rechter om het besluit te laten vernietigen als zij van mening zijn dat zij betere argumenten hebben vóór.Het is zoals ik aangaf:
Als (zoals in mijn voorbeeld: complex met 10 huurwoningen en 5 woningen van eigenaar/bewoners) van de in totaal 15 huurders+eigenaar/bewoners maar 4 huurders niet instemmen met de kozijnvervanging/huurverhoging (of zich niet verklaren) zal de corporatie c.q. groot-eigenaar in de VvE-vergadering tegenstemmen.
Om dan als koper van het op Funda.nl te koop staande appartement nog eventueel gebruik te kunnen maken van de in vooruitzicht gestelde tegemoetkoming van +/- € 8.000,- tot € 10.000,-, dan rest nog slechts de gang naar de rechter.
Ik noemde dat een LEUK BEGIN (niet dus)Als jij het appartement koopt dan krijg je van mij als in 2019 meer 30% van de huurders niet instemt met de huurverhoging als troost een bloemetje 🙂
Prima Bob, als jij dolgraag wil aantonen dat ik toch machtsmisbruik bedoelde, ondanks dat ik dat niet bedoelde, vind ik het ook goed hoor !
Tenslotte rust je kennelijk toch niet voordat jouw waarheid de enige waarheid is !!!!
Zucht !!!!!!!!!!!!!!!!!
als jij dolgraag wil aantonen dat ik toch machtsmisbruik bedoelde
Geen enkele behoefte aan. Wat je bedoelde heb je inmiddels wel duidelijk gemaakt. Ik geef alleen maar aan wat er feitelijk staat. 😉
Wat een enorme hoeveelheid uitroeptekens. Noemt men dat op fora niet gewoon schreeuwen? 😉
- Je moet ingelogd zijn om een antwoord op dit onderwerp te kunnen geven.