[Jock]

Beste mensen, ik worstel met het volgende:

als een bestuurder/vergaderingsvoorzitter de hele bestaansperiode die functie vervulde en er zijn op het moment dat hij zijn appartementsrecht verkoopt en aftreedt (financiële) problemen die uit zijn periode stammen en ook uit zijn koker komen, is hij daar dan nog voor aan te spreken?

Het gaat om het volgende: servicekosten werden niet volgens de statutaire verdeelsleutel in rekening gebracht maar volgens een ‘interne afspraak’ (ik weet niet hoe ik het anders moet noemen) van de meerderheid van ongeveer 90%. Die meerderheid had zowel een woning (daling servicekosten) als een parkeerplaats (stijging servicekosten) en ging per saldo fors minder betalen, de kleine minderheid heeft enkel een parkeerplaats en betaalt dus het gelag, een stijging van ongeveer 300% van de maandelijkse servicekosten. Leden zoals ik die de statutaire bijdrage betaalden werden als debiteur voor het restant op de balans gezet. Omdat een paar mensen nu hebben doorgepakt is een externe advocaat om advies gevraagd en inmiddels lijkt het erop dat het erdoor komt dat alles gecorrigeerd wordt….So far so good.

Maar er zijn in de loop van die jaren een aantal appartementsrechten verkocht en die leden zijn -voor zover bekend- afgerekend op die ‘fantasie’statuten, en zijn dus feitelijk vertrokken met een onzichtbare achterstand …. die ze niet ‘wisten’ en die al helemaal niet is doorgegeven aan de notaris.

Voor zover ik de zaak kan beoordelen/beredeneren is er dus geld verdampt bij die verkopen (zeker honderden tot een paar duizend euro per woning) en ik ga er voor het gemak hier even vanuit dat die ex-leden dat niet zullen willen gaan betalen (als ze al te traceren zijn). Nu gaat de voorzitter zelf verkopen en aftreden in het najaar. Als alles goed gaat zal hij daarvoor alle jaarrekeningen gecorrigeerd hebben volgens de enige echte statuten, zodat de onechte debiteuren van de balans af gaan, sommige mensen geld terug krijgen en sommigen flink bij zullen moeten betalen. Dat zal overigens allemaal via de reserves gaan lopen zodat niemand echt de beurs hoeft te trekken, maar voor de financiële positie van de VvE is dit natuurlijk een ramp.

Er is nog geen nieuwe bestuurder, maar die zal zeker zijn handen omhoog heffen en in onschuld willen wassen op dit punt. En op alle andere punten uit het verleden.

In hoeverre kan een bestuurder achteraf aangesproken worden voor dit soort zaken? Het is natuurlijk zo dat over al die kromme dingen in het verleden gestemd is en hij zegt ook altijd dat hij ‘alleen maar doet wat de vergadering wil’, maar die leden hebben altijd volledig op zijn kennis en kunde vertrouwd. Hij stelde de jaarrekening op, hij liet toe dat de servicekosten afwijkend in rekening gebracht werden, hij kwam met de voorstellen en agendapunten over deze kwesties, hij weigerde de echte statuten toe te passen als de minderheid daarom vroeg. En dan zou je je toch niet volledig achter de wil van de ledenvergadering moeten kunnen verschuilen? Als het om corrigeerbare zaken gaat is het allemaal niet zo’n punt, maar als het gaat over mogelijk veel geld dat onterecht weg is vind ik het toch iets anders.

Ik hoop dat dit niet te warrig is, ik heb het zo beknopt mogelijk willen houden. O ja: modelreglement 2006.

[Bob]

Jock wrote:

als een bestuurder/vergaderingsvoorzitter de hele bestaansperiode die functie vervulde en er zijn op het moment dat hij zijn appartementsrecht verkoopt en aftreedt (financiële) problemen die uit zijn periode stammen en ook uit zijn koker komen, is hij daar dan nog voor aan te spreken?

Je spreekt over een bestuurder/vergaderingsvoorzitter, maar het is mij niet duidelijk of, en in welke functie(s), betrokkene(n) is (zijn benoemd).
Ter verduidelijking even een linkje naar een stukje dat ik eerder schreef:
KLIK HIER
Van belang is dat alleen een (benoemde) bestuurder eventueel zou kunnen worden aangesproken. Maar …….. zie ook volgende post.

[Bob]

Hierbij een linkje naar een lezenswaardige uitspraak. Zo zie je in elk geval wat overwegingen, en de vele haken en ogen.
KLIK HIER

[Bob]

Een bestuur(der) is in elk geval aan te spreken zolang de vergadering nog geen besluit heeft genomen om het bestuur te dechargeren, maar of dat echt zal baten …….

[Bob]

Mogelijk dat er nog iets te doen is aan in elk geval het lopende en afgelopen boekjaar, maar met het elders door je geschetste “sfeertje” zie ik dat niet zomaar gebeuren .

[Jock]

Het is mij ook niet duidelijk hoe de man benoemd is, ik ben pas sinds 2015 bij de VvE en in alle notulen wordt hij voorzitter genoemd en volgens de KvK zit hij ook in het bestuur.
En hij krijgt zoveel decharges als hij maar wil, immers 90% is het vanwege persoonlijk financieel voordeel met hem eens (EN woont naast of tegenover hem) , al zegt hij morgen dat 1 plus 1 twaalf is. Dus als niet het feitelijk handelen, maar de decharge het punt is dan zijn we snel klaar en komt hij er gewoon mee weg.

[monaster]

Als aan het bestuur decharge is verleend lijkt me dat daar verder weinig aan te doen is.
De leden die vonden dat de jaarlijkse besluiten in strijd waren met de splitsingsakte (statuten) hebben de mogelijkheid voorbij laten gaan om die besluiten aan de rechter voor te leggen.

[Rob]

Kennelijk heeft de kascommissie hier ook zijn werk dus niet echt goed gedaan.
Ook de kascommissie hoort  m.i. te weten dat het niet is toegestaan een andere verdeelsleutel toe te passen en hoort ook daar toezicht op te houden.
Dit soort dingen zijn voor mij persoonlijk ieder geval een reden waarom ik ook zelf graag zicht wil houden op de financiele administratie van de VvE.
Het blijkt naar mijn idee maar weer waarom het zeer verstandig kan zijn om als eigenaar zelf de cijfertjes van de VvE goed te bekijken in plaats van blind af te gaan op de “bevindingen” van de kascommissie.
O.a. hierom vindt ik dus ook dat iedere eigenaar eenvoudig inzage moet kunnen hebben in de gehele administratie van de VvE.
Vertrouwen is goed, controle is beter 😉
 

[Carla]

Een hele goede aanvullende opmerking @ Rob. Het klinkt bij mij dan ook nog ‘pijnlijk’ in de oren toen de voorzitter vroeg om een nieuw lid van de kascommissie…..” kom op mensen, meld je aan, het is maar een half uurtje werk”.

[Jock]

@Rob, jouw (en mijn) uitgangspunt is dat als er dingen wel of niet zijn toegestaan, men zich daar aan dient te houden.
In deze VvE is het zo dat men het met elkaar eens is dat iets gewijzigd moet worden maar dat men dat ook gewoon kan afspreken. Een nieuwe splitsingsakte vond men in 2013 te duur, je kunt het toch ook informeel afspreken als iedereen ‘redelijk’ en ‘volwassen’ is?
Ik herinner mij niet dat er in de periode dat ik er ben überhaupt een kascommissie was, het bestuur komt met cijfers en dan is dat toch prima? En nu blijkt, na het externe advies van de advocaat, dat de jaarrekeningen van de afgelopen jaren niet kloppen, dan maakt het bestuur die toch gewoon opnieuw en dan is dat toch ook prima? En als er een kascommissie is praat die gewoon met het bestuur mee, door de al zeven jaar durende ruzie tussen de 90% en de paar losse parkeerplaatseigenaren staat die meerderheid als een blok achter het bestuur, het is totaal verzuurd.
 

[Auteur]

Berichten