[VvE-stem]

Artikel 44.2
Het huishoudelijk reglement kan door de vergadering slechts worden vastgesteld, gewijzigd en aangevuld:
– met een meerderheid van tenminste twee/derde van het aantal uitgebrachte stemmen in een vergadering waarin een aantal eigenaars tegenwoordig of vertegenwoordigd is dat tenminste twee/derde van het totaal aantal stemmen kan uitbrengen.

Het stembriefje was geen volmacht, dus dat zijn ongeldige stemmen. Op de ALV heeft het bestuur niet bekend gemaakt hoeveel stembriefjes er vooraf waren ontvangen? De vraag is ook hoeveel breukdelen die 83 stemmen vertegenwoordigen en of dat meer dan 67% van het totaal breukdelen is. Tot slot is de vraag of er echt meer dan 67% van de 83 stemmen voor de wijziging was en of dat ook te controleren is met de presentielijst.

MR 1992 zegt niks over een bestuur en het aantal toegestane volmachten welke een bestuur mag ontvangen. Misschien staat er wel iets over in de AvS.

[OB]

Maar er is geen vergadering geweest, leden brachten gewoon hun stembriefje tussen de genoemde tijd en gingen weer weg, er werd immers niks meer besproken. Andere leden hebben hun stembriefje in de brievenbus gedaan en zijn niet eens op de ALV aanwezig geweest. Ik heb al meerdere keren aan het bestuur en de beheerder om de presentielijst gevraagd, krijg geen eens antwoord. We zijn al naar de kantonrechter gestapt dus dat loopt. maar ik wil graag alles goed uitzoeken voordat we daar eventueel heen moeten.

[Rob]

Maar er is geen vergadering geweest, leden brachten gewoon hun stembriefje tussen de genoemde tijd en gingen weer weg, er werd immers niks meer besproken. Andere leden hebben hun stembriefje in de brievenbus gedaan en zijn niet eens op de ALV aanwezig geweest. Ik heb al meerdere keren aan het bestuur en de beheerder om de presentielijst gevraagd, krijg geen eens antwoord. We zijn al naar de kantonrechter gestapt dus dat loopt. maar ik wil graag alles goed uitzoeken voordat we daar eventueel heen moeten.

Ik lees allerlei redenen om een besluit te laten vernietigen.
Dan zal het verzoek echter wel tijdig bij de kantonrechter ingediend moeten zijn.
Ik hoop wel dat jullie een goede jurist in de arm genomen hebben/ gaan nemen, die goed op de hoogte is van het appartementsrecht.

[VvE-stem]

Maar er is geen vergadering geweest, leden brachten gewoon hun stembriefje tussen de genoemde tijd en gingen weer weg, er werd immers niks meer besproken. Andere leden hebben hun stembriefje in de brievenbus gedaan en zijn niet eens op de ALV aanwezig geweest. Ik heb al meerdere keren aan het bestuur en de beheerder om de presentielijst gevraagd, krijg geen eens antwoord. We zijn al naar de kantonrechter gestapt dus dat loopt. maar ik wil graag alles goed uitzoeken voordat we daar eventueel heen moeten.

Gelukkig zijn jullie binnen een maand naar de rechter gestapt.
Reken erop dat jullie daar ook heen moeten. Er zal namelijk een mondelinge zitting gaan plaatsvinden.

Andere leden hebben hun stembriefje in de brievenbus gedaan en zijn niet eens op de ALV aanwezig geweest.

Zonder volmacht is dit niks waard en mag niet worden meegeteld, want men moet aanwezig zijn op een ALV of een volmacht indienen.

Ik heb al meerdere keren aan het bestuur en de beheerder om de presentielijst gevraagd, krijg geen eens antwoord.

Die ga je niet krijgen, tenzij de jurist van de VvE dit officieel deelt als productie in de rechtszaak.
Die kans lijkt mij groot, zoniet dan gaat de VvE nog meer moeite hebben om te winnen, want men moet ook conform de AvS de 2/3e meerderheid van een 2/3e opkomst moeten aantonen.

Ik hoop echt dat jullie deze zaak winnen.

[VvE-stem]

Ik lees allerlei redenen om een besluit te laten vernietigen.

Ik ook

[VvE-stem]

Vergeet ook niet erbij te vermelden dat bestuursleden niet kunnen bepalen dat er 5 maanden niet gebouwd worden. Iedere eigenaar heeft het recht om in alle redelijkheid (dus niet midden in de nacht) een schilderij op te hangen en daarvoor een gaatje te boren.

[Rob]

Ik heb al meerdere keren aan het bestuur en de beheerder om de presentielijst gevraagd, krijg geen eens antwoord.

Ik zou vooral blijven aandringen.
Laat ze maar uitleggen hoe de besluitvorming op de ALV van 23 juli tot stand is gekomen.

[OB]

Dit hebben we naar de rechtbank gestuurd, graag jullie mening of we dit gaan winnen of dat we nog meer moeten toesturen, dank!

Tegen:
De Vereniging van Eigenaars,
Verder te noemen: ‘de VvE’.
1. HET VERZOEK
Verzoekers verzoeken de kantonrechter ex artikel 5:130 van het Burgerlijk Wetboek (BW) jo. Artikel 5:128/2:14/2:15 BW tot:
I. Vernietiging, dan wel nietigverklaring van de besluiten van de Algemene Ledenvergadering (ALV) van de VvE d.d. 23 juli 2026 over de vaststelling van het Huishoudelijk Reglement (HHR);
II. Veroordeling van de VvE in de proceskosten.
2. DE FEITELIJKE EN JURIDISCHE GRONDEN
2.1 De totstandkoming en de stemprocedure
Op 15 april 2026 is tijdens een reguliere ALV gesproken over een conceptversie van het HHR. Het bestuur wilde destijds stemmen, maar dit is door de leden tegengehouden omdat er ingrijpende aanpassingen vereist waren.
Vervolgens heeft het bestuur aanpassingen gedaan én een geheel nieuw artikel toegevoegd.
Op 23 juli 2026 heeft het bestuur een bijeenkomst georganiseerd die als ALV werd betiteld. Het bestuur heeft de leden vooraf opgedragen stembriefjes in te leveren per e-mail of in de brievenbus. Tijdens de bijeenkomst zelf heeft feitelijk geen enkele beraadslaging, discussie of behandeling van de nieuwe artikelen plaatsgevonden (“er werd niks meer besproken”).
Dit is in directe strijd met het op de VvE toepasselijke Modelreglement 1992 en de wet:
• Het amendementsrecht en het recht op mondelinge beraadslaging (art. 2:13 BW) zijn geschonden. Leden konden niet debatteren over de nieuw toegevoegde verplichtingen.
• Schriftelijke stemrondes buiten een formele, actieve vergadering om zijn op grond van artikel 35 lid 3 Modelreglement 1992 alléén geldig bij 100% unanimiteit van alle bestaande stemmen in de VvE (112 stemmen). Het bestuur claimt in de notulen 83 stemmen te hebben verzameld, waardoor aan dit dwingende vereiste niet is voldaan.
• Het bestuur heeft nagelaten een wettelijk vereiste presentielijst te over leggen (strijd met art. 36 lid 4 Modelreglement 1992), waardoor het gestelde quorum van 83 stemmen niet controleerbaar is.
2.2 Inhoudelijke strijdigheid en nietigheid van bepalingen
Subsidiair voeren Verzoekers aan dat diverse aangenomen artikelen in het HHR lijnrecht indruisen tegen het Modelreglement 1992, de splitsingsakte en dwingend recht, waardoor deze bepalingen op grond van artikel 2:14 BW nietig zijn:
• Artikel 16 (Zonnepanelen/Thuisbatterij): Het HHR verplicht leden bij de aanschaf van zonnepanelen tot de private koop van een thuisbatterij (minimaal 5 kW) en verbiedt terug levering. Dit vormt een onrechtmatige inbreuk op het privé-eigendomsrecht. Een HHR mag uitsluitend ordemaatregelen bevatten en geen zware investeringsverplichtingen opleggen.
• Artikel 12-5 e.v. (Directe boetes): Het HHR introduceert op diverse plaatsen direct opeisbare flitssancties (o.a. bij parkeren en afval). Dit is in directe strijd met de dwingende sanctieprocedure uit Artikel 29 Modelreglement 1992, welke voorschrijft dat een overtreder eerst een schriftelijke waarschuwing moet krijgen en een hersteltermijn van één maand.
• Artikel 19 (Bouwverbod in het hoogseizoen): Het HHR introduceert in Artikel 19 een algeheel verbod op grote en/of langdurige bouwwerkzaamheden in de periode van 15 april tot en met 15 september. Dit verbod van maar liefst vijf maanden per jaar vormt een disproportionele en onrechtmatige inperking van het eigendomsrecht en het woongenot van de eigenaren. Modelreglement 1992 verbiedt in Artikel 17 slechts het veroorzaken van ‘onredelijke hinder’. Een collectieve bouwstop van vijf maanden per jaar gaat de bevoegdheid van een ordemaatregel in een HHR ver te buiten. Bovendien legt Artikel 19 lid 7 de absolute en willekeurige beslissingsbevoegdheid over wat wel of niet is toegestaan bij het bestuur neer, hetgeen in strijd is met het rechtszekerheidsbeginsel. Deze bepaling is derhalve wegens strijd met de wet en de splitsingsakte eveneens nietig.
1. ONTVANKELIJKHEID
De gewraakte ALV heeft plaatsgevonden op 23 juli 2026. Dit verzoekschrift is ingediend binnen de wettelijke termijn van één maand zoals voorgeschreven in artikel 5:130 lid 2 BW. Verzoekers zijn daarom ontvankelijk in hun verzoek.
2. BIJLAGEN (PRODUCTIES)
Ter onderbouwing van dit verzoek leggen Verzoekers de volgende bewijsstukken over:
Productie 1: Kopie van de Splitsingsakte inclusief Modelreglement 1992 van de VvE.
Productie 2: Kopie van de uitnodiging voor de bijeenkomst van 23 juli 2026.
Productie 3: Kopie van de opgestelde notulen van de bijeenkomst van 23 juli 2026.
Productie 4: Kopie van de tekst van het betwiste Huishoudelijk Reglement.
Productie 5: Kopie van de reeds vooraf verzonden aangetekende protestbrieven aan het bestuur.

[Rob]

Of je het gaat winnen kan nooit iemand met zekerheid zeggen, maar het ziet er naar mijn mening prima uit 😉
Helaas zijn dergelijke rechtszaken noodzakelijk als bestuurders en beheerders een loopje nemen met de wet- en regelgeving.

Wat mij wel opvalt is zijn de afwijkende artikelnummers die soms benoemd worden, bijvoorbeeld artikel 35 lid 3.
In het modelreglement 1992 bestaat lid 3 niet bij dat artikel en valt een schriftelijke stemming onder artikel 37 lid 4.
Maar ik ga er vanuit dat jullie jurist daar goed naar gekeken heeft en één en ander overeenkomt met het in jullie VvE vigerende reglement.

[OB]

Ik ga nog even kijken naar de verkeerde artikel nummers en aanpassen en versturen naar de kantonrechter. Bedankt!

[Rob]

Veel succes !
Hoop dat je hier nog even laat weten hoe het afgelopen is.

[OB]

Dank je wel! Ga ik zeker doen!

[OB]

Hieronder de reactie van het bestuur op ons verzoek om het HHR nietig te verklaren:

Beste Bo,

Enkele opmerkingen;

De eigenaren van kavel 27 – 36 – 38 – 82 – 92 – 96 hebben hun stem uitgebracht als “voor” .
Dit is dan tegenstrijdig met het gegeven dat zij medeondertekenaar zijn van
jouw brief.

Er staan een aantal dubbele vermeldingen in de brief wat het geheel
onoverzichtelijk maakt.

Inhoudelijke beantwoording van jouw vragen.

1- het uitschrijven van een alv moet voldoen aan de volgende punten
– exacte datum en dag van de vergadering
– het aanvangsuur en bij voorkeur de verwachte eindtijd
– vermelding van de locatie
– te behandelen onderwerpen (agenda)

Dat de bijeenkomst bestond uit het inleveren van stembriefjes onderschrijven
wij niet.
Leden zijn in de gelegenheid gesteld vragen te stellen en dit is ook
daadwerkelijk gebeurd.
Van een eigenaar, die volgens jullie lijst mee tekent, is wel een lijst met
vragen ontvangen en beantwoord.
Evenals meerdere eigenaren een vraag hebben gesteld al dan niet fysiek
aanwezig.

Tijdens de alv van 15 april j.l. heeft men gevraagd of een volgende
vergadering niet schriftelijk gehouden kon worden.
Er is toen aangegeven dat dit niet mogelijk was omdat een schriftelijke
vergadering toestemming en reactie vereist van ALLE eigenaren.
Dat is in deze vve niet haalbaar.

Tevens is besloten in deze vergadering dat de besproken wijzigingen zouden
worden doorgevoerd. exact zo heeft het bestuur dit uitgevoerd.

Van jou zijn geen vragen en/of opmerkingen ontvangen. Die keuze is uiteraard
aan een lid zelf.

2-

De werkwijze hoeft niet overeen te komen met artikel 36, lid 4 want het was
geen schriftelijk vergadering.

In artikel 44 staat de bevoegdheid om een HHR vast te stellen en de
stemvereiste.

De stemming en telling hebben plaatsgevonden aan de hand van de
presentielijst en ingevulde formulieren.

het besluit is volledig rechtsgeldig genomen.

3-

Jij geeft aan dat niet alle besproken wijzigingen zijn verwerkt. Graag
vernemen wij welke dit zijn?
Dit geldt ook voor jouw 2e punt.

4-

Als jij van mening bent dat de definitieve versie van het HHR op meerdere
onderdelen mogelijk verder gaat dan de splitsingsacte
aan de Vergadering geeft, vernemen wij graag welke punten/bepalingen dit
betreft.

Het concept HHR is getoetst door een jurist van VvE Belang. Het bestuur mag
ervan uitgaan dat zij juridisch de juiste onderlegging hebben
om de door jouw genoemde punten te weerspreken.

Rechten en plichten worden niet uitgebreid voor eigenaren en het bestuur
heeft geen toenemende bevoegdheden ten aanzien van
onderhoudswerkzaamheden aan prive gedeelte. Het HHR voorziet slechts in
regels om het park goed te laten functioneren.
Dat er regels voorkomen die niet iedere eigenaar uitkomt is mogelijk. Maar
geen enkele bepaling legt een onmogelijkheid op aan leden.

Verdere tekst bij punt 4 is gelijk aan de tekst bij punt 2.

5-

Jij geeft aan dat er inhoudelijke bezwaren bestaan tegen verschillende
bepalingen in het HHR.
Welke bepalingen dit zijn worden niet genoemd.

De genoemde punten zijn gelijk aan de punten onder 4

Geen enkele bepaling in het HHR gaan verder dan splitsingsacte en of MR.
Mocht jij van mening zijn dat dit wel zo is dan vernemen wij graag
welke bepalingen dit zijn.

6-

betreft verbod op arbeidsmigranten.

Een splitsingsacte en of MR hoeft geen verboden weer te geven. Het feit dat
iets niet verboden wordt staat niet gelijk aan dat het dan is toegestaan.

Het gebruikt van de kavels anders dan de omschreven bestemming in de
splitsingsacte is eenvoudigweg niet toegestaan. Ongeacht of dit betrekking
heeft
op een arbeidsmigrant of anderszins. Het woord arbeidsmigranten komt steeds
maar naar voren maar dat is ten onrechte. Een groenteboer mag ook zijn
winkel
niet exploiteren op een kavel.

Of leden een juist beeld hebben gekregen van de inhoud en juridische
gevolgen is dus helemaal niet aan de orde.
Het is overigens de verantwoordelijkheid van leden om zich te verdiepen in
een acte of MR.
Het is geen verplichting van het bestuur om een lid duidelijkheid te geven
over deze documenten.
Dat men deze niet leest kan niet verweten worden aan het bestuur.

7-

Een HHR is er juist voor om gelijke behandeling te waarborgen. Met de
tegenwerking zoals jij die geeft is dat geen eenvoudige taak voor het
bestuur.
Jij was lid van een HHR commissie. In het door jou opgestelde voorstel
stonden punten die eenvoudigweg niet in een HHR thuis horen juist om alle
reden die
jij in jouw schrijven aangeeft. Het bestuur heeft niet overwogen om het HHR
geheel zelfstandig op te stellen. Hiervoor heeft men juist gekozen om de
bijstand
te vragen van een juridisch onderlegt iemand. De sterke indruk ontstaat dat
leden tegen bepaalde regels zijn als het hun niet uitkomt.
Helaas zijn er 112 kavels met evenzoveel eigenaren. Om dat allemaal te
stroomlijnen is een HHR noodzakelijk.

Tot slot jouw verzoek

Het bestuur overweegt niet de vaststelling van het HHR

De toepassing van het huidige HHR wordt niet opgeschort tot er duidelijkheid
is ten aanzien van de rechtsgeldigheid.
In jouw brief probeer je een aantal zaken te weerleggen door te verwijzen
naar de splitsingsacte en/of MR terwijl sommige bepalingen
letterlijk in deze documenten staat.

Het bestuur is van mening dat er een duidelijk en goed HHR is opgesteld
welke juridisch getoetst is.
Ten aanzien van het vorige HHR zijn geen noemenswaardige wijzigingen
aangebracht. Wel verduidelijkingen waarvan de meeste rechtstreeks komen
uit het MR of splitsingsacte. Met andere woorden deze bepalingen bestonden
al maar werden niet toegepast.

Het staat jou als lid natuurlijk altijd vrij om het HHR te betwisten via de
kantonrechter.

Vriendelijke groeten het bestuur

Graag jullie reactie, alvast bedankt!

[Auteur]

Berichten