Verplichtingen/verantwoordelijkheid van kascommissie bij direct aftreden bestuur
- Dit onderwerp bevat 219 reacties, 8 deelnemers, en is laatst geüpdatet op oktober 8, 20202:09 pm door .
-
Berichten
-
Je hebt groot gelijk, en alleen voor mijzelf sprekend, “ik zwam maar wat uit mijn nek”. Vooral niets van aantrekken!
Ik probeerde slechts aan Rob uit te leggen hoe ik hier tegenaan kijk vanwege zijn eerdere post. Ik heb geen enkele behoefte om op jouw idee te reageren. Ik wens jou veel succes met jouw (vermeende) gelijk! Succes ! 😉
Volgens mij is nu de vergadering van eigenaars aan zet om “puin” te ruimen. Dus stuur ze een uitnodiging met een duidelijke agenda en toelichting.
Johbwol, dat is idd een goede volgende optie.
Nog ff afwachten, hoe en of het afgetreden bestuur, die nu in principe net als ik, gewoon lid zijn van de VvE, zal reageren.Afgetreden Bestuur heeft blokkering ongedaan gemaakt om toch betalingen te doen.
Was te verwachten, had de bank ook zelf aangegeven, omdat zij nog in het handelsregister bij de KvK staan.
In ieder geval bereikt, dat zij nu(pas) schriftelijk erkennen met de letterlijke tekst, dat zij verantwoordelijk en aansprakelijk zijn voor het reilen en zeilen van onze VvE totdat in een Algemene ledenvergadering door de leden decharge is verleend.
Dit is na 10 maart hun eerste reactie naar de leden toe en maken het nu pas duidelijk.
Fijn om dit zwart op wit te hebben en de wetenschap hebbende dat er toch nog ooit een vergadering komt.BW 5:131 lid 3 : Voor zover de statuten niet anders bepalen, beheert het bestuur, de opgestapte- en ontslagen bestuursleden en overige leden de middelen der vereniging en draagt het zorg voor de tenuitvoerlegging van de besluiten van de vergadering van eigenaars.
Dat staat er natuurlijk niet echt, maar in VvE land doen we kennelijk graag alsof, omdat anders de VvE schade gaat lijden en dat willen we natuurlijk niet.
Een bestuurder mag dus wel ten alle tijde opstappen maar daarna een keuze maken welke bestuurstaken hij wel of niet gaat uitvoeren.
Hij mag er kennelijk voor kiezen om alleen de minimale, vereiste inspanningen te doen.
Kan iemand mij vertellen waar dat dan geregeld is in de splitsingsakte en wat de definitie is van minimale, vereiste inspanningen?
BW 5:131 lid 3 luidt “Voor zover de statuten niet anders bepalen, beheert het BESTUUR de middelen der vereniging EN draagt het zorg voor de tenuitvoerlegging van de besluiten van de vergadering van eigenaars”
Dus we blijven wél de middelen der vereniging beheren maar dragen geen zorg meer voor de tenuitvoerlegging van de besluiten van de vergadering van eigenaars.
Zoiets?
Of als een van de eigenaren al maandenlang zijn maandelijkse bijdragen niet betaald, gaan we als opgestapt bestuurder dan wel- of geen maatregelen nemen?
En wie is daarvoor straks aansprakelijk?
Of als een eigenaar met flinke achterstand zijn appartement gaat verkopen en de notaris het bestuur verzoekt om opgave te doen van die achterstanden.
Gaat het opgestapte bestuur, wat geen bestuur meer is, die gegevens dan wel of niet verstrekken?
Wanneer een bestuurslid opstapt is hij géén bestuurder meer en als daarmee ook het laatste bestuurslid opstapt, en dus geen bestuurder meer is, is er géén bestuur meer.
De opgestapte bestuurder is dan gewoon 1 van de leden.
Dat een bank dus blijkbaar gewoon zaken wil doen met 1 van de leden geeft te denken.
Rob, behalve de splitsingsakte en de modelovereenkomst heb je zoals jij schrijft ook met het Burgerlijk Wetboek te maken. Ik vroeg me af of je boek 2 artikel 9 hebt gelezen. Samen met een advocaat zal zo nodig in specifieke gevallen bepaald moet worden in welke mate aan de interne verantwoordelijkheid is voldaan en of de bestuurder(s) aansprakelijk kunnen worden gesteld voor de schade als gevolg van de nalatigheid.
De bestuursleden in onderhavig geval zijn uit onvrede opgestapt. Er is door de leden geen decharge verleend aan het bestuur voor het in het verleden (afgelopen jaar) gevoerde (financiële) beleid. De bestuursleden kunnen dus bij schade aangesproken worden op hun persoonlijke verantwoordelijkheid. In dit geval is het van belang dat de overige leden in actie komen door zo snel mogelijk een vergadering te beleggen.
Voor bestuurstaken geldt een collectieve verantwoordelijkheid en voor alle bestuurders een hoofdelijke aansprakelijkheid. Dat betekent dat een individuele bestuurder aansprakelijk kan worden gesteld voor de volledige schade die voortvloeit uit fouten van hem/haar en zijn/haar medebestuurders.
Spreek als leden van de VvE, in vergadering bijeen, in onderhavig geval het opgestapte bestuur aan op haar verantwoordelijkheid voor het opstellen van de jaarrekening binnen de daarvoor gestelde termijn. Zolang daaraan niet voldaan is kan geen decharge worden verleend.De bestuursleden in onderhavig geval zijn uit onvrede opgestapt. Er is door de leden geen decharge verleend aan het bestuur voor het in het verleden (afgelopen jaar) gevoerde (financiële) beleid. De bestuursleden kunnen dus bij schade aangesproken worden op hun persoonlijke verantwoordelijkheid. In dit geval is het van belang dat de overige leden in actie komen door zo snel mogelijk een vergadering te beleggen.
Voor bestuurstaken geldt een collectieve verantwoordelijkheid en voor alle bestuurders een hoofdelijke aansprakelijkheid. Dat betekent dat een individuele bestuurder aansprakelijk kan worden gesteld voor de volledige schade die voortvloeit uit fouten van hem/haar en zijn/haar medebestuurders.
Spreek als leden van de VvE, in vergadering bijeen, in onderhavig geval het opgestapte bestuur aan op haar verantwoordelijkheid voor het opstellen van de jaarrekening binnen de daarvoor gestelde termijn. Zolang daaraan niet voldaan is kan geen decharge worden verleend.
In hetzelfde schrijven van 3 april, meldt het afgetreden bestuur dat zij wel wisten dat zij verantwoordelijk en aansprakelijk blijven toen zij op 10 maart DIRECT aftraden.
Vreemde actie.
Voorts schrijven zij in de brief van 3 april, dat na overleg met een jurist van VvE-Belang aan hen is geadviseerd om alle leden op de hoogte te stellen van mijn “blokkeringsactie” van de passen.
Snapt iemand waarom VvE Belang dat adviseert en niet geadviseerd heeft om een vergadering uit te schrijven, omdat DIRECT aftreden nou eenmaal toch de nodige consequenties oplevert.Snapt iemand waarom VvE Belang dat adviseert en niet geadviseerd heeft om een vergadering uit te schrijven, omdat DIRECT aftreden nou eenmaal toch de nodige consequenties oplevert.
Ja. 😉
Wat zou het leuk zijn om ook de lezing over de gebeurtenissen eens van de kant van het opgestapte bestuur te vernemen!
Tot op dit moment kennen we alleen maar de (eenzijdige) persoonlijk (in)gekleurde lezing van TS en nemen die versie van de feiten voor absolute waarheid aan. Wie weet hoe het werkelijk in elkaar steekt?!
Waarom krijgen we alleen maar “losse flodders” uit het schrijven van het bestuur. TS zou het complete schrijven kunnen anonimiseren en integraal plaatsen/delen. Waarom niet? 😉Ha, daar hebben we Bob weer. Waarom deze achterdocht?
Waarom zou ik het allemaal anders moeten voorstellen? Wat win ik daarmee?
De werkelijkheden staan toch echt hierboven vermeld en ja feit blijft dat het “afgetreden Bestuur” de pest aan mij heeft, omdat ik geregeld de vinger op de gevoelige plekken leg, maar dat mag toch. Zij hangen hun DIRECTE aftreden op aan één persoon, omdat die idd regelmatig vooral opbouwende kritiek levert en de rest van de goegemeente het allemaal wel goed vindt. Zij denken, dat zij de “baas” zijn, zoals je vaak ziet bij VvE’s.
Vergelijkbaar voorbeeld Bob: In deze Coronacrisis hebben met name Wilders en Baudet, nogal wat kritiek op het beleid van Rutte en de zijnen gehad. Dit is de plicht van de tweede kamer om de regering te contoleren. En wat als Rutte en de zijnen daar niet tegen kunnen, moeten zij dan maar DIRECT opstappen? Wees toch volwassen en accepteer als bestuur, dat er ook kritiek geleverd wordt en doe daar wat positiefs mee.Snapt iemand waarom VvE Belang dat adviseert en niet geadviseerd heeft om een vergadering uit te schrijven, omdat DIRECT aftreden nou eenmaal toch de nodige consequenties oplevert.
Nee, totaal niet !
Blijkbaar vind ook VvE belang dat een bank gewoon zaken moet blijven doen met iemand die daar niet meer toe bevoegd is.
Zie mijn eerdere postings hierover 😉
Blijkbaar vind ook VvE belang dat een bank gewoon zaken moet blijven doen met iemand die daar niet meer toe bevoegd is.
Kennelijk begrijpt de bank dat ze, na raadpleging van het handelsregister, er (nog steeds) op mogen vertrouwen dat ze zaken doet met een al (heel) lang ingeschreven en bij haar bekend bestuur, waar ze al sinds jaar en dag zaken mee doen.
De bank zal nimmer enige blaam treffen, en kennelijk begrijpt VvE Belang dat ook.
Zie verder mijn eerdere posts hierover! 😉
- Je moet ingelogd zijn om een antwoord op dit onderwerp te kunnen geven.