Volmacht aan rechtspersoon
- Dit onderwerp bevat 18 reacties, 4 deelnemers, en is laatst geüpdatet op juni 29, 20175:47 pm door .
-
Berichten
-
Note redactie VvE-forum: Dit topic is een afsplitsing van deze discussie !
Bij mij doet/deed de link het wel gek genoeg.
Ik heb niet alles gelezen, ik denk ook niet dat je als ‘onafhankelijk lezer’ een goed, van twee kanten belicht, verhaal krijgt 🙂 .
Ik ben wel benieuwd waarom naar jullie mening een volmacht aan een rechtspersoon niet geldig is.
Hoi William,
Omdat wij zeer serieus werk hebben gemaakt van het nieuw te schrijven huishoudelijk reglement, hebben wij veel gebruik gemaakt van nederlandvve en Rijssenbeek advocaten geraadpleegd. Zo hebben we zelf ook veel kennis vergaard.
Lees de reactie van Norbert Rijssenbeek op bijgaand artikel van nederlandvve.
https://www.nederlandvve.nl/vve-nieuws/rechtspersoon-vve-lid-wie-mag-in-de-vergadering-stemmen/
Dat begrijp ik Helene. Echter vraag ik me af of een rechtspersoon niet gemachtigd kan worden. Dat een volmacht met de tekst ‘ik volmacht de beheerder’ niet geldt, lijkt me logisch. Als een rechtspersoon als een BV letterlijk genoemd is, lijkt het mij eerlijk gezegd geen probleem hoor. Wellicht zit ik er naast.
Volgens Rijssenbeek moet de gemachtigde altijd een met name genoemd persoon zijn. Een volmacht geven aan de beheerder of aan de bestuurder of aan Beheer BV is niet mogelijk.
En dat is wat hier speelt. Er wordt een volmacht afgegeven aan ….. VvE Beheer.
Wellicht is het spijkers op laag water zoeken, maar het is toch niet zo moeilijk om dit gewoon volgens de regels te doen. Dan kunnen er achteraf ook geen misverstanden ontstaan. Bovendien is de beheerder hier al diverse malen op gewezen. Ook dat er volmachten afgegeven werden aan het bestuur (is niet toegestaan volgens MR 2006)
Dit werd dan omzeild door de volmachten af te geven aan echtgenotes van bestuursleden.
Dit moet je als bestuurslid zelf ook niet willen. Hierover is ook door ons navraag gedaan bij advocaat gespecialiseerd in VvE recht. Reactie: dit is in strijd met alle redelijkheid en billijkheid en mogelijke belangenverstrengeling.
In het vermogensrecht staat een rechtspersoon op één lijn met een natuurlijk persoon. Beiden zijn gelijkelijk rechtsbevoegd en handelingsbevoegd.
Een rechtspersoon kan dus wel degelijk als gemachtigde optreden.
Dat een rechtspersoon machtigen absoluut niet handig is in dit geval doet daar niets aan toe of af.
Indien betreffende indeplaatssteling niets is geregeld in de aan de rechtspersoon gegeven volmacht kan alléén de handelingsbevoegde van betreffende rechtspersoon als gemachtigde optreden.
Wie voor Beheer BV handelingsbevoegd zijn is te vinden bij de KvK.Hoi Bob,
Bedankt voor je reactie. Help mij even op weg..
Volgens de informatie van de KVK heeft …VvE Beheer een volledige volmacht. Wie moet dan aanwezig zijn op de vergadering om daar als gemachtigde op te treden? Een van de eigenaren van …VvE Beheer of kan dat dan ook een werknemer van …VvE Beheer zijn? En moet dat dan niet blijken uit de volmacht?
En heb ik dan de uitleg van Rijssenbeek advocaten niet goed begrepen?Hi Helene,
Mooie site, en mooie appartementen (heb even gekeken onder “te koop”). 😉
In jullie VvE machtigt M. de beheerder T.V.B.
In dat geval kan, zoals ik al schreef, alléén een (of een van de) handelingsbevoegde(n), die je kunt vinden in het handelsregister, namens T. optreden. Ik kan me niet voorstellen dat willekeurige “accountmanagers” van T. handelingsbevoegd zijn.
In de vergadering zal je nimmer de rechtspersoon zien verschijnen (dat kan immers niet), maar altijd een natuurlijk persoon.
Ik ga hier niet speculeren over de reacties van de heer Rijssenbeek, wat hij schrijft, wat jij leest, of wat hij precies bedoelde te zeggen. Dat zou je hem zelf kunnen vragen.
Vriendelijke groet, Bob.Hoi Bob, Helene,
daarnaast bestaat er nog zoiets als een stilzwijgende volmacht. Rederlijkerwijs mag je er van uit gaan dat een accountmanager van een bedrijf het recht heeft namens het bedrijf (en dus de volmachtgever) te spreken en handelen tijdens een vergadering.Hoi Bob, Helene,
daarnaast bestaat er nog zoiets als een stilzwijgende volmacht. Rederlijkerwijs mag je er van uit gaan dat een accountmanager van een bedrijf het recht heeft namens het bedrijf (en dus de volmachtgever) te spreken en handelen tijdens een vergadering.Incorrect, indeplaatsstelling is niet mogelijk.
Indien een indeplaatsstelling niet in de oorspronkelijke volmacht is opgenomen, is de indeplaatsstelling niet geldig, dus nietig.
Zie verder de volmacht op de site van betrokken VvE.Ik vind topics over volmachten altijd bijzonder interessant !
Naar mijn mening wordt de volmacht in een VvE enorm onderbelicht en hebben veel eigenaren geen idee hoe groot de juridische waarde van een volmacht feitelijk is.
Ik hoop overigens dat dhr. Rijssenbeek het bij het juiste eind heeft als hij aangeeft
“… Overigens moet de gemachtigde altijd een met name genoemde persoon zijn”
Naar mijn idee de enige wijze waarmee je overduidelijk kan aanduiden aan wie de volmacht wordt verleend.Hi Rob,
Ook een rechtspersoon is (juridisch gezien) een persoon, en ook een rechtspersoon kan bij name (met naam en toenaam) worden genoemd.
Vriendelijke groet, Bob.Dank je wel Bob,
Het is niet eenvoudig, maar …. langzaam begint het te dagen ….. denk ik 😉
Een interessant voorbeeld over geldige of ongeldige volmacht is ook te lezen in deze uitspraak.
Citaat:
“… Wonen Centraal heeft zich met 249 stemmen laten vertegenwoordigen door [naam 1] , technisch manager bij MVGM, aan wie door Wonen Centraal een volmacht met precieze steminstructie was verschaft.”
“… 2. De meest vergaande grief (grief 1) van [verzoeker] betreft de volmachtverlening door Wonen Centraal ten behoeve van de Vergadering. Volgens [verzoeker] was de volmachtverlening aan [naam 1] in strijd met (de ratio van) artikel 49 van het Reglement, waarin is bepaald dat een bestuurder niet als gevolmachtigde kan optreden. Volgens [verzoeker] moet [naam 1] als bestuurder worden aangemerkt. Het één-pot-natgevoel blijft immers bestaan. …”
“… 3. Deze grief wordt verworpen. [naam 1] kan niet met de rechtspersoon MVGM worden vereenzelvigd. Gesteld noch gebleken is immers dat hij bestuurder is van MVGM. De omstandigheid dat [naam 1] in dienst is van MVGM als technisch manager maakt hem nog geen bestuurder. Het verwijt dat het allemaal ‘één-pot-nat’ is en dat dus wordt gehandeld in strijd met de ratio van artikel 49 Reglement, wordt door het hof niet onderschreven, temeer niet nu vast staat dat [naam 1] gebonden was aan de gedetailleerde steminstructie van Wonen Centraal. Dit laatste betekent immers dat [naam 1] de aanwijzingen van Wonen Centraal diende te volgen en in zoverre op afstand stond van MVGM. … “
Maar even terug naar de kwestie van Helene,
Stél……. M. heeft een volmacht gegeven aan de rechtsperoon T. zonder indeplaatsstelling.
De accountmanager, geen lid van het bestuur, brengt in de vergadering toch zijn stem uit namens M.
Als ik het goed heb, is hij daartoe niet bevoegd en zouden die stemmen naar mijn idee dus ongeldig zijn en zouden de besluiten die op die wijze tot stand zijn gekomen ook nietig zijn. Is dat correct?Hi Rob,
Dank die kende ik inderdaad al. Zie hiervoor ook Rijssenbeek
Zo te zien heb je ‘m te pakken. Wat de rechter in het onderhavige geval zou beslissen laat ik graag aan de rechter, ik houd niet zo van speculeren.
Vriendelijke groet, Bob.
- Je moet ingelogd zijn om een antwoord op dit onderwerp te kunnen geven.