[Rob]

Hoi Carla,

“… Het was Rob.:-) Hij heeft echter niet gezegd dat de voorzitter van het bestuur die tevens voorzitter is van de vergadering onaanvaardbaar is of zou zijn, maar in zijn optiek lijkt het hem verstandiger dit niet te doen.”

Dank je wel voor deze juiste correctie in het andere topic.
Ik ben zo vrij geweest om die zin te gebruiken om een nieuw topic te starten waar mogelijk een discussie kan komen over de voor- en nadelen van deze voorzitter van de vergadering in combinatie met voorzitter van bestuur.

Vooropgesteld wil ik nog wel even mijn bewondering uitspreken over de wijze hoe er in jouw VvE uitvoering gegeven wordt aan de bestuur- en beheertaak.
Vindt ik echt leuk om te lezen 😉

In mijn optiek lijkt het me dus inderdaad verstandig wanneer de voorzitter van de vergadering en de voorzitter van het bestuur 2 afzonderlijke personen zijn en vergelijk het eigenlijk met de politiek, waar de kamervoorzitter (voorzitter van de vergadering) de schakel is tussen het parlement (de leden van de VvE) en de regering (het bestuur van de VvE)
Automatisch is er dan ook enige (naar mijn mening gewenste of nodige) afstand tussen deze twee functies, ook met het oog op de ‘eigen’ taken en bevoegdheden van een voorzitter van de vergadering.
In een vergadering zitten de leden dan ook niet tegenover een bestuur, maar zijn in gesprek met de voorzitter van de vergadering.
Uiteraard kan de voorzitter van het bestuur en de vertegenwoordiger van het beheerkantoor uitleg geven over zaken waar dat nodig is.

Wanneer er iets speelt in de VvE zoals bijvoorbeeld in de casus van Matthijs waarbij eigenaren tegenover het bestuur komen te staan zouden deze eigenaren in contact kunnen treden met de voorzitter van de vergadering die op zijn beurt probeert met beide partijen tot een oplossing te komen.
Voor de voorzitter van de vergadering is het eenvoudig om  een extra vergadering bijeen te roepen maar indien nodig blijft die mogelijkheid er natuurlijk altijd zoals is vastgelegd in de reglementen.

Ik ben benieuwd hoe jullie hier tegenover staan !

[Carla]

Hoi Rob,
Ik zie je nieuwe topic nu pas. 🙂 Mooi te mogen lezen dat je het fijn vind te lezen hoe of e.e.a. verloopt binnen onze VvE. Zoals ik al eerder memoreerde…..soms knijp ik echt in mijn handjes over de gang van zaken. Ook al is het allemaal geen gesneden koek hoor. Ook bij ons zijn er mensen, waar niet, die de regels niet begrijpen of niet willen begrijpen. Een correcte gang van zaken staat of valt, juist dan, met het verwijzen naar én toelichten van de gegeven regelgeving. En tja, daar maak je nu eenmaal niet altijd vrienden mee :-). Als mens ( bestuurder ) moet je daar wel mee kunnen gaan. ( veel begrijpen, geduld en je doel voor ogen houden, helpt ! ) 🙂
Grappig te lezen……je vergelijk met de politiek in relatie tot je idee om de voorzitter van het bestuur niet ook de voorzitter van de vergadering te laten zijn. Wellicht zelfs de meest ideale vorm. Het is bij ons ook wel eens ter sprake gebracht gekoppeld aan wat jij zegt, het bestuur gewoon in de zaal. Echter, zoals je wel zal weten, een reeds bestaand patroon valt heel moeilijk te veranderen. Met als gevolg dat het bestuur én de beheerder(s) achter de tafel zitten en ‘ het parlement’ 🙂 dus voorzien van de antwoorden op vragen waar ruim baan voor is. Overigens was geen enkel lid te porren voor de functie van voorzitter van de vergadering. Ik verhoud mij even nu tot het Modelreglement 1992, waarin het bundelen van de twee functies verantwoord is. Mocht het ooit zover komen dat het huidige bestuur gaat krimpen tot 1 persoon, dan is het niet meer toegestaan.
Bij een vijfkoppig bestuur, zoals bij ons, werkt het gebundelde voorzitterschap ( ik gebruik die ‘titel’ zelf nooit ) prima. En ik denk dat dit komt omdat wij als bestuur, behoudens in noodgevallen ) geen enkele zelfstandige beslissing nemen. Alles gaat, indien nodig, met de nodige toelichtingen naar de leden. ( twee keer per jaar )
Verder ben ik van mening dat elke VvE , behalve de voor haar geldende regelgeving, ook een eigen klimaat heeft. Omvang, eigenaars, huurders, karakters, welwillendheid of juist niet, geschiedenis, enz…….. Dit zal mede bepalend zijn hoe soepel of stroef de zaken verlopen. ( van de eigenwijs en de zot, vult de advocaat z’n pot ) 🙂
Wat betreft de casus van Matthijs……die vind ik uitermate complex. Ik denk dat je als voorzitter ( welke dan ook ) van goede huize moet komen om daar een bemiddelende rol in te gaan spelen. Hier is m.i. sprake van een geschiedenis met oud zeer en dien ten gevolge een sfeer van wantrouwen. ( wanneer wantrouwen een rol gaat spelen kan dat een moeilijk uit te wissen onderdeel gaan uitmaken van de communicatie ) Matthijs kan het beste zijn grief bespreken met een jurist die alle in en outs kent van het Appartementsrecht. ( m.i.)
Tot zover maar weer.
Met vriendelijke groet,
Carla.

[Rob]

Hoi Carla,
Het ging mij wat betreft de casus van Matthijs eigenlijk niet over de inhoudelijke kwestie, maar over de situatie waarin (een groep) leden tegenover het bestuur komt te staan in combinatie met de specifieke mogelijkheid van een voorzitter van de vergadering een vergadering bijeen te roepen.
Een afzonderlijke voorzitter van de vergadering zou zo’n keuze kunnen maken.
Het moge duidelijk zijn dat, wanneer de voorzitter van de vergadering tevens voorzitter van het bestuur is, dit eigenlijk al geen optie meer is !
“… Overigens was geen enkel lid te porren voor de functie van voorzitter van de vergadering”
Daarmee kaart je inderdaad een groot probleem aan, waar ik ook niet zo snel een oplossing voor kan verzinnen.
 
 
 
 

[Rob]

Hoi Carla, ik ben wéér zo vrij geweest om een stukje tekst uit jouw reactie te gebruiken in een ander topic 😉

[Auteur]

Berichten