[Anna9876]

Dag,

Hopelijk kan iemand mij verder helpen, er is geen jur bijstand verzekerd helaas.

1992 modelreglement zegt artikel 9,1,b:

de technische installaties met de daarbij behorende leidingen, met name voor de centrale verwarming (met inbegrip van de radiatoren en radiatorkranen in de privé gedeelten) en voor luchtbehandeling, de vuilafvoer, de leidingen voor de afvoer van hemelwater en de riolering, de leidingen voor gas en water en verder de hydrofoor, de electriciteits- en telefoonleidingen, de gemeenschappelijke antenne, de bliksembeveiliging, de liften, de alarminstallatie en de systemen voor oproep en deuropeners, alles voor zover die installaties niet uitsluitend ten dienste van één privé gedeelte strekken.

 

Echter, de splitsingakte wijkt af en zegt:

In afwijking van het in artikel 9 lid 1 sub b bepaalde worden de ….waterleidingen…, voorzover gelegen binnen  de privegedeelten ten behoeve waarvan zij bij uitsluiting strekken, tot het betreffende  privegedeelte gerekend.

Er is nu lekkage vanuit het bovengelegen appartement, lekkage lokatie in de waterleiding welke vertikaal door de flat door alle appartementen loopt. Obv het modelregelement lijkt mi duidelijk dat die leiding een gemeenschappelijk deel is.

Echter dit artikel is dus gewijzigd in bovenstaande akte tekst, en door de opmerking “tot het betreffende privegedeelte gerekend” kun je interpreteren dat die leiding nu als prive zaak wordt gezien. (Daarbij lijkt dit ook de enige bedoeling van de artikelwijziging te zijn geweest. Er is m.i. geen andere relevantie te vinden).

Nu, lijkt er toch discussie te ontstaan wie verantwoordelijk is voor die leiding/lekkageschade. Opnieuw kijkend naar de wijziging, en in mijn gevoel dat het raar is dat een hoofd/centrale ogende leiding tot privezaak is gemaakt in de splitsingsakte, vraag ik me toch nader af hoe de tekst te interpreteren.

 

Moet je (1) de zinsnede  “waarvan zij bij uitsluiting strekken” zien als refererend aan het totaal van ALLE privedelen (dwz van ALLE buren tezamen)-> het betreft dan leidingen die dienen voor alle appartementen, maar niet dienen bijvoorbeeld voor een gemeenschappelijke ruimte als de centrale entreehal.

of (2) moet je de zinsnede “waarvan zij bij uitsluiting strekken” lezen als specifiek voor 1 appartement.

Het is duidelijk dat er vervolgens gesteld wordt dat de leiding gerekend wordt tot appartement x, maar het gaat om waar “bij uitsluiting strekken” aan refereert.

Immers indien (1) opgaat, wordt een oorspronkelijke centrale leiding die vertikaal loopt door appartement x, aldaar tot het eigendom van x gezien.

indien (2) is dit een leiding die niet exclusief dient voor appartement x, ( en kan derhalve niet gezien worden als eigendom x maar van de VVE). Wel blijft de onduidelijkheid van de bedoeling van de artikelswijziging dan bestaan.

 

Ik hoop dat mijn nunance duidelijk is en iemand dit kan helpen ophelderen?

 

Mvg en Bvd

[Anna9876]

ter verduidelijking;
als er water door ‘mijn’ deel van de centrale leiding gaat,  om een andere apartement van water te voorzien, kan dat stuk van de leiding mijns inziens nooit “bij uitsluiting strekken”tot mijn appartement.

[RonaldL]

De vertikale stijgleiding is gezamenlijk, de horizontale aftakkingen naar een eigen keukenblok of douche is prive. Zo lees ik het.

[William]

Ik zie eerlijk gezegd geen verschil in betekenis tussen hetgeen in het modelreglement staat, en hetgeen in jullie splitsingsakte staat. De wijze van formuleren is anders, maar volgens mij is de strekking hetzelfde.

[Rene]

inderdaad staat er nog steeds een opsomming. En het tweede deel zegt volgens mij dat het stuk wat IN de woning t.b.v. uitsluitend DIE woning loopt privé is.
Dus als er een afvoer of waterleiding specifiek voor één appartement loopt is deze alleen binnen de woning voor de eigenaar, maar buiten de woning gezien als gemeenschappelijk.
Een gemeenschappelijke leiding opdelen in privé gedeelten per woning waar het doorheen loopt is niet te beheren en dus niet wenselijk en lijkt mij niet de bedoeling van het artikel.
Een privé leiding buiten de woning door gemeenschappelijke ruimten laten beheren door een afzonderlijke eigenaar idem.
 

[Bob]

Hi Anna,
Vraag: hoeveel woonlagen kent jullie VvE, en hoeveel appartementen zijn er per woonlaag?
Vriendelijke groet, Bob

[Bob]

Hi Anna,
Vervolgvraag: hebben alle appartementen een eigen watermeter, en tot op welk punt (van levering door het waterleidingbedrijf) is de aanvoerleiding voor het gebouw van dat waterleidingbedrijf, en vanaf welk punt eigendom van VvE/privé-eigenaar?
Met vriendelijke groet, Bob

[pakkans23]

de strekking is m.i. om een leiding die in beginsel tot privé zou behoren, omwille van het (mede)gebruik ten behoeve van meerdere appartementen, alsnog tot gemeenschappelijk te verheffen

[monaster]

Helemaal eens met RonaldL:

“De vertikale stijgleiding is gezamenlijk, de horizontale aftakkingen naar een eigen keukenblok of douche is prive. Zo lees ik het.”

[Anna9876]

Hi Bob, ja we hebben een eigen watermeter.
Maar de andere vraag kan ik niet beantwoorden, dat weet ik niet, waarom is dat relevant misschien?

[Anna9876]

@Bob; het gebouw is op de max 8 verdiepingen hoog, met 8 appartementen op de laagste laag en oplopend naar 3 appartementen op de bovenste laag
 

[Anna9876]

@ronald, william, monaster rene, ja dat is ook mijn neiging zo te interpreteren, Blijft merkwaardig waarom dan dit artikel in de akte gewijzigd is tov het modelreglement.
@ Pakkans, maar dergelijke leiding was mi al obv het modelreglement tot gemeenschappelijk beoordeeld.
Iig dank allen, wacht nog even af of Bob informatie heeft nav de gevraagde details, maar het is iig erg fijn al te weten dat het redelijk eensgezind geinterpreteerd wordt.
 

[Bob]

Hi Anna,
Je geeft aan dat alle appartementen een eigen watermeter hebben. Met dat gegeven, en MR1992, is alles na de eigen watermeter privé, en dus absoluut niet gemeenschappelijk.
Nu het gebouw 8 verdiepingen telt is voor mij aannemelijk dat het leverpunt van het waterleidingbedrijf direct bij een gemeenschappelijke hoofdmeter ligt, met daarachter een hydrofoorinstallatie. Het water wordt zo aan de respectieve appartementen geleverd via een leiding die de VvE toebehoort, en die niet privé is.
Na de hydrofoorinstallatie vertakt de leiding mogelijk/waarschijnlijk om vervolgens, via verschillende stijgleidingen, per tak een aantal appartementen via de eigen watermeter van water te voorzien.
De toegevoegde waarde van de bepaling in de AvS kan daarmee liggen in het feit dat de verschillende takken die anders volledig gemeenschappelijk zouden zijn, per tak/stijgleiding het exclusieve “probleem” worden voor alleen maar die appartementen die op die specifieke tak zijn aangesloten.

Anna9876 wrote:

In afwijking van het in artikel 9 lid 1 sub b bepaalde worden de ….waterleidingen…, voorzover gelegen binnen  de privegedeelten ten behoeve waarvan zij bij uitsluiting strekken, tot het betreffende  privegedeelte gerekend.

Om die reden kan in de AvS privégedeelten in meervoud staan en die tak zou bij uitsluiting van alle appartementen tezamen (volledig gemeenschappelijk), strekken tot slechts enkele op die stijgleiding aangesloten appartementen. Niet geheel gemeenschappelijke takken, maar ook niet privé-takken, maar per stijgleiding gemeenschappelijk voor de daarop aangesloten appartementen.
Met bovenstaande zou de lekkage voor rekening komen van alleen maar die eigenaars/appartementen die op die lekkende tak zijn aangesloten via de eigen meter.
Met vriendelijke groet, Bob

[Anna9876]

Hi Bob, dank je wel voor de zeer genuanceerde uiteenzetting. Petje af.
Een soort subtotaal waar de verantwoordelijkheid ligt dus. Het zou de aktewijziging inderdaad verklaren. wel vraag ik me nog af,-mede zoals Rene ook schrijft-; een Een (sub)gemeenschappelijke leiding opdelen qua beheer en verantwoordleijkheid is toch niet goed te realiseren in de praktijk.
De akte zou dan toch minstens ook moeten voorzien in een subtotaal van reserve gelden oid die hiervoor aangesproken kunnen worden, om onderhoud te realisern of -zoals nu- schades te dekken. Vergelijkbaar als een onderspliting. Althans zo zou ik verwachten. Maar ik heb dit nog niet gezien in de akte.
Moet de akte igv deze uitleg niet hoedanook ergens ook financieel gewag maken van deze subcentrale verantwoordelijkheid?
Het is overigens niet mijn appartement maar van een vriendin die onvoldoende Nederlands spreekt, ik probeer haar te helpen. Igv een aansprakelijkheidstelling zie ik haar verzekering (geen een verzekering vermoed ik) bij diverse buren claims gaan neerleggen.
Misschien dat jij of een andere lezer daar nog op kunt en wilt reageren?

[monaster]

Howel. Bob in een uitgebreid exposé aangeeft wat de bedoeling van het betreffende artikel in de akte KAN ZIJN, blijf ik toch bij mijn eerder standpunt dat de stijgleiding gemeenschappelijk is en alles na de meter privé.

[Auteur]

Berichten