[Carla]

Beste Anna9876,
Lees ook dit nog even:
“Gevolgschade vanwege lekkage;
Bij de discussie over de verantwoordelijkheid voor lekkage wordt gekeken naar de ligging van de lekkende leiding. Indien die leiding zich in het appartement bevindt, dan rust volgens rechtspraak op de eigenaar een onderhoudsplicht. Bij schending daarvan is hij aansprakelijk voor de gevolgschade.
De vraag die dan voorligt is of een leiding zich in het appartement bevindt. Hierover oordeelde de rechtbank dat een leiding zich in elk geval  in een appartement bevindt als die leiding niet voor een eigenaar bereikbaar is zonder dat daartoe “hak- en breekwerk” dient te worden verricht.
Mocht er “hak- en breekwerk” vereist zijn om lekkage te verhelpen, dan ligt de verantwoordelijkheid bij de VvE.”
Hier nog een uitspraak: ECLI:NL:RBAMS:2011:10602
In ons complex heeft de opstalverzekering, toen wij een dergelijke kwestie aan de hand hadden, alles vergoed.
@ Monaster, je denkwijze klopt niet altijd. In ons geval liggen de watermeters allemaal in de ruimte waar de hydrofoor staat. Onder aan en in de stijgleidingen gemonteerd. Dus de gedachte, alles na de meter is ter verantwoording van de eigenaar, gaat niet altijd op. Evenzo de gedachte, zoals blijkt uit de rechtspraak , ( die niet in beton gegoten is 🙂 ) dat de leidingen IN je eigen appartement en ten dienste aan alleen jou…..ook voor jouw verantwoordelijkheid is.

[monaster]

@Carla ik heb het natuurlijk over deze casus waar de meters na de stijgleiding in ieder appartement zit.

[Bob]

Hi Anna,
Geen dank, graag gedaan. 😉
Om met (meer) zekerheid iets te kunnen zeggen zou ik echt de situatie ter plekke moeten kunnen zien, en ook de AvS zelf graag lezen.
Wanneer ik nu/hiet ga speculeren over de exacte uitleg van de in de AvS neergeslagen afwijking van het MR gaat dit met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid leiden tot een zuiver semantische discussie waar je verder niets mee kunt.
Ik ben van mening dat, hoe goed ook bedoeld, een opsplitsing van eigenlijk gemeenschappelijke zaken in subgemeenschappelijke zaken slechts nieuwe en onnodige discussies, strijd en kostenverdelingen oplevert die slechts leiden tot extra meningsverschillen en onmin binnen een VvE.
Helaas is de subgemeenschappelijke onderverdeling in betreffende VvE een feit, en de discussie zal gaan over het al dan niet verdeeld zijn van de subgemeenschappelijke tak per appartement en waar exact de overgang van het ene naar het andere appartement precies zal liggen (en wat als de lekkage exact op de grens tussen 2 appartementen ligt!?).
Bij gebrek aan een rechtsbijstandsverzekering kan ik nog slechts (ver)wijzen maar het juridisch loket, maar een redelijke en billijke, minnelijke, oplossing binnen en i.o.m. met de VvE geniet wat mij betreft de voorkeur.
Het oplossen van de lekkage zal mogelijk de wereld niet kosten, maar aansprakelijkheid voor de gevolgschade zal eerder een struikelblok zijn.
Mogelijk dat de eigen inboedelverzekering van jouw vriendin kan worden aangesproken?
Met vriendelijke groet, Bob

[monaster]

Bob: “Helaas is de subgemeenschappelijke onderverdeling in betreffende VvE een feit,”;
dit is een nogal stellige vaststelling. Ik vraag me af waarop die gebaseerd is.

[Anna9876]

@Bob, dank en ik realiseer me dat je niet de stukken hebt te bekijken.  Ik heb zelf wel wat ervaring met verschillende aktes,  maar snapte dit onderscheid niet en heb dit nu als mogelijke verklaring.
Ik hoop voorts alleen nog te begrijpen of -als er zoiets   als een subgemeenschappelijk aandeel kan bestaan- (in EEN individuele spltisingsakte!),  of er dan niet per definitie ergens iets moet staan over de vorming van reserves hieromtrent. Dit lijkt me toch afgedekt moeten zijn in notariële stukken? Even onafhankelijk van haar akte. Is dat toch met ja of nee beantwoorden? Het een lijkt me onlosmakelijk verbonden met het ander. Daarom als jij dat toevallig weet uit jouw ervaring,  en jij zegt ja, dan ga ik dat nog eens heel goed opzoeken in de akte.
Sowieso gaan we die kaart denk ik niet pro actief spelen, maar ik wil beslagen ten eis komen igv. Hoe dan ook, lijkt de buurvrouw niet individueel aansprakelijk , maar wel de (aldanniet sub)VVE. Buurvrouw ontkent overigens ook, en ik heb  -mede gezien alle bovenstaande reacties- geen reden daarmee oneens te zijn.
Mijn vriendin kan de vve dus claimen, als de vve van mening is dat het een subgemeenschappelijk iets is zien we daarna dan maar weer. Alleen het is fijn om deze mogelijkheid in het achterhoofd te hebben. De vve in de hoedanigheid van het servicebedrijf snapt er overigens helemaal niks van dus ik verwacht niet dat ze daarmee komen. (die hebben het over atikel 18 waarin staat dat de eigenaar verantwoordelijk is voor de afwerking vd muren en plafond! al,sof dat de schadeveroorzaker is) Dus dat scheelt mijn vriendin wrs een hoop gedoe met sub groepjes.
De inboedelverzekering inschakelen lijkt trouwens een onverrichter zaak te worden, en mij bovendien onlogisch. (zie mijn ander post ivm die vervolg stappen)
Hartelijk dank voor het meedenken en alle genomen moeite te reageren!

[Bob]

Hi Anna,

Anna9876 wrote:

of er dan niet per definitie ergens iets moet staan over de vorming van reserves hieromtrent. Dit lijkt me toch afgedekt moeten zijn in notariële stukken?

Ik begrijp de door jou geformuleerde verwachting. Logisch.
Desondanks geef ik mee dat met de in de AvS neergeslagen afwijking van het MR de zaak de facto is geregeld.
Toelichting.
In de AvS wordt geregeld wat gemeenschappelijk is en wat privé is.
Het is echter niet zo dat er slechts twee smaken bestaan. In de AvS van jouw vriendin wordt een tussensmaak gecreëerd; privé voor een beperkt aantal privé-eigenaars. Een verbijzondering van privé.
Voor de kostenverdeling ligt het voor de hand (en is te doen gebruikelijk) om betreffende breukdelen te hanteren voor de onderlinge afrekening binnen de (zeer) beperkte privé-groep.
Ik kom vanwege tijdgebrek later nog op het overige terug.
Met vriendelijke groet, Bob

[Bob]

Hi Anna,
Van een beheerder die in dit verband naar artikel 18 verwijst hoef je inderdaad helemaal niets te verwachten. Schande!
Over de inboedelverzekering kom ik later nog wel terug in jouw andere topic.
Met vriendelijke groet, Bob

[William]

Of het officieel de titel van subgemeenschappelijk heeft durf ik niet te zeggen, maar dit soort constructies komen vaker voor.
Ik heb ze gezien bij bijvoorbeeld VvE’s met twee torens op een perceel, waarbij beide torens (met één akte) verantwoordelijk zijn voor hun eigen onderhoud (en kosten).
Afwijkende kostenverdelingen, of kostenposten toegewezen aan slechts een bepaald aantal appartementseigenaren, vind je in artikel 3 van de akte.

[Anna9876]

Ontzettend bedankt allen,
en ik ga artikel 3 eens grondig bekijken.
 
mvg Anna

[Auteur]

Berichten