welke meerderheid?
- Dit onderwerp bevat 32 reacties, 4 deelnemers, en is laatst geüpdatet op oktober 14, 20257:09 pm door .
-
Berichten
-
In onze VVE moet worden gestemd over een nieuw bitumen-dak waarbij 8 cm nieuwe PIR-platen moeten worden toegevoegd als extra-isolatie (om voor subsidie in aanmerking te komen).
Een nieuw dak = onderhoud.
8 cm Extra isolatie = geen onderhoud maar luxe/verduurzamingBij ons is MR 1992 van toepassing;
Een juriste van een grote organisatie die de belangen van VVE’s in Nederland behartigt 😉 ,
is van mening dat het besluit tot uitvoering van dit project al met de kleinst mogelijke meerderheid kan worden genomen.
Een juriste van de gemeente Amsterdam (die ook de belangen van de VVE’s behartigt) is van mening dat het alleen kan met een gekwalificeerde meerderheid en beroept zich daarvoor op art 38 lid 5.Wie het weet mag het zeggen..
Extra isolatie is een verandering/verbetering dus 2/3. Ook een eventuele tweede vergadering blijft 2/3 noodzakelijk. Dus activeren die eigenaren!
dank, maar stel er is 150.000 euro gebudgetteerd voor (voor dak en extra isolatie) en het bestuur komt een offerte van 145.000 euro.
Hoe luidt dan uw antwoord?Ik begrijp niet helemaal wat je met deze vraag nu duidelijk probeert te maken.
Naar mijn mening heeft @IL de antwoorden gegeven wat betreft de stemverhouding.Ben overigens wel benieuwd naar de beweegredenen van de belangenorganisatie die meent dat hiervoor slechts een volstrekte meerderheid nodig is.
Waarbij opgemerkt moet worden dat men bezig is de wetgeving aan te passen en een volstrekte meerderheid inderdaad straks waarschijnlijk voldoende zal zijn.In het kader van deze kwestie is het misschien ook nog leuk om even deze uitspraak te lezen.
In het kader van deze kwestie is het misschien ook nog leuk om even deze uitspraak te lezen.
Ik volg je niet. In die zaak is het niet duidelijk hoeveel % voor was, maar het lag minstens boven de 75%. Waarom is deze uitspraak leuk dan?
dank, maar stel er is 150.000 euro gebudgetteerd voor (voor dak en extra isolatie) en het bestuur komt een offerte van 145.000 euro.
Hoe luidt dan uw antwoord?Het bestuur had 175.000 euro moeten budgetteren, want er zijn altijd wel onvoorziene zaken die later ontdekt worden en waarover het bestuur tijdens de uitvoering de optie moet hebben om goedkeuring voor te geven. Offertes zijn namelijk maar offertes en hebben meestal scherpe prijzen, omdat bedrijven met elkaar moeten concurreren. Tijdens de uitvoering kan het bestuur erachter komen dat er bijvoorbeeld geen of onvoldoende rekening is gehouden met aansluitingen van dak naar de schoorsteentjes, of dat de schoorsteentjes ook gedeeltelijk een opwaartse bitumen laag moeten krijgen, omdat bijvoorbeeld de loodslabben op zijn.
Voor dit soort bedragen is het besluit van een ALV nodig ven een 2/3 meerderheid ipv de zeer zwakke helft+1 meerderheid.
In het kader van deze kwestie is het misschien ook nog leuk om even deze uitspraak te lezen.
Deze zaak lijkt mij enkel weer een geval van een paar eigenaren die hoopten dat ze niet aan een investering/lening van 260.000 euro mee moesten betalen.
Ik volg je niet. In die zaak is het niet duidelijk hoeveel % voor was, maar het lag minstens boven de 75%. Waarom is deze uitspraak leuk dan?
Persoonlijk vind ik het altijd leuk om te zien hoe rechters oordelen in soortgelijke kwesties en hoe zij tot dat oordeel zijn gekomen.
Daarnaast wordt maar weer duidelijk dat het ‘geen voordeel trekken uit zodanige maatregelen’ statement vaak onterecht ingeroepen wordt.Deze zaak lijkt mij enkel weer een geval van een paar eigenaren die hoopten dat ze niet aan een investering/lening van 260.000 euro mee moesten betalen.
Blijkbaar waren deze eigenaren van mening dat zij geen voordeel hadden van de isolatiewerkzaamheden aan dak en vloer en hebben daarom verzocht niet mee te hoeven betalen aan die isolatiewerkzaamheden.
De kantonrechter ging mee met dat standpunt en oordeelde dat zij dus inderdaad niet mee hoefden te betalen.
Het hof heeft echter bepaalt dat de isolatiewerkzaamheden niet los gezien kunnen worden van het geheel aan verduurzamingsmaatregelen en dat deze eigenaar wél voordeel trekken uit dat geheel, en daarom toch moeten meebetalen ondanks dat deze maatregelen hen (mogelijk) geen aanwijsbaar concreet voordeel opleveren.Persoonlijk vind ik het altijd leuk om te zien hoe rechters oordelen in soortgelijke kwesties en hoe zij tot dat oordeel zijn gekomen.
Daarnaast wordt maar weer duidelijk dat het ‘geen voordeel trekken uit zodanige maatregelen’ statement vaak onterecht ingeroepen wordt.Ja dat vind ik ook wel interessant om te zien, maar er zijn zoveel ‘onzinrechtszaken’ dat ik echt niet alles volg.
Ik vind de door jouw aangehaalde uitspraak een beetje off-topic, omdat lukaina duidelijk zit met de vraag welke meerderheid nodig is.Alle eigenaren die denken dat ze voor bepaalde investeringen niet hoeven mee te bepalen, vind ik overigens altijd zo kansloos en egoistisch. Dan is het alleen maar leuk als de rechter zulke verzoeken keihard van tafel veegt. Dat de kantonrechter dit niet heeft gedaan, vind ik schandalig. Maar het is allang mijn ervaring dat niet alle rechters heel veel verstand van VvE’s hebben. En valt en staat een uitspraak bij de kunsten va de advocaten.
Blijkbaar waren deze eigenaren van mening dat zij geen voordeel hadden van de isolatiewerkzaamheden aan dak en vloer en hebben daarom verzocht niet mee te hoeven betalen aan die isolatiewerkzaamheden.
De kantonrechter ging mee met dat standpunt en oordeelde dat zij dus inderdaad niet mee hoefden te betalen.
Het hof heeft echter bepaalt dat de isolatiewerkzaamheden niet los gezien kunnen worden van het geheel aan verduurzamingsmaatregelen en dat deze eigenaar wél voordeel trekken uit dat geheel, en daarom toch moeten meebetalen ondanks dat deze maatregelen hen (mogelijk) geen aanwijsbaar concreet voordeel opleveren.Oke, dan volg ik je weer. Ik zat maar te zoeken naar welke meerderheid er was.
Ik meen uit de reacties te lezen, dat men het met IL eens is. En zo zijn er velen.
Ja wel mee eens, maar dat is geen garantie voor de rechter.
Je kan beter nog aan die juriste vragen waarom zij van mening is dat een gewone meerderheid, dus de helft+1, voldoende is.Als vertrekpunt neem ik altijd, dat voor elk besluit een gewone meerderheid vereist is, tenzij uit wet- of regelgeving anders volgt.
Ook niet correct
Welke meerderheid vereist is staat in de AvS.
De basis van elke AvS is een Modelreglement. En jij hebt het MR van 1992.
Wellicht kort door de bocht van wat ik nu ga schrijven, maar een veel beter uitgangspunt zou dan zijn: Elk besluit dat echt heel veel geld kost (waar de grens ligt is moeilijk te bepalen, maar laat het ergens tussen de 50.000 en 100.000 euro zijn) of een langdurige verplichting met zich meebrengt (dus leningen of onderhoudscontracten van meer dan 1 jaar) is een 2/3e meerderheid nodig. Kost het geen of weinig geld, dan is de gewone meerderheid prima. Tenzij het niks met de VvE te maken heeft, zoals een BBQ organiseren voor 1000 euro.De door mij geschetste casus vermeldt, dat er een door de ALV vastgesteld budget van 150.000 euro is voor een nieuw dak met extra isolatie (conform vastgestelde begroting van bv februari 2025).
De offerte voor genoemde werkzaamheden bedraagt 145.000 euro (zonder bijkomende kosten) en dateert van bv 1-9-2025. (Nb er zit genoeg geld in kas voor deze uitgave).
Compliment aan het bestuur zou ik zeggen.Het bestuur heeft geen rekening gehouden met onvoorziene zaken, dus zoals ik in mijn vorige reactie al had aangegeven, verdient het bestuur dus zeker geen compliment.
Zo redenerende zou er toch veel voor te zeggen zijn,
a. dat hier weliswaar sprake is van een uitgave die weliswaar buiten het reguliere onderhoud valt (namelijk de extra isolatie om in aanmerking te komen voor subsidie), maar..
b. dat die offerte lager uitvalt dan het door de ALV vastgestelde bedrag in de begroting.
Het besluit tot instemming met de offerte zou dan toch rechtsgeldig door een gewone – en dus niet met een gekwalificeerde – meerderheid kunnen worden genomen?
Of ziet 38 lid 5 van MR 1992 op een heel andere situatie?
Wie het weet mag het zeggen..Allereerst dat iets niet 150.000 maar 145.000 euro zal kosten maakt voor de vereiste meerderheid niks uit.
Daarnaast is een budget bepaald voor uitgave uit het reservefonds en dat is iets anders dan bepalen of voor een bepaald bedrag wel/geen 2/3 meerderheid nodig is. Meeste VvE’s bepalen zo’n bedrag geen eens. Dat is vervelend voor de VvE’s met Modelreglementen uit 1992 of daarvoor, want pas vanaf 2006 zijn de Modelreglementen iets meer genuanceerd inzake de gekwalificeerde meerderheid (maar nog steeds niet genoeg naar mijn mening). Kortom, je kan op de ALV voordat er gestemd wordt gewoon aangeven dat er voor dit punt een 2/3e meerderheid nodig is volgens de AvS. En zorg dat jouw opmerking ook genotuleerd wordt.de hiervoor aangehaalde uitspraak van het Hof, waarnaar u indirect verwijst (“bij een g r o t e verbouwing is een 2/3 meerderheid vereist”) gaat over een artikel uit MR 1973 en niet uit MR 1992
MR1973 artikel 37 lid 5 heeft dezelfde waarde als MR1992 artikel 38 lid 5
Misschien moet je eerst duidelijk maken welk besluit er destijds is genomen met betrekking tot de budgettering van de werkzaamheden, wat is er in dat besluit vastgelegd en met welke stemverhouding is dat besluit destijds genomen?
- Je moet ingelogd zijn om een antwoord op dit onderwerp te kunnen geven.