[mvanw]

Geachte forum leden…

Ik heb binnen onze VVE een voorstel tot wijzigen van een artikel in het HHR ingediend, zodat het op de aankomende ALV besproken en ter stemming gebracht kan worden. Alleen als ik nu e.e.a. op internet zoek is voor deze wijziging een quorum benodigd. Op zich een duidelijk verhaal. Maar… Stel dat het lukt middels volmachten ed. de benodigde meerderheid te behalen, onze VVE stemt, (mede voor leden die niet aanwezig kunnen zijn) met stembriefjes per agenda punt.
Allen is mijn punt inzake de wijziging geen ja of nee stem maar een optie a, b, c, d.
Is dan ingeval van het behalen van de benodigde aantal stemmen, de optie met de meeste stemmen dan de keuze??? en is dit dan ook geldig, of moet dan een van de opties de benodigde meerderheid van stemmen hebben.
opties zijn het op 3 mogelijke manieren aanpassen van het artikel dan wel laten vervallen uit het HHR…

En het is zeker geen zaak van leven en dood, maar meer een principe kwestie dit op correcte manier te (laten) doen.

mvg

Marlon

[FrankP]

Wat je eigenlijk doet is 4 x iets in stemming brengen. Alleen kan er natuurlijk maar 1 aangenomen worden. Moment dat geen van de opties (a tm d) een meerderheid krijgt, wordt elke optie verworpen. Je kan wel een meerderheid van stemmen voor je optie krijgen (‘we zijn het er mee eens dat er iets gewijzigd moet worden’) maar als je het niet eens kunt worden over wat er gewijzigd moet worden; heb je dus nog steeds geen besluit. Je zal dus een meerderheid van stemmen moeten krijgen op a of op b of op c of op d. Anders is er geen van de opties gekozen.

[Bob]

Beste Marlon,
Om toch tot een oplossing te komen de volgende suggestie.
Ik zou de vergadering voorstellen om in drie stemrondes telkens 1 van de in totaal 4 opties (nl. de optie met de minste stemmen) af te laten vallen. Voor de vervallende optie zal in elk geval nooit een (gekwalificeerde) meerderheid worden gevonden.
Na 3 ronden is er nog slechts 1 optie op tafel en daarover zou je kunnen besluiten, en indien de gekwalificeerde meerderheid vóór stemt is het besluit een feit.
Het quorum is aan het begin van de vergadering al vastgesteld en gehaald of niet. Behalve een quorum moet ook een gekwalificeerde meerderheid van de stemmen bij het definitieve besluit zijn.
Dit kan zo werken, hoop dat je er iets aan hebt.
MVG,
Bob

[mvanw]

Heren…
Dank voor de antwoorden en excuus voor de wat late reactie vanwege drukte.
Of het helemaal is gegaan zoals het zou moeten weet ik niet, maar er is dus een uitslag gekomen. Zowaar een opkomst van boven 80% (aanwezig op de ALV dan wel via volmacht met voor ingevulde stembrieven) dus volgens de beheerder genoeg om een wijziging door te voeren in het HHR.
Puur gezien waren de opties of het laten vervallen van het artikel, of aanpassen met kleine nuances. Achteraf heeft de optie met de meeste voorstemmen het gehaald, en is het HHR reeds aangepast.
Iedereen is nu blij, maar voor volgende vergaderingen liefst geen punten meer met opties om op te stemmen, maar enkel ja/nee/blanco…
(lijkt een stuk eenvoudiger)

[Roel]

Beste mvanw,
Ik volgde je vraagstelling met belangstelling. Juist vanwege het feit dat er bij de leden van onze VvE ook nog wel eens de roep klonk/klinkt: ‘ we willen meer keuze hebben i.p.v. alleen maar ja/nee of onthouding.
Fijn dat je hier even terug koppelt hoe je ervaring is geweest in deze.
Goed te horen dat het doel is bereikt.
Met vriendelijke groet,
Carla

Ik weet niet alles, maar daar weet ik dan wel alles van...

[Bob]

Beste M van W,
Als iedereen blij is met het behaalde resultaat geldt wat mij betreft eind goed al goed.
VG, Bob

[mvanw]

Hallo beste leden.
Wat waren we blij dat de wijziging er doorheen gekomen is, en netjes aangepast aan het HHR. Echter, waar we nu pas achter komen, is dat met het wijzigen van het betreffende artikel in het HHR, en het plaatsen en verspreiden naar de leden, kennelijk een “oude” wijziging is verdwenen.
Ter verduidelijking :
Laatste wijziging was in 2015 en ging over een verbod die valt onder hoofdstuk 3.1
De laatste wijziging hiervoor was in 2011 en ging over zonneschermen welke vallen onder hoofdstuk 4.7
Dit staat ook in de notulen vermeld, was op de agenda geplaatst, enz.
Laatst wijziging voor 2011 was in 2008.
Helaas merken we nu pas, dat met knip en plak werk vermoedelijk, de gewijzigde tekst van hoofdstuk 4.7 uit het HHR van 2011 in de versie van 2015 weer hetzelfde is al die uit 2008.
De wijziging was dat ook rolluiken nu zonder verder toestemming, onder de zelfde voorwaarden als schermen geplaatst mochten worden, wat dus in de tekst van 2015 weer verdwenen is.
De vraag is dan ook, mogen we toch de tekst van HHR 2011 hanteren of strikt die van HHR 2015…
Ik hoor graag wat jullie denken…

[Auteur]

Berichten