[Rob]

Bob wrote:

Het ging mij er slechts om dat de stelling TE absoluut werd beantwoord. DE waarheid die werd gepresenteerd bestaat domweg niet.

Om vervolgens te schrijven “En en is wel degelijk mogelijk”
Iets met een pot en een ketel 😉
Citaat : “…Voor de vraag of dat mag ben je aangewezen op de akte van splitsing, doorgaans gebaseerd op de modelreglementen. En die moeten volgens vaste jurisprudentie (kort door de bocht) objectief worden uitgelegd. Daarbij moet gekeken worden naar de bewoordingen van de akte (het MR). En als daar staat “hetzij in persoon, hetzij bij gevolmachtigde” dan betekent dit dat er een keuze is tussen twee mogelijkheden: het is ‘of-of’, niet ‘en-en’ of een combinatie. “
In een VvE als die van Teckelodorus is vaak sprake van meerdere kampen en het nadeel van kampen is dat zij vaak op zoek gaan naar stokken waarmee zij de andere partij kunnen slaan.
Naar mijn mening doe je er dus goed aan zoveel mogelijk te voorkomen dat iemand zo’n  stok kan vinden.
Door artikel 36 strikt te lezen voorkom je in ieder geval dat men daarin een stok kan vinden, ongeacht of het nu wel of niet toegestaan zou zijn.