[VvE-stem]

Rob wrote:

Onlangs verscheen er een uitspraak van de rechter in een kwestie waarin de voorzitter 2 offertes had ondertekend zonder mandaat van de vergadering.
De offertes hadden betrekking op de modernisering en onderhoud van de liftinstallatie.

Persoonlijk vind ik het een merkwaardige uitspraak.
Citaat uit de uitspraak <em class=”d4pbbc-italic”>“…Het had op de weg van [geopposeerde] gelegen om aan de heer [A] te vragen of VvE [naam] het besluit om de overeenkomsten te tekenen draagt. Ook had zij bij het eerste overleg voor het sluiten van de overeenkomsten aan de medebewoner kunnen vragen of diegene een bestuursfunctie binnen VvE [naam] vervult. Naar het oordeel van de rechtbank heeft [geopposeerde] zich er onvoldoende van vergewist of de heer [A] bevoegd was VvE [naam] , en daarmee alle bewoners die van rechtswege lid zijn, te vertegenwoordigen.”

Met bovenstaande citaat in het achterhoofd zou ik als bedrijf eerst 3x achter de oren gaan krabben om nog zaken met een VvE te willen doen.
Ik heb het in ieder geval zelf nooit meegemaakt dat een bedrijf expliciet nog eens gaat navragen of een bestuurder wel bevoegd is om te tekenen als deze in het handelsregister als bestuurder staat vermeld.

Je hebt wat over het hoofd gezien. Of anders gezegd: Ik vind jouw analyse over deze uitspraak niet juist dat je denkt dat het gaat om het navragen of een bestuurder wel tekenbevoegd is.

Zie 2.4 onder de feiten
Op 14 april 2021 heeft de heer , destijds lid van VvE [naam] , een
e-mailbericht aan [geopposeerde] gestuurd. In het e-mailbericht staat onder meer het volgende geschreven:

U heeft opdrachten ontvangen van Flatgebouw…
De opdrachten zijn ondertekend door dhr [A] .
Bij deze wordt u geïnformeerd dat dhr [A] hiertoe geen mandaat heeft van de algemene ledenvergadering om deze orders te verstrekken
Ik geeft u het advies om de orders te annuleren, ze zullen zeker niet uitgevoerd mogen worden. (…)”

Kortom het liftbedrijf is gewaarschuwd en is gewoon doorgegaan. Het liftbedrijf is daarna gewoon koppig doorgegaan met het uitvoeren van de opdracht. De kern is dus wat een bedrijf moet doen wanneer dhr A een opdracht geeft en dhr B aangeeft dat dhr A die opdracht niet mag geven. Lijkt mij duidelijk wat een bedrijf dan moet doen.