[VvE-stem]

Volgens mij bestaat er ook geen algemene verplichting om in VvE-notulen het individuele stemgedrag van leden op te nemen.
Vereist is dat uit de notulen blijkt dat het quorum is gehaald en met welke meerderheid een besluit is genomen, maar dat kan ook samengevat, door bijvoorbeeld alleen het aantal stemmen vóór en tegen te vermelden.

Dat is inderdaad ook hoe ik het zie. Stemmen is altijd anoniem en het mag nooit in de notulen na te lezen wie wel en wie niet tegen heeft gestemd.
In sommige gevoelige zaken, vooral ook als een eigenaar tijdens de ALV al laat weten het besluit te willen vernietigen, dan noteer ik het aantal stemmen incl breukdelen, zodat beide partijen wat de feiten zijn. Dat moet ik als bestuurder zelf ook weten, want ik ga echt geen fout maken met besluiten die niet door de juiste meerderheid zijn genomen.

In deze kwestie stapelen de gebreken zich op: te korte oproepingstermijn, besluit niet geagendeerd, zware privacy-impact én onduidelijkheid over de stemming.
Bij zo’n gevoelig besluit (camera’s, privacy!) mag je volgens de rechter dus meer zorgvuldigheid, betere documentatie en meer transparantie verwachten.
De ontbrekende stemverantwoording is hier één van meerdere factoren, niet een zelfstandige vernietigingsgrond.

Klopt dat alles opstapelde, maar een niet anonieme stemverantwoording lijkt in deze zaak voor de rechter geen probleem te zijn. Dat de exacte breukdelen niet bekend waren, kan voor een rechter meegespeeld hebben. Maar de rechter heeft niet gereageerd op de opmerking dat de namen van voor-stemmers en tegen-stemmers niet in de notulen zijn opgenomen.

In de rechterlijke uitspraken en ook op de juridische websites voor VvE’s is meer genomen zorgvuldigheid rondom de besluitvorming inzake gevoelige kwesties zoals camera’s, altijd de boodschap. Rechters vergeven bestuurders en beheerders nog voor het feit dat men onvoldoende juridische kennis heeft, maar bestuurlijke luiheid wordt over het algemeen niet vergeven, en daarvoor kan je als bestuurder een tik op de vingers krijgen (en terecht ook).
In deze zaak lijkt dat ook terecht.
Het bestuur had van te voren moeten weten welke meerderheid (helft+1 of 2/3e meerderheid) noodzakelijk was. Artikel 56 is overduidelijk en de luiheid in het verweer van het bestuur is echt opmerkelijk. De installatie van een camerabewakingssysteem zou namelijk volgens het bestuur een beheermaatregel zijn. Dat was het beste argument die ze konden verzinnen? Dat klinkt als een mogelijk incompetent bestuur en was dit mijns inziens een onnodige rechtszaak omdat het bestuur had moeten weten dat er geen kwalificeerde meerderheid was voor het besluit. Als het bestuur en zelfs het beheer Artikel 56 al niet eens begrijpt, dan vraag ik mij af wat dit bestuur en het beheer nog meer niet begrijpt. Vooral de beheerder had beter moeten weten.

• Deze reactie is gewijzigd 4 maanden, 3 weken geleden door .