[William]

Hoi,
Ondanks dat ik de wens van Paul om een uitbouw te bouwen begrijp, snap ik eigenlijk niet goed waarom er door jullie min of meer geprobeerd wordt om alsnog uitwegen voor Paul te zoeken.
Ik vind dit een overduidelijke verkeerde gang van zaken. Normaal gesproken legt de verzoeker netjes een verzoek voor extra vergadering neer bij het bestuur/beheer. In dit geval heeft het bestuur dit genegeerd, en heeft Paul, samen met zijn buurman, besloten om zelf een vergadering te beleggen. So far, so good.
Dat Paul daar de regels had moeten volgen is volgens mij vrij duidelijk. De tekst die Paul eerder citeerde is inderdaad het gedeelte uit de splitsingsakte waarin wordt verwezen naar een modelreglement, en is dus modelreglement 1992. Dus:
‘De oproeping ter vergadering vindt plaats met een termijn van tenminste vijftien dagen – de dag van oproeping en van vergadering daaronder niet medegerekend – en wordt verzonden naar de werkelijke of, in overeenstemming met artikel 1:15 van het Burgerlijk Wetboek, de gekozen woonplaats van de eigenaars; zij bevat de opgave van de punten der agenda alsmede de plaats en het tijdstip van de vergadering.’
De beheerder die op verzoek van Paul de volmachten heeft geleverd, had Paul er op moeten wijzen dat de oproeptermijn niet voldeed. Dat is een fout die niet te missen is. Daar kan Paul zich echter niet op beroepen, hij blijft zelf de verantwoordelijke.
Dan over het besluit an sich;
In mijn ervaring is het bij dit soort zaken zo dat de verzoeker (Paul), het voorstel voor verbouwing eerst zelf onderzoekt en de stukken daar van mee stuurt met de uitnodiging/agenda/volmacht etc. Hier mee bedoel ik (bouwkundige) tekeningen die zowel de bouwtechnische als esthetische aspecten weergeven. Zodoende kan elk lid zich enigszins verdiepen in de geplande verbouwing/uitbouw (–> als de juiste termijn wordt gehanteerd tenminste!). De brief die Paul eerder citeerde, die de beheerder namens het bestuur heeft rondgestuurd, doet anders vermoeden. Daarin staat zelfs dat de uitbouw veel groter wordt dan eerst door Paul voorgesteld.
Daarnaast vermoed ik zelfs dat een dergelijk besluit moet worden genomen met 2/3 meerderheid, bij een vergadering waarin tenminste 2/3 van het uit te brengen stemmen aanwezig is. Het gaat (denk ik) om een uitbouw aan de buitengevel, die doorgaans gemeenschappelijk goed is. Zie artikel 38, lid 5, 6 en 8;
Lid 8: Het in het vijfde lid en zesde lid bepaalde geldt eveneens voor besluiten tot verbouwing of voor besluiten tot het aanbrengen van nieuwe installaties of tot het wegbreken van bestaande installaties, voor zover deze niet als een uitvloeisel van het onderhoud zijn te beschouwen.
Beste Paul, kun je om wille van de goede vrede in jullie VvE, niet de ridderlijke weg volgen en wachten tot januari? Dat lijkt me in ieder geval de veiligste optie. Bovendien zul je moeten wachten op de ‘maand’ termijn voor eventuele vernietiging, dan is het al januari.