[Rob]

@Matthijs  “….  Ik vind het inderdaad nogal dom om van een reglement uit 1972 te verwachten dat daarin toestemming voor gsm-masten te vinden had moeten zijn. Dat is net zoiets als Leonardo da Vinci met terugwerkende kracht verwijten dat hij weliswaar leuk visionair kon tekenen, maar nog geen goedwerkende spaceshuttle had ontworpen.”
Nogmaals, het is in de deze kwestie feitelijk van geen enkel belang of het nu om een GSM mast, een steunzender voor het polygoonjournaal of een draaiorgel zou gaan.
De vraag die de rechter moest beantwoorden is “mag een vve beslissen een gedeelte van het gemeenschappelijk gedeelte in gebruik te geven aan een derde”
En dat is zelfs in juridische kringen een zeer lastige kwestie zo blijkt uit het inmiddels bekende artikel op VvErecht.nl
Ik heb de analyse en de conclusie in dat artikel nu diverse malen teruggelezen en ben nog steeds van mening dat er nog vele haken en ogen zitten aan een dergelijke besluit.
Wanneer twee partijen een overeenkomst aangaan, waarvan één partij bedingt dat hij niet aansprakelijk is komt de aansprakelijkheid automatisch bij de andere partij te liggen, lijkt mij.
Of ik begrijp je helemaal verkeerd !?
Maar ik wil jou/jullie graag een ander scenario voorhouden.
De rechter heeft destijds geoordeeld dat het besluit om een gedeelte van het dak te verhuren nietig was.
Nietig, dus het vergaderbesluit is in principe niet genomen.
Toch staat de handtekening van het bestuur onder de overeenkomst.
Een overeenkomst die uiteindelijk, dus zonder rechtsgeldig besluit van de vergadering tot stand is gekomen.
Waarom zou de provider de bestuursleden niet persoonlijk aansprakelijk gaan stellen voor het tot stand komen van die overeenkomst en de gevolgen daarvan?
Tenslotte “… Mijn vraag is dan: wat zou hier nou eigenlijk precies bedoeld zijn? Wie moet waartegen worden beschermd?”
Hierin deel ik de mening van Bob, “Het gaat er om dat een VvE niet “zomaar” voor langere tijd kan worden gebonden, zonder dat er uitzicht is op een einde aan de situatie (het exclusieve gebruik)”
@Carla, Ik denk persoonlijk dat er twee dingen door elkaar lopen.
Ten eerste de oorspronkelijke vraag of de vve mag beslissen een gedeelte van het gemeenschappelijk dak aan een derde te verhuren.
Ten tweede de mogelijkheid in de reglementen voor het aangaan van langdurige overeenkomsten.
Naar mijn mening zijn, en blijven dat twee afzonderlijke zaken.
Hoewel het betreffende artikel niet meer voorkomt in MR2006 is het voor alle oudere modelreglementen uiteraard nog steeds gewoon van toepassing en zullen de VvE’s met die oudere reglementen daar ook rekening mee moeten houden.
Nu uit de jurisprudentie blijkt dat verhuur voor lange termijn niet onder “normaal beheer” van de VvE te groeperen valt (in dat opzicht naar mijn mening nog steeds relevante jurisprudentie) is een overeenkomst voor een dergelijke periode op grond van dát artikel niet mogelijk naar mijn idee.
Dat zegt dus alleen iets over de mogelijkheid tot het aangaan van de overeenkomst in de VvE’s met een modelreglement ouder dan MR2006
Het zegt inderdaad niets over de oorspronkelijke vraagstelling met betrekking tot het in gebruik geven van een deel van het dak aan een derde.