[Matthijs_ZH]

Dag Bob,
Dank weer voor je uitgebreide commentaren. Ik zal de complete artikelen over de Raad van Commissarissen nog wel voor je uittypen, maar ik vrees dat dit weinig zal toevoegen. De echt relevante passages had ik al geciteerd.
Niet om je te kritiseren, maar ik heb de indruk dat je jezelf nog verder in de war maakt. De materie werkt dat ook in de hand. Zie mijn reactie op jouw alinea hier:
Wat mij betreft zit HET misverstand in de kreet administrateur.
Dat is dus precies wat ik zelf ook steeds heb beweerd!
In de AvS wordt opgelegd dat een administrateur wordt benoemd. Lees daar voor administrateur “Bestuur” (het orgaan).
Ook daar wees ik al op, dit staat er zelfs letterlijk: de administrateur vormt het bestuur. Waarop ik concludeerde dat dit dus nooit een bestuur kan zijn van leden, met een voorzitter.
Een beheerskantoor kan in het voorkomende geval en in de breedste zin van het woord wel de administratie doen, maar daarmee is de administrateur nog absoluut géén Bestuur!
Aha! Nu zie jij het dus ook ; -) Dit beweerde ik al van het begin af aan. Maar… het staat wel zo in de akte van splitsing! En dus zijn we – zeker volgens jou – daaraan gebonden.
Misschien heb ik het niet duidelijk genoeg uitgelegd, want je schreef verder:
Zoals gezegd, een Vergadering en een Bestuur hebben jullie al. So far, so good. De AvS schrijft een RvC voor. Je geeft aan dat jullie (3) dat zelf (lees ook) zijn. Dat is niet echt de bedoeling. Zo zou het toezichthoudende orgaan toezicht houden op zichzelf. Naast het Bestuur zou de vergadering dus nog een drie- of vijfkoppige RvC moeten benoemen (lees dan ook meteen en impliciet een KCC).
Dit is dus een (inmiddels hardnekkig) misverstand. Je redenering is volledig correct, maar gebaseerd op een foutief beeld. Het is niet zo dat wij én een bestuur én (tevens) een raad van commissarissen zijn. In tegendeel, het is puur een semantische kwestie. Laat ik het tot de kern terugbrengen:
* Onze AvS zegt: het bestuur bestaat uit de administrateur.
– Wij zeggen: neen, de administrateur is een ingehuurde dienstverlener.
* Onze AvS zegt: de controle op het bestuur berust bij de raad van commissarissen.
– Wij zeggen (in een lange traditie): Die RvC heet bij onze VvE ‘het bestuur’.
Daarnaast hebben wij besloten om de KCC en de TC afzonderlijk te benoemen, en dus geen deel uit te laten maken van het bestuur (formeel de RvC). Dit juist met als doel om ongewenste vermenging van functies en belangen te voorkomen.
Eerlijk gezegd denk ik dat we met deze verbeterde structuur een veel betere (en veiliger) werkwijze hebben dan die welke het (i.c. ons) reglement biedt. Maar als ik jou goed begrijp (en ik vrees dat je gelijk hebt) zijn die afspraken binnen onze VvE dus van nul en generlei waarde, omdat de wet/de rechter uitsluitend kijkt naar de letterlijke tekst van de AvS en het BW.
Dan zouden we dus een compleet nieuwe akte moeten nastreven? Omdat de huidige een rommeltje is? Ook mogen we geen definities aanpassen? – zoals het hernoemen van een administratiekantoor tot ‘leverancier’ en de RvC tot ‘bestuur’? Weet je dat echt zeker?
Eerder had ik al gewezen op de achterhaalde historische mandaatbedragen (f 500, f 1000, f 2500) die dus een hilarisch anachronisme zijn in deze tijd, maar niet mogen worden aangepast. Ook de definities van begrippen als ‘bestuur’, ‘administrateur’ en ‘raad van commissarissen’ moeten kennelijk als in beton gegoten worden beschouwd?
Ik snap langzamerhand nauwelijks meer dat er nog mensen bereid zijn om binnen een VvE een vrijwillige taak op zich te nemen…
(…ware het niet, dat er bij de overgrote meerderheid van VvE’s nauwelijks enig besef is van deze problematiek. Onze bovenstaande discussie gaat zowel VvE-leden als ook de meeste administratiekantoren ver boven hun pet. Eerlijk gezegd mag je dat ook niet met goed fatsoen van mensen vragen, om hier volledig in te duiken. Lijkt toch meer iets voor juri-fetisjisten zoals jij en ik ; -)